ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07.11.2017 года                                                            дело № А14-18952/2016

г. Воронеж                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07.11.2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Владимировой Г.В.

                                                                                          ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стелс» ФИО3: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стелс» ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2017 года по делу № А14-18952/2016 (судья Лосева О.Н.) по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стелс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к генеральному директору ООО «Стелс» ФИО4 об истребовании документов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2017 года ходатайство временного управляющего ООО «Стелс» б/н, б/д возвращено заявителю.

Не согласившись с данным определением, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стелс» ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от временного управляющего ООО «Стелс» ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2017 в отношении ООО «Стелс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Временный управляющий 09.08.2017 (согласно отметке канцелярии суда) обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязании генерального директора ООО «Стелс» ФИО4 передать временному управляющему документацию должника по перечню. 

При этом к заявлению не приложены доказательства направления копии заявления основным участвующим в деле о банкротстве лицам (л.д.4-7).

Определением суда от 16.08.2017 заявление оставлено без движения, заявителю в срок до 18.09.2017 предложено представить доказательства направления копии заявления основным участникам дела о банкротстве (л.д.1-2).

В соответствии с разъяснениями, данными в  пункте 14  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления), до избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным.

Определение суда от 16.08.2017 получено заявителем 30.08.2017. 

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от временного управляющего ООО «Стелс» ФИО3 поступили доказательства направления копии заявления в адрес ООО «Сименс-Трансформаторы» (л.д.24,25).

Однако недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения в полном объеме, в срок до 18.09.2017 заявителем не устранены, поскольку не представлены доказательства направления копии заявления должнику.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не были устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в срок до 18.09.2017 заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно не представлены доказательства направления копии заявления должнику, арбитражный суд первой инстанции правомерно возвратил заявление временного управляющего ООО «Стелс» ФИО3 к генеральному директору ООО «Стелс» ФИО4 об истребовании документов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, по его мнению, недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были устранены, так как им было направлено заявление в адрес ООО «Сименс-Трансформаторы», судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 18.09.2017 в полном объеме заявителем не устранены, так не представлены доказательства направления копии заявления должнику.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2017 года по делу № А14-18952/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стелс» ФИО3 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Г.В. Владимирова

ФИО1