ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-11021/2017

31 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С., 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,  

при неявке лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18095/2018)  ООО "Чиполлино"

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 23.05.2018 по делу № А26-11021/2017 (судья  Погосян А.А.), принятое 

по иску Администрации Петрозаводского городского округа

к 1) ООО "СОЮЗ", 2) ИП ФИО2, 3) ООО "Чиполлино" 

об обязании освободить земельный участок,

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 23.05.2018 по делу № А26-11021/2017 (судья  Погосян А.А.), принятое 

по иску Администрации Петрозаводского городского округа

к 1) ООО "СОЮЗ", 2) ИП Чепуриной Е.Н., 3) ООО "Чиполлино" 

об обязании освободить земельный участок, 

 

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 185910, 

<

...>; далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 185031, 

<

...>; далее – ответчик-1, ООО «СОЮЗ») об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 10:01:0030113:0/20 расположенный в районе здания № 10 по пр. Октябрьскому, г. Петрозаводск, от нестационарного торгового объекта, состоящего из остановочного комплекса, в состав которого входит торговый павильон по продаже продовольственных товаров, в течение месяца со дня вступления в силу решения суда; в случае удовлетворения исковых требований, истец просит суд указать в решении, что Администрация Петрозаводского городского округа вправе совершить действия по сносу указанного нестационарного торгового объекта, с возложением на ответчика расходов по исполнению, если он не исполнит решение в установленный срок.

Определением от 01.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2. 

Определением суда от 26.02.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ИП ФИО2, ответчик-2) привлечена к участию в деле в качестве соответчика. 

Определением от 25.04.2018 удовлетворено ходатайство истца о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Чиполлино» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 185014, г.Петрозаводск, б.р.Интернационалистов д. 2Б, далее – ООО «Чиполлино», ответчик- 3) к участию в деле в качестве соответчика по данному спору.

Решением от 23.05.2018 исковые требования удовлетворены, судом принят  отказ Администрации Петрозаводского городского округа от иска к обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ", индивидуальному предпринимателю ФИО2. Производство по делу в данной части прекращено.

Не согласившись с решением суда, ООО "Чиполлино" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно ненадлежащее извещение ООО "Чиполлино" о времени и месте рассмотрения дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

21.09.2017 специалистами Администрации проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 10:01:0030113:0/20, расположенного в районе здания № 10 по пр. Октябрьскому, г. Петрозаводск, и установлено, что на территории указанного земельного участка, находится самовольно установленный остановочный комплекс с киоском. Согласно вывеске, торговую деятельность в указанном киоске осуществляет ООО «СОЮЗ». 

ООО «СОЮЗ» был предоставлен договор субаренды от 01.09.2017, заключенный с ИП ФИО2, согласно которому последняя предоставляет ООО «СОЮЗ» во временное пользование (в субаренду) торговый павильон, расположенный по адресу: 

<

...> до 01.08.2018. В свою очередь ИП ФИО2 представила договор аренды от 31.08.2018 указанного имущества, заключенный с ООО Чиполлино» сроком по 31.07.2018.

 Поскольку разрешение на размещение нестационарного торгового объекта участвующими в деле ответчиками в установленном Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 18.07.2017 № 2411, не испрашивалось и истцом не выдавалось, земельный участок для целей осуществления торговой деятельности не предоставлялся, истец, реализуя полномочия по осуществлению муниципального земельного контроля и регулирования торговой деятельности (подпункты 16 и 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"), обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции и полагает, что исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

 В силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участник дела считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Определением от 23.05.2018 суд отложил судебное заседание по рассмотрению иска Администрации Петрозаводского городского округа к ООО "СОЮЗ", ИП ФИО2 Указанным определением ООО "Чиполлино" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определение направлено судом ответчику по адресу: 185014, 

<

...>, который согласно сведениям ЕГРЮЛ является юридическим адресом ООО "Чиполлино".

Имеющееся в материалах дела почтовое отправление о направлении копии определения суда возвращено в суд с отметками почтовой организации «Истек срока хранения» (лд.134). 

Податель жалобы, заявляя о ненадлежащем извещении, не представил доказательств соблюдения со своей стороны обязанности по получению юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сервисе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет http://kad.arbitr.ru/.

В свою очередь ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, в этой связи на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Принимая во внимание, что указанная судебная корреспонденция была возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деле доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о месте и времени проведения судебного заседания.

Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по процессуальным основаниям.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 23.05.2018 по делу №  А26-11021/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

 Н.С. Полубехина