РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-200714/23-72-1650

г. Москва

28 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.12.2021)

к ответчику – ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕМОНТ ТРЕЙД" (107023, 

<

...>, ПОМ XX ЭТ 3 КОМ 18-21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 771801001)

о взыскании денежных средств на основании договора № 2211-1 на оказание консультационных услуг от 22 ноября 2021 года,

 

при участии представителей:

от истца: ФИО3 по дов. от 29.08.2023 года, удост.; ФИО4 (лично) паспорт

от ответчика: ФИО5, по дов. от 02.10.2023 года, удост.; ФИО6 по дов. от 02.10.2023 года, удост.; 

 

УСТАНОВИЛ:

По уточненным требованиям, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ, Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Премонт Трейд» задолженности за оказанные услуги в размере 20 853 270 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2023 по 04.09.2023 в размере 1 060 660,16 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленной на сумму основного долга по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 05.09.2023 по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате госпошлины в размере 133 794 руб.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик требования не признает по доводам отзыва, указывая, что Истец не доказал факт оказания услуг.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы и возражения сторон,  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Ответчиком (Заказчик) и Истцом (Исполнитель) заключен договор № 2211-1 от 22.11.2021 на оказание консультационных услуг (далее по тексту - Договор, Услуги).

В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство собственными и(или) привлеченными силами оказать консультационные услуги.

В соответствии с п. 1.2 Договора консультационные услуги осуществляются в следующей форме:

- Консультирование письменное и устное по вопросам ведения бизнеса;

- Консультирование по вопросам построения информационной системы управленческой отчётности;

- Консультирование по вопросам построения эффективной системы бухгалтерского учёта;

- Консультирование по вопросам построения логистических цепочек, оптимизация действующих;

- Консультирование по вопросам оценки рисков;

- Консультирование по вопросам привлечения дополнительного финансирования;

- Консультирование по вопросам оценки стоимости бизнеса;

- Консультирование по вопросам оценки эффективности работы сотрудников Заказчика;

- Представление интересов Заказчика в переговорах с третьими лицами;

- Осуществление на основании дополнительных соглашений с Заказчиком иной деятельности в его интересах.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на Дополнительное соглашении № 1 от 22.12.2021 к Договору стороны о размере и порядке уплаты вознаграждения, а в также на пункт  п. 2 данного Дополнительного соглашения № 1 от 22.12.2021 которые предусматривают получение Исполнителем бонуса (премиальной части вознаграждения), для получения которого по итогам 2022 года Заказчик устанавливает Исполнителю следующий KPI (ключевой показатель эффективности): достижение показателя годовой выручки Заказчика за 2022 год без НДС: 750 млн руб. и более и при выполнении Исполнителем данного KPI, Заказчик выплачивает в адрес Исполнителя годовой бонус в размере 6,4% от суммы годовой выручки Заказчика за 2022 год».

В подтверждения наличия оснований для выплаты данного бонуса  Истцом представлен акт от 31.12.2022, из содержания которого следует, что «выручка заказчика за 12 месяцев 2022 года составила 782 597 981 руб. без НДС, что превысило KPI, согласованный сторонами на уровне 750 млн руб. в Дополнительном соглашении № 1.   В соответствии  п. 2 Дополнительного соглашения, Заказчиком подлежит  выплата Исполнителю следующую сумму вознаграждения: 782 597 981 *6,4%= 50 086 2 70 руб. (пятьдесят миллионов восемьдесят шесть тысяч двести семьдесят рублей).  Консультационные услуги по Договору оказаны надлежащим образом, претензий по оказанию услуг у заказчика не имеется. Стороны договорились, что часть услуг по договору были оказаны 31.03.2022, на сумму 9 940 000. Итого сумма, подлежащая оплате 40 146 2 70руб.».

Полагая,  что у ответчика перед истцом имеет задолженность по выплате бонуса  в размере 21 086 270 руб., истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию от 01.08.2023, в которой потребовал погасить задолженность по выплате бонуса за оказанные консультационные услуги в размере 21 086 270 руб., а также уплатить проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 863 092,80 руб.

Представители Ответчика направили в адрес Истца письмо от 24.08.2023, в котором просили ИП ФИО2 представить документы, подтверждающие обоснованность выплаченного вознаграждения, либо возвратить необоснованно полученные денежные средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковыми требованиями.

Согласно статьям 307 , 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд приходит к выводу, что они являются обязательствами, возникшими по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а так же условиями договора.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

По смыслу статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ закреплено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ, включая возможность начисления бонусов и прений за выполненные работы, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 ,746 ГК РФ, разъяснения п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Однако, исходя из Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ  "О бухгалтерском учете" сам по себе акт без первичных документов не доказывает наличие (отсутствие) оснований для оплаты оказанных юридических услуг, что согласуется и с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109.

Суд определением от 25.10.2023 предложил Истцу представить в материалы дела первичные документы в подтверждение обстоятельств, отраженных в акте выполненных работ (оказанных услуг).

Однако, документы в обоснование реальности оказания спорных услуг, регистров бухгалтерского учета по спорным операциям, документы налоговой отчетности ответчиком в материалы дела не предоставлено. Соответствующие сведения, отраженные в акте, исходя из объема и характера оказанных услуг надлежащими доказательствами не подтверждены  (пункт 1 статьи 65 АПК РФ, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При этом в предварительном судебном заседании 25.10.2023 представитель Истца признал факт того, что подпись бывшего генерального директора Ответчика ФИО7 на Дополнительном соглашении № 1 к Договору и на акте от 31.12.2022 выполнена не собственноручно бывшим генеральным директором Истца ФИО7, а представляет собой факсимиле, что подтверждено, в том числе, в письменных объяснениях представителя истца. В связи с чем, указанное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 70 АПК РФ принимается арбитражным судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.

Проанализировав же в совокупности содержание Договора, акта и представленных Истцом доказательств суд исходит из того, что  Истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие фактическое оказание услуг: отчеты с детализацией услуг, результаты оказания услуг и их причинно-следственная связь с достижением определенного уровня выручки Ответчика. В представленном акте выполненных работ от 31.12.2022 отсутствует какое-либо описание оказанных услуг, которые соответствуют предмету договора.

Ответчик в своём отзыве на иск заявил о том, что ранее ИП ФИО2 никому аналогичных услуг не оказывал и не оказывает в настоящее время, не имеет оконченного высшего образования (с 01.09.2020 по настоящее время проходит очное обучение и является студентом университета), не обладает квалификацией и опытом для оказания подобных услуг, не привлекал каких-либо специалистов для оказания таких услуг и не нес каких-либо затрат в целях исполнения договора.

Истец же указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не опроверг (ч.3.1 ст. 70  АПК РФ), доказательств обратного не представил.

Согласно п. 3.3 Договора результатом оказанных Исполнителем по Договору услуг могут являться:

- предоставление Заказчику (сотрудникам Заказчика) устных и письменных консультаций;

- документация в письменной форме;

- представительство интересов Заказчика.

В данном случае истец не представил доказательств, что им оказывались устные и письменные консультации сотрудникам Заказчика: в частности, не поименовано каким конкретно сотрудникам оказывались такие консультации, когда, кто передавал Истцу запросы на оказание таких консультаций.

К представленным же Истцом в материалы дела документам, которые по заявлению Истца являются результатом его деятельности (оказания услуг) по Договору, суд относится критически, поскольку из данных документов невозможно сделать вывод о том, кто давал поручение от имени Ответчика (Заказчика) разработать такие документы, кому из работников Ответчика (Заказчика) такие документы были представлены (сданы как результат оказания услуг). Также не представлено доказательств использования указанных документов в предпринимательской деятельности Ответчика.

Представленные Истцом копии актов выполненных работ к Договору содержат общее описание услуг, без их конкретизации.

При этом суд соглашается с возражениями ответчика на представленные истцом документы по  доводы ответчика, изложенными в письменных объяснениях от 13.02.2023г.,  и приобщенными к материалам дела.

Суд также отмечает, что согласно сведениям из ЕГРИП ФИО2 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя 06.12.2021, то есть после даты заключения договора № 2211-1 от 22.11.2021, в котором он уже указан в качестве ИП.

Также суд отмечает, что в предмет Договора согласно п. 1.2 входили услуги, в том числе, связанные с бухгалтерским учётом и оценкой стоимости бизнеса.

Вместе с тем, согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» физическое лицо, с которым экономический субъект заключает договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, должно соответствовать требованиям, установленным частью 4 настоящей статьи, а именно: иметь высшее образование; иметь стаж работы, связанной с ведением бухгалтерского учета, составлением бухгалтерской (финансовой) отчетности либо с аудиторской деятельностью, не менее трех лет из последних пяти календарных лет, а при отсутствии высшего образования в области бухгалтерского учета и аудита - не менее пяти лет из последних семи календарных лет. Юридическое лицо, с которым экономический субъект заключает договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, должно иметь не менее одного работника, отвечающего требованиям, установленным частью 4 настоящей статьи, с которым заключен трудовой договор.

ИП ФИО2 не соответствует требованиям ч. 4, 6 ст. Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (не имеет высшего образования и стажа работы, связанного с ведением бухгалтерского учёта), в связи с чем, не мог оказывать услуги, связанные с «построением эффективной системы бухгалтерского учёта».

Согласно ст. 9 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Согласно ст. 4 Субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ИП ФИО2 является членом СРО оценщиков и может осуществлять оценочную деятельность. В связи с чем ИП ФИО2 не мог осуществлять деятельность, связанную с оценкой стоимости бизнеса.

Доказательства того, что к оказания оказанных услуг ИП ФИО2 были привлечены иные лица, на возможность привлечения которых ссылается представитель истца в судебном заседании, в материалы дела также не представлены.

Доказательства наличия достаточных трудовых и материальных ресурсов, необходимых для оказания Услуг, доказательств наличия в штате Истца персонала, в количестве достаточном для оказания Услуг в материалах дела отсутствуют, в частности,  истцом не представлены копии штатного расписания, договоры гражданско-правового характера, зарплатные ведомости, равно как и доказательства привлечения им субподрядчиков для оказания услуг и несения соответствующих расходов на оплату услуг субподрядчиков.

Кроме этого, истцом не подтверждены расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении заявленного вида хозяйственной деятельности, не раскрыто движение денежных средств по счетам, не представлены документы в подтверждение фактических закупки и поступления товаров/услуг, необходимых для оказания услуг по Договору.

Доводы Истца, изложенные в письменных пояснениях, о том, что на ИП ФИО2 была возложена обязанность по управлению ООО «Премонт-Трейд» без права подписи, также не основаны на материалах дела и опровергаются, в том числе, письмом  от 05.12.2023 № КМ-359, согласно которому по сведениям управляющей компании бизнес-центра, в котором Ответчик арендует офис, пропуск на ФИО2 (Истец) для прохода в бизнес-центр (в котором расположен офис Ответчика) не оформлялся, а также  Протоколом допроса свидетеля ФИО8 от 08.12.2023.

Доводы истца о том, что наличие задолженности подтверждается фактом ранее осуществленных оплат, судом также признаются несостоятельными, поскольку сам по себе факт перечисления денежных средств в отсутствие доказательств встречного представления не могут свидетельствовать о наличии обязательственных отношений.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 2, 3 ст. 71 АПК РФ). По смыслу ч. 3 ст. 71 АПК РФ недопустимым может быть признано доказательство, которое не отвечает критерию достоверности, - содержащиеся в нем факты не соответствуют действительности либо опровергаются другими доказательствами.

В данном случае, оценив представленные Истцом в материалы дела доказательства в подтверждение факта оказания и принятия спорных Услуг, суд считает их недостаточными и не бесспорными.

В связи с чем, а также учитывая, что получение бонусов напрямую обусловлено достижением определенного результата в результате действий исполнителя,  суд приходит к выводу о том, что правомерность иска в заявленном размере истцом не доказана (ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ) и требования Истца удовлетворению не подлежат.

Судом проверены все доводы истца, однако, они не опровергают установленных судом обстоятельств и не могут являться основанием для удовлетворения иска.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.Ю. Немова