АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2025 года

Дело №

А56-87490/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Чернышевой А.А.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 27.11.2025),

рассмотрев 16.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2025 по делу № А56-87490/2024,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2024 принято к производству заявление ФИО3 о признании ФИО1, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, несостоятельным (банкротом) и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности указанного заявления.

Определением от 04.04.2025 (с учетом определения от 07.04.2025 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2025, признано обоснованным заявление ФИО3 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), в удовлетворении ходатайства о введении процедуры реализации имущества гражданина отказано, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование ФИО3 в размере 1 094 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 как обеспеченное залогом имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 04.04.2025 и постановление от 05.09.2025 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, указание судов на то, что должник не представил возражений против удовлетворения заявленных требований, не соответствует действительности, поскольку последний несколько раз подавал письменные позиции по настоящему делу.

ФИО1 считает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтены его доводы о том, что заявление ФИО3 должно было быть оставлено без рассмотрения, так как государственная пошлина была уплачена не ФИО3, а иным лицом, не уполномоченным на указанные действия.

Податель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции не рассмотрен его довод о несоблюдении заявителем порядка, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО3 указал, что между ним (займодавцем, залогодержателем) и должником (заёмщиком, залогодателем) 10.11.2023 заключен нотариально удостоверенный договор займа с залоговым обеспечением 78 АВ 4616727, по условиям которого займодавец (залогодержатель) передает в собственность заёмщику (залогодателю) денежные средства в размере 1 000 000 руб. на период с 10.11.2023 по 10.11.2024, под залог имущества должника – квартиры с кадастровым номером 78:34:0004230:5327.

В соответствии с пунктом 3.1 договор займа является одновременно соглашением о залоге недвижимого имущества (ипотеки).

Пунктом 2.4 договора установлен график возврата суммы займа и уплаты процентов.

Обременение в виде залога в пользу ФИО3 зарегистрировано в установленном законом порядке 13.11.2023.

В связи с неисполнением должником обязательств по договору нотариусом 28.06.2024 совершена исполнительная надпись, согласно которой с должника в пользу ФИО3 взыскана неуплаченная в срок задолженность по договору займа в размере 1 070 000 руб.

Ссылаясь на непогашение ФИО1 спорной задолженности, ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением.

ФИО1 08.11.2024 также обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в котором просил ввести процедуру реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, исходя из соответствия заявления требованиям статьи 213.5 Закона о банкротстве, а также из доказанности неплатежеспособности ФИО1, признал заявление ФИО3 обоснованным и ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина, отказав при этом во введении процедуры реализации имущества.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 05.09.2025 оставил определение от 04.04.2025 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган; заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда в отношении требований, подтвержденных исполнительной надписью нотариуса (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве), или требований, основанных на нотариально удостоверенных сделках (абзац шестой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Согласно части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 названного Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина,

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения,

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

На основании пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 названного Закона, требования кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что у ФИО1 имеется просроченная более чем на три месяца задолженность перед ФИО3 в размере 1 094 000 руб., подтвержденная договором займа денежных средств с залоговым обеспечением от 10.11.2023 с исполнительной надписью нотариуса от 28.06.2024, доказательства погашения которой судам не представлены, а кроме того, должник прекратил расчеты с иными кредиторами.

Указанное обусловило правильный вывод судов о том, что ФИО1 отвечает признакам неплатежеспособности.

Иное вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не доказано.

При этом при подаче заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом) и ФИО3, и ФИО1 просили ввести процедуру реализации имущества гражданина.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая заявление ФИО3 обоснованным и вводя процедуру реструктуризации долгов гражданина, обосновано исходили из системного толкования статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве, а также пункта 4 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, согласно которому при возбуждении дела о банкротстве гражданина на основании заявления кредитора предпочтение следует отдавать процедуре реструктуризации долгов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в отсутствие доказательств несоответствия ФИО1 требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, суды правомерно ввели в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина и отказали в удовлетворении ходатайства о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО3 представлено ненадлежащее доказательство уплаты государственной пошлины, обоснованно отклонены судами исходя из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 333.16, пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) под государственной пошлиной понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций, в том числе в связи с рассмотрением дел в судах.

Перечисление денежных средств в счет исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога может быть произведено иным лицом. При этом иное лицо не вправе требовать возврата уплаченного за налогоплательщика единого налогового платежа и налога, уплаченного не в качестве единого налогового платежа (абзацы третий, четвертый пункта 1 статьи 45 НК РФ).

Пунктом 16 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные названной статьей, применяются также в отношении сборов и распространяются на плательщиков сборов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в подтверждение уплаты государственной пошлины ФИО3 представлены чеки по операциям публичного акционерного общества «Сбербанк России», согласно которым ФИО5 уплатила государственную госпошлину за ФИО3, реквизиты которого указаны в графах «Услуга», «Плательщик», что не противоречит абзацам третьему, четвертому пункта 1 статьи 45 НК РФ.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию подателя жалобы с оценкой судов относительно имеющихся в деле доказательств и сделанными на их основании выводами.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2025 по делу № А56-87490/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

И.М. Тарасюк

А.А. Чернышева