Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-106911/23

21 марта 2024 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Барьер» (ОГРН.1105047012432)

к Администрации городского округа Химки Московской области (ОГРН. 1025006177525), Комитету земельных и имущественных отношений Администрации городского округа Химки Московской области (ОГРН. 1025006178867)

об оспаривании решения,

третьи лица: муниципальное бюджетное учреждение городского округа Химки Московской области «Объединенное городское хозяйство» (ОГРН. 1125047002860), Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области (ОГРН.1035009552654)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 21.03.2024г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Барьер» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Химки Московской области, Комитету земельных и имущественных отношений Администрации городского округа Химки Московской области (далее – Администрация г.о. Химки, Комитет) о признании незаконными решения, изложенного в пункте 18 Протокола межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городском округе Химки Московской области от 01.12.2023 №19/23, Приказа от 05.12.2023 №308, Приказа от 05.12.2023 №310 и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявленные требования, указав на соответствие принадлежащего ему объекта торговли действующим нормативным правовым актам.

Представитель Администрации г.о. Химки против удовлетворения заявления возражал.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании Протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 25.04.2017 № П-1 с обществом заключены Договоры на право размещения нестационарного торгового объекта на территории городского округа Химки Московской области от 12.05.2017 № 012, от 12.05.2017 № 013, которыми заявителю предоставлено право на размещение торговых павильонов площадью 24 кв.м. и 100 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...> напротив д. 12а.

В соответствии с условиями Договоров от 12.05.2017 № 012, от 12.05.2017 № 013 обществом размещены павильоны на земельных участках с кадастровыми номерами 50:10:0010111:50 и 50:10:0010111:51.

01.12.2023г. Межведомственной комиссией по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городском округе Химки Московской области принято решение о демонтаже незаконного размещаемого торгового павильона, оформленное Протоколом от 01.12.2023 №19/23 (пункт 18).

Во исполнение пункта 18 Межведомственной комиссией по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городском округе Химки Московской области заинтересованными лицами изданы Приказы 05.12.2023 № 308, от 05.12.2023 № 310, которыми АТО МБУ «ОГХ» предписано осуществить демонтаж торговых павильонов.

Не согласившись с принятыми решениями, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта или решения незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что оно принято с целью приведения в надлежащее санитарное состояние территории города Люберцы и ликвидации нестационарного объекта, установленного без получения соответствующей разрешительной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» установка некапитальных объектов допускается с разрешения и в порядке, установленном органами местного самоуправления.

Особенности размещения нестационарных торговых объектов регулируются Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 10 названного Федерального закона размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Таким образом, утверждение названной схемы является условием размещения нестационарных объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории муниципального образования.

Схема размещения нестационарных торговых объектов издается органом местного самоуправления в установленном порядке, подлежит официальному обнародованию, содержит предписания субъектам торговой деятельности относительно ассортимента товаров, типов и площади возводимых торговых объектов и по предмету регулирования затрагивает как права лиц, поименованных в схеме, так и права иных субъектов предпринимательской деятельности, имеющих намерение осуществлять данную деятельность на территории муниципального образования, круг которых не определен.

Постановлением от 30.10.2015 № 1284 утверждена Схема размещения нестационарных объектов на территории городского округа Химки Московской области на 2016-2020 годы.

Из материалов дела следует, что место размещения спорных объектов было включено в Схему размещения нестационарных объектов на территории городского округа Химки Московской области.

На основании Договоров на право размещения нестационарного торгового объекта на территории городского округа Химки Московской области от 12.05.2017 № 012, от 12.05.2017 № 013 торговые павильоны с видом специализации «юридические услуги» были размещены согласно Схемы.

В силу пунктов 3.1 Договоров от 12.05.2017 № 012, от 12.05.2017 № 013, в редакции Дополнительных соглашений от 15.02.2023 № 1, срок действия договоров продлен до 31 мая 2029 года.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в Российской Федерации как правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации) в качестве одного из основных принципов, создающих надлежащий уровень прав и свобод человека и гражданина, признается общеправовой принцип правовой определенности, включающий в себя требования разумности правового регулирования и стабильности правопорядка, устойчивости сложившейся системы правоотношений (постановления от 24.05.2001 № 8-П, от 19.06.2002 № 11-П, от 27.05.2003 № 9-П, от 05.02.2007 № 2-П).

Принцип защиты правомерных ожиданий может применяться, если ожидания того или иного лица основаны на явном, безусловном и последовательном подтверждении правомерности его поведения со стороны государства.

Распоряжение Минсельхозпрода МО от 23.06.2022 № 19РВ-214 вносило изменения в пункт 3 Распоряжения Минсельхозпрода МО от 13.10.2020 № 20РВ-306, согласно которым органам местного самоуправления рекомендовано предусмотреть возможность продления сроков действия договоров на размещение нестационарных торговых объектов и объектов мобильной торговли, включая договоры аренды для размещения указанных объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, на срок действия схем без проведения торгов, путем заключения дополнительных соглашений к указанным договорам в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством Московской области.

В настоящем случае, Дополнительными соглашениями от 15.02.2023 № 1 срок действия договоров на право размещения нестационарного торгового объекта продлен, правовые основания для занятия нестационарных торговых объектов и их размещения согласно Схемы в границах г.о. Химки имелись.

Следовательно, со стороны общества самовольное занятие земельных участков допущено не было.

Предполагаемое органом местного самоуправления нарушение в виде использования НТО для ведения иной, не юридической, деятельности о самовольном занятии земельного участка не является.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В настоящем случае, в материалы дела Администрацией г.о. Химки не представлены документы, подтверждающие, что в ходе составления Актов о выявлении нарушений использования нестационарного торгового объекта от 18.10.2023г. был осмотрены НТО, принадлежащие заявителю.

Так, исходя из Приложения № 1 к Договору от 12.05.2017 № 013 (т.2 л.д. 12) следует, что обществом арендуется земельный участок для павильона площадью 100 кв.м., как утверждает заявитель, находящийся с краю, а павильон «Пекарня» располагается посередине сфотографированного объекта (т.2 л.д. 3).

Оформленная к Акту о выявлении нарушений использования нестационарного торгового объекта от 18.10.2023г. (т.2 л.д. 26-27) фотография кафе «Don Appetit cafe» визуально не соответствует месту расположения НТО и находящимся рядом с ним объектам (Приложение № 1 к Договору от 12.05.2017 №012, т.2 л.д. 36), а также на ней указан адрес, не соответствующий договору (

<

...>, т.е. осуществлен осмотр иного объекта, никакого отношения к заявителю не имеющего, что однако, не помешало принять решение о демонтаже принадлежащего обществу объекта, находящемуся по другому адресу.

Вопреки доводам Администрации г.о. Химки, на момент принятия Протокола межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городском округе Химки Московской области от 01.12.2023 №19/23 и Приказов от 05.12.2023 №№ 308, 310 договоры на основании Уведомлений от 21.12.2023 № 153ИСХ-27060/7.7-3, от 21.12.2023 № 153ИСХ-27059/7.7.3 в связи с несоблюдением условий договоров в одностороннем порядке органом местного самоуправления расторгнуты не были, в связи с чем, не могли учитываться при издании спорных актов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ и пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Следовательно, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу в размере 9 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными и отменить пункт 18 Протокола межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городском округе Химки Московской области от 01.12.2023 №19/23, Приказ от 05.12.2023 №310, Приказ от 05.12.2023 № 308.

Взыскать с Администрации городского округа Химки Московской области (ИНН.5047009801) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барьер» (ИНН.5047119850) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук