ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-21854/2021

г. Самара

25 апреля 2022 года

11 АП-3289/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., 

судей Ануфриевой А.Э., Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Криковцово          й В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2022 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Компания «Восток»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2022 года по делу № А55-21854/2021 (судья Рагуля Ю.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Роспромстрой»

к Обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Восток» о взыскании задолженности, неустойки

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Компания «Восток»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Роспромстрой»

о взыскании пени,

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 22.08.2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Роспромстрой» (далее - ООО «Роспромстрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Восток» (далее - ООО ПСК «Восток») задолженности в размере 10 694 868 руб. 52 коп., пени в размере 2 252 943 руб. 56 коп., пени по день фактического оплаты суммы основного долга (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Обществом с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Восток» заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Роспромстрой» пени в размере 44 404 руб. 58 коп. с последующим начислением пени по день фактической поставки недостающей продукции (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2022 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. В результате зачета с общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Восток" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Роспромстрой" взысканы задолженность в размере 10 694 868, 52 руб., неустойка в размере 2 208 538, 98 руб., неустойка, начисляемая на сумму задолженности (10 694 868,52 руб.) из расчета 0, 1 % от суммы долга, начиная с 30.12.2021 по день фактической оплаты (взыскания) суммы основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Компания «Восток» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взысканной с него неустойки, уменьшить сумму пени до 411 418 руб. 98 коп., ссылаясь на то, что начисление истцом неустойки с 16.06.2021 могло иметь место в том случае, если бы истец сам в срок выполнил свои договорные обязательства до 20 мая 2021 года, указывает, что истец свои обязательства по поставке продукции выполнил только 03.12.2021; согласованная сторонами продукция заменена 08.07.2021 и 03.12.2021, что по условиям договора продукция до указанных дат считается непоставленной; а также указывает на превышение размера пени размера процентов, начисленных для сравнения ответчиком по ставке ЦБ РФ.

Представитель истца в судебном заседании устно возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в части размера взысканной с общества ПСК «Восток» неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 02 марта 2021 года между ООО «Роспромстрой» (поставщик) и ООО ПСК «Восток» (покупатель) заключен договор поставки № С-АВ000056/21 (далее - договор) в редакции протокола согласования разногласий от 02.03.2021 (далее - протокол), согласно которому поставщик обязуется в срок, установленный договором:

- разработать проектную документацию: «Проект Ограждающих Конструкций на объект Птицеводческий комплекс по производству 90 млн. яиц финального гибрида бройлера в год в Альшеевском районе Республики Башкортостан (2 очередь)»;

- изготовить, поставить и передать в собственность Покупателя ограждающие конструкции с доборными элементами и крепежом (далее по тексту Договора – «Продукция»), перечисленные в Спецификации.

Согласно подписанной сторонами Спецификации № 4901 от 09.04.2021 поставщик обязуется поставить товар на сумму 31 640 817 руб. 05 коп., в том числе, оказать услуги по доставке товара на сумму 1 900 000 руб., а покупатель обязуется принять и оплатить товар и оказанные услуги порядке: в течение 5 дней с момента согласования сторонами Спецификации производит авансовый платеж в размере 50% от стоимости продукции, согласованной в спецификации, окончательная оплата в размере 50% от стоимости партии продукции, поставляемой в рамках согласованной Спецификации, оплачивается в срок до 15.06.2021. 24.03.2021 покупателем перечислен авансовый платеж в размере 17 787 009,13 руб.

Обязательства по поставке товара ООО «Роспромстрой» исполнены в полном объеме, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела. Поставщик полностью исполнил свои обязательства по доставке товара, что подтверждается актами оказанных услуг, представленными в материалы дела. В нарушение условий договора покупателем не в полном объеме исполнены обязательства по оплате товара и оказанных услуг на сумму 10 694 868, 52 руб. (с учетом уточнений).

30.06.2021 поставщиком в адрес покупателя направлена претензия исх. № 100 от 30.06.2021, в ответ на которую ООО ПСК «Восток» в письме исх. № 77 признало задолженность в полном объеме, просило перенести срок оплаты на 15-20 июля 2021 года. Поскольку задолженность не была оплачена в указанные ответчиком сроки, ООО «Роспромстрой» обратился в суд с первоначальным иском.

Учитывая пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия установила, что удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 307, 309, 310, 329-331, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о том, что размер неустойки, предусмотренный п. 4.2 договора, в данном случае не является завышенным, а является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, сторонами не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в силу следующего.

ООО ПСК «Восток» в отзыве на исковое заявление указало, что согласно Спецификации № 4901 от 09 апреля 2021 года срок поставки до 20 мая 2021 года. Часть поставленных ответчику по товарной накладной № С210400001113 от 23.04.2021 элементов отделки - позиция № 31 ЭО-С4901/21/54 Элемент отделочный 0,50 РЕ RAL9003 (М2) (Птичник 1.4 и 1.1. HI3 104 шт.) ввиду их несоответствия требованиям Спецификации были возвращены истцу, который обязался заменить их на продукцию соответствующего качества. В связи с их недопоставкой ответчик не имел возможности монтировать приобретенные у истца кровельные панели. По состоянию на 24.06.2021 истец не поставил указанные элементы отделки. Элементы были отгружены только 28.06.2021. У ответчика находились не принятые последним и не соответствующие требованиям договора 13 панелей бракованные при транспортировке, вследствие чего подлежали вывозу и допоставке истцом ответчику (товарные накладные № С 210500000402 от 11.05.2021, № С210500001386 от 26.05.2021. Согласно письменному ответу истца № б/н от 01.07.2021 указанные бракованные панели будут отгружены и доставлены до 06.07.2021. Согласно акту осмотра продукции № 6/07-21-1 от 06.07.2021 на панели выявлено отслоение полимерного покрытия внутренней стороны панели. Перечисленные факты свидетельствуют о невыполнении истцом договорных обязательств.

Данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что 03.12.2021 поставщик (ООО «Роспромстрой») произвел замену товара ненадлежащего качества, поставленного по товарным накладным № 210500000734 от 16.05.2021, № 210500000968 от 19.05.2021, а именно: Панель ПКБ-150х100х11240 0,50-РЕ-RAL9003-MESA 1/0.50- РЕ-RAL9003 в количестве 2 шт. на сумму 44 229 руб. 40 коп., что подтверждается товарной накладной № С211200000112 от 02.12.2021.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец свои обязательства по поставке продукции выполнил только 03.12.2021; согласованная сторонами продукция заменена 08.07.2021 и 03.12.2021, что по условиям договора продукция до указанных дат считается непоставленной, являются несостоятельными, в связи с тем, что истец (по первоначальному иску) в уточнении исковых требований (т. 3 л.д. 120) учел в расчете указанный период замены некачественного товара.

Согласно п. 4.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции, в том числе авансовые и промежуточные платежи, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0, 1 % от стоимости не оплаченного в срок продукции за каждый день просрочки. Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в предусмотренный договором срок.  Сумма неустойки по расчетам истца за период с 16.06.2021 по 29.12.2021 составила 2 252 943 руб. 56 коп. Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы неустойки повторно проверена апелляционным судом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до размера 50 % (л.д. 115, т.2).

Пунктами 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании неустойки ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным законным основанием снижения взыскиваемой неустойки.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера неустойки, ответчиком также не представлено.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Суд первой инстанции, установив, что размер неустойки, предусмотренный п. 4.2 договора в размере 0, 1 %, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности, установлен соглашением, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям, не является завышенным и является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки.

Данная позиция подтверждается постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Пунктом 73 указанного Постановления установлено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 устанавливает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что начисляемые истцом пени подлежат уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ, что сумма пени значительно выше суммы процентов по ставке ЦБ РФ, начисленных по нарушенным обязательствам, являются несостоятельными, поскольку ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2022 года по делу № А55-21854/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Компания «Восток» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Председательствующий                                                                      Е.В. Коршикова

 

Судьи                                                                                                    А.Э. Ануфриева

 

                                                                                                              Д.А. Дегтярев