Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-8190/2019

17 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью  "Меркурий", от акционерного общества  "Альфастрахование", от общества с ограниченной ответственностью Объединение "Содействие  развитию предпринимательства", от третьих лиц - ФИО2, публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Объединение "Содействие развитию предпринимательства"

на решение от  11.11.2019

по делу № А73-205/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску  общества с ограниченной ответственностью  "Меркурий" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу  "Альфастрахование" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  обществу с ограниченной ответственностью Объединение "Содействие развитию предпринимательства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 о  взыскании 807 599 руб.60 коп.

 третьи лица: ФИО2; Публичное акционерное общество  страховая компания "Росгосстрах"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий»  (далее – истец, ООО «Меркурий») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Объединение «Содействие развитию предпринимательства»  (далее – ответчик, ООО  Объединение «Содействие развитию предпринимательства»), с учетом  уточнения, убытков  в сумме  590 240 руб., стоимости услуг эвакуатора в размере 20 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 150,48 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 8 800 руб., почтовых расходов в сумме 187,07 руб.; о взыскании  с акционерного общества «Альфастрахование»  (далее  - ответчик,  АО «Альфастрахование») убытков за услуги эвакуатора в сумме 20 000 руб., почтовых расходов в сумме 187,07 руб. 

      В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечены: ФИО2, публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах». 

      Решением суда  от 11.11.2019 с  ООО Объединение «Содействие развитию предпринимательства» в пользу  ООО «Меркурий» взысканы убытки в сумме 544 600 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 7 138,14 руб., почтовые расходы в сумме 151,68 руб., расходы по госпошлине в сумме 13 326 руб. В удовлетворении остальной части требований, в том числе  к АО «Альфастрахование» отказано. В части требования о взыскании морального вреда в сумме 50 000 руб. производство по делу прекращено.   ООО  «Меркурий» из федерального бюджета  возвращена госпошлина в сумме 2 724 руб., уплаченная по платежному поручению от 12.12.2018 №728.

      Не  согласившись с решением суда, в Шестой арбитражный апелляционный  суд обратилось ООО Объединение «Содействие развитию предпринимательства» с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда, принять новый  судебный акт  об отказе в  удовлетворении требований  истца в полном объеме. В   апелляционной  жалобе  заявитель указал, что судом  не рассмотрен довод  ответчика  о наличии  вины  истца  в совершении  дорожно-транспортного  происшествия (далее – ДТП), суд не исследовал  фактические  обстоятельства ДТП,  в частности схему ДТП и  сделан неверные выводы. Помимо этого, заявил о неверном распределении  судебных расходов в части отнесения на    заявителя   расходов  по проведению  экспертизы истцом    в  досудебном порядке.

      Определением Шестого арбитражного  апелляционного суда  от 20.01.2020 апелляционная жалоба принята  к рассмотрению судом.

      В судебное  заседание  представители участвующих в деле лиц не явились, извещены судом  в порядке ст .123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

      Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

      Как установлено судом и следует из материалов дела,  ООО «Меркурий» на праве собственности принадлежит автомобиль марки «KENWORTH Т 2000» (тягач сидельный) государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается паспортом транспортного средства 25 УМ 602744. 

     Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства застрахована в АО «Альфастрахование» по договору страхования (полис ОСАГО) ЕЕЕ № 0348990454 сроком действия с 15.05.2015 по 14.05.2016. 

    16.01.2016 на 34 км. автодороги Хабаровск-Владивосток произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KENWORTH Т 2000, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 и автомобиля Камаз 4310, государственный регистрационный знак С 542 ЕХ14, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО О «СРП».

     В результате ДТП транспортному средству KENWORTH Т 2000 причинены механические повреждения. 

    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России от 28.01.2016, виновным в ДТП является ФИО2, нарушивший п.8.1 ПДД РФ. 

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства Камаз 4310, государственный регистрационный знак С 542 ЕХ14, застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору страхования (полис ОСАГО) ССС №0695365664 от 04.02.2015. 

    АО «Альфастрахование», признав указанное ДТП страховым случаем, осуществило выплату  ООО «Меркурий» страхового возмещения в максимально предусмотренном статьей 7 Закона об ОСАГО размере - 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.03.2018 №54388. В возмещении дополнительных расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 20 000 руб. страховщиком было отказано, поскольку их размер превышает максимальную страховую сумму. 

     При этом, согласно результатам независимой экспертизы, проведенной ООО «РАНЭМР» и оформленной экспертным заключением от 18.02.2016 №307762/77, размер ущерба с учетом износа определен в сумме 521 601,05 руб. 

     Не согласившись с суммой  ущерба, истец обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка», заключив договор от 08.04.2016 №197. 

     Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 11.05.2016 №197-2016, стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 16.01.2016, определена в размере 1 142 200 руб. 

     За оказанные услуги по проведению независимой экспертизы истец оплатил экспертному учреждению 8800 руб. платежным поручением от 11.04.2016 №65. 

     В адрес ООО О «СРП» истцом направлена претензия с требованием о выплате недостающей суммы, превышающей предельный размер страхового возмещения, необходимой для восстановления транспортного средства в  размере 742 200 руб. (1 142 200 – 400 000), а также стоимости проведения экспертизы в сумме 8800 руб. 

     Поскольку, требования истца о возмещении ущерба и дополнительно понесенных расходов ответчиками остались без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд. 

      Удовлетворяя  исковые требования к части  взыскания убытков и судебных расходов с   ООО Объединение  «Содействие развития   предпринимательства», суд первой инстанции  исходил из следующего.

     В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      Лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ). 

    Для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения причинителя вреда и вина последнего, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

    Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

    При этом пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу изложенного, вина причинителя вреда по общему правилу законодательно презюмируется, если им не будет доказано иное.

    Как установлено судом,  рассматриваемое ДТП произошло в результате нарушения пункта 8.1 Правил дорожного движения водителем ООО О «СРП», что повлекло столкновение автомобилей. 

    Таким образом, факт причинения вреда вследствие неправомерных действий водителя ответчика установлен, в связи с чем, иск с учетом уточнений, правомерно предъявлен к ООО О «СРП». 

    Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определен привлеченным судом экспертом Автономной некоммерческой организации «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» ФИО4. 

    Согласно заключению эксперта от 28.06.2019 №031/19КЦС, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 924 600 руб. 

    Однако, истец не согласился с результатами экспертизы в части определения экспертом стоимости детали – капот с каталожным номером ТН-К0460А-КЕ с учетом износа в сумме 63 258 руб., поскольку в экспертном заключении ООО «Независимая экспертиза и оценка» №197-2016 от 11.05.2016 стоимость данной детали с учетом износа определена в размере 138 581,88 руб., а фактически истец приобрел данную деталь за 128 838 руб. В связи с чем, с учетом разницы между оценочной стоимостью детали судебного эксперта и фактически потраченной суммой за деталь в размере 65 640 руб. (128 898 руб. - 63 258 руб.) истец  заявил к возмещению  ущерб  в размере  990 240 руб. (924 600 руб. + 65 640 руб.).

       Вместе  с тем,  судом первой  инстанции при определении суммы  ущерба  за основу в силу   ст.ст.82,83,86 АПК РФ  принято  заключение  судебной   экспертизы от 28.06.2019 № 3031/19КЦС. В результате стоимость восстановительного ремонта суд  определил  в размере  524 600 руб. (924 600 руб. – 400 000 руб.). 

      В силу пункта 28 Постановления № 2 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от  29.01.2015, расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

      Таким образом, АО «Альфастрахование», выплатив страховое возмещение в размере 400 000 руб. в соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО правомерно отказало в выплате расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 20 000 руб. 

      Учитывая данное обстоятельство, истец просил взыскать убытки и дополнительные расходы на оплату услуг эвакуатора и за проведение экспертизы с ООО О «СРП». 

     Исходя из положений ст. 15 ГК РФ и абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании Гл. 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы. 

     Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). 

     Таким образом, заявленные расходы на услуги эвакуатора 20 000 рублей, входят в состав подлежащего возмещению вреда, и подлежат взысканию с ответчика.

      На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 553 400 руб. (524 600 руб.+20 000 руб.). 

      Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 150,48 руб. за период с 05.06.2018 по 23.10.2019  оставлено судом без удовлетворения с учетом того, что  возмещение убытков является  одним из видов  ответственности наравне с  процентами  за пользование  чужими денежными средствами. Нормами главы 25 ГК РФ возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение не предусмотрена.

      Доводы жалобы   о не рассмотрении доводов  ответчика  о наличии  вины  истца  в совершении ДТП, о не исследовании  фактических  обстоятельств ДТП не  могут быть приняты  апелляционным судом.

       Как следует из материалов  дела (запрос суда об истребовании  в ОМВД России  по Хабаровскому   району  материалов  о ДТП оставлен без удовлетворения  ввиду  их уничтожения   за истечением  сроков  хранения), в том числе,  справки о ДТП, схемы  ДТП, объяснений  водителей, определения   о возбуждении  дела  об административном  правонарушении и  проведении   административного  расследования, постановления  по делу  об административном  правонарушении,  16.01.2016г   около 06 часов 30 минут  на 34 км автодороги  Хабаровск-Владивосток  произошло ДТП с участием   автомобилей KENWORTH Т 2000, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 и автомобиля Камаз 4310, государственный регистрационный знак С 542 ЕХ14, под управлением ФИО2

       Как следует из пояснений ФИО5, он  двигался на автомобиле Камаз со стороны   города Хабаровска, включил левый поворот, притормозил, стал выполнять левый поворот. В попутном  направлении  двигался автомобиль KENWORTH, который пошел на  обгон, в  результате  чего произошло столкновение.

     Из пояснений   ФИО3,  следует, что   около 06 часов 30 минут  он, управляя автомобилем KENWORTH Т 2000, государственный регистрационный знак 

<

***> прицеп  8993 ХА Бензовоз,  двигался по федеральной трассе  г.Владивосток, проезжал п.Корфовский в районе  34 км в сторону Владивостока. На прямом  участке  дороги, позволяющем  ему совершать маневр – обгон впереди  медленно идущего автомобиля Камаз. Бензовоз, убедившись в отсутствии  встречного транспорта, выехал на встречную полосу  произвести маневр. В связи с   тяжелой массой  управляемого ФИО3 автомобиля, обгон начал заблаговременно.  В момент  совершения  маневра, поравнявшись с  обгоняемым  ТС, последнее неожиданно совершило поворот налево и допустило столкновение с  автомобилем KENWORTH Т 2000 в переднюю  правую часть. От удара   автомобиль KENWORTH Т 2000 вынесло  в левый кювет автодороги.

     Из постановления  по делу об административном правонарушении   от 28.01.2016  следует, что  ФИО2,  управляя автомобилем  Камаз4310, государственный регистрационный знак С 542 ЕХ14, со стороны  п.Сосновка   в сторону  п.Корфовский  при выполнении маневра  левого поворота, не убедившись в безопасности, создал опасную для  движения  автомобиля KENWORTH Т 2000, который выполнял  маневр обгона,   в результате  чего ФИО2   допустил столкновение  автомобилей.

      В соответствии с п.8.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД) перед началом  движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать  сигналы световыми  указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр  должен быть безопасен и не создавать  помех  другим   участникам  движения.

     Как  указано  заявителем жалобы,  суд не учел то обстоятельство, что ФИО2 перед  поворотом  включил левый поворот.  

    Вместе  с тем, данное  обстоятельство не  является   основанием полагать,  что  в действиях (бездействии) ФИО2  отсутствует вина  в  ДТП.  Водитель автомобиля  Камаз, несмотря  на  включенный  поворот, не убедился, что его маневр поворота   безопасен. 

      Так, в силу п.8.2  ПДД подача сигнала не  дает  водителю преимущество и не  освобождает  его от принятия мер предосторожности.

       Доводы   жалобы в части неправомерного  распределения судебных  расходов, отнесения расходов на  оплату   независимой   экспертизы  подлежат отклонению судом в силу следующего.

       В соответствии с   пунктом 100 Постановления N 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам  части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. При соблюдении страховщиком возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы с целью защиты своих нарушенных прав.

       С учетом  частичного удовлетворения  исковых требований, судебные   расходы распределены между   сторонами пропорционально.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

  Согласно  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2019  по делу А73-205/2019 оставить без  изменения,  апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев