АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-15835/2015

г. Краснодар

17 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН 6102013017, ОГРН 1026100666459) – Яцыченко Валерии Валерьевны – Мельникова В.В. (доверенность от 24.07.2015), от кредитора –  публичного акционерного общества «БМ-банк» (ИНН 7702000406, ОГРН 1027700159497) –                   Косяк Ю.О. (доверенность от 10.08.2016), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ПАО «БМ-банк» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2017 (судья Харитонов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018                    (судьи Стрекачёв А.Н., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.) по делу № А53-15835/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Базис» (далее – должник) в арбитражный суд обратился учредитель должника – Ивус О.В. с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил приостановить торги № 2111-ОАОФ в форме аукциона лота № 1, объявленные на электронной торговой площадке АО «Новые информационные сервисы» (www.nistp.ru), до вступления в законную силу судебного акта в рамках дела № А53-28841/2017 о демонтаже самовольно реконструированных строений.

Определением от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2018, удовлетворено заявление Ивуса О.В. о принятии обеспечительных мер, приостановлены торги № 2111-ОАОФ в форме аукциона лота № 1, объявленные на электронной торговой площадке АО «Новые информационные сервисы» (www.nistp.ru), до вступления в законную силу судебного акта в рамках дела № А53-28841/2017.

В кассационной жалобе АО «БМ-банк» (далее – банк) просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. По мнению заявителя, обеспечительные меры затрагивают права и обязанности банка как залогодержателя имущества должника, поскольку влечет невозможность реализации права на удовлетворение своих требований за счет продажи предмета залога. Действия Ивуса О.А. при подаче заявления о принятии обеспечительных мер являются злоупотреблением права, поскольку нарушают права и интересы залогового кредитора. Суды не приняли во внимание, что ранее вступившим в законную силу определением                     от 25.09.2017 по делу № А53-298841/2017 отказано в удовлетворении ходатайства администрации Аксайского городского поселения о применении обеспечительных мер в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении заложенного банком имущества должника. 

В судебном заседании представитель банка повторил доводы кассационной жалобы. Представитель конкурсного управляющего должника высказался против удовлетворения жалобы, пояснив, что в рамках дела № А53-28841/2017 отказано в удовлетворении требований о признании самовольной постройкой реконструированных объектов недвижимости должника. Однако судебный акт не вступил в законную силу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 24.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Яцыченко В.В. (далее – конкурсный управляющий).

Определением от 24.06.2016 требования банка в сумме 619 781 352 рублей 16 копеек, из которых 599 099 746 рублей 03 копейки основного долга и проценты, 20 681 606 рублей 13 копеек пени, в том числе как обеспеченное залогом имущества должника на сумму 61 648 600 рублей по договору ипотеки от 22.08.2014 № 00023-ОКА/19/039-02-14 и договору последующей ипотеки от 05.09.2014 № 00023-ОКА/19/064-02-14, а также как обеспеченные залогом имущества должника в размере 47 142 550 рублей по договору ипотеки от 25.09.2014 № 00023-ОКА/19/064-03-14, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суды установили следующие обстоятельства. Администрация Аксайского городского поселения обратилась в арбитражный суд с иском к должнику о признании самовольными постройками реконструкцию двухэтажного здания мастерской с производственным цехом площадью 1545,1 кв. м, литера В, В1, В2, В3, двухэтажного здания производственного цеха площадью 1043,3 кв. м, литера А, трехэтажного административного здания с производственным цехом, площадью 1072,1 кв. м, литера Б, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0601002:4 по адресу: Ростовская область, г. Аксай, улица Промышленная, 1-а самовольными постройками; о возложении обязанности демонтировать самовольные конструкции (арбитражное дело                  № А53-28843/2017).

Администрация Аксайского городского поселения также обратилась в арбитражный суд с иском к должнику о признании объекта – литера Б (мастерская), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0120102:46 по адресу: Ростовская область, г. Аксай, улица Промышленная, 2б, самовольной постройкой; о возложении обязанности демонтировать самовольно возведенные конструкции объекта (дело № А53-28841/2017).

Определением от 05.12.2017 суд объединил указанные дела в одно производство, присвоив объединенному делу № А53-28841/2017.

Конкурсный управляющий на 12 часов 00 минут 27.12.2017 назначил проведение торгов по реализации недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Промышленная 2б: строение литера Б мастерская,                    2-х этажное, площадью 3670 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0601002:46. (сообщение от 17.11.2017 № 61030354914).

Ивус О.В. обратился к независимому специалисту с запросом о даче заключения относительно степени влияния рисков на рыночную стоимость объекта недвижимого имущества должника вследствие подачи в Арбитражный суд Ростовской области искового заявления о демонтаже самовольно реконструированных конструкций, а также с целью определить, как может измениться рыночная стоимость объекта вследствие наличия указанных требований (о признании их самовольными постройками и сносе).

Согласно заключению специалиста от 28.11.2017 № 1/2017, вследствие подачи искового заявления о демонтаже самовольно реконструированных конструкций, увеличились риски снижения рыночной стоимости объекта на 35,2%. Рыночная стоимость спорных объектов недвижимого имущества должника (вследствие подачи указанного заявления о демонтаже самовольно реконструированных конструкций) может снизиться на 5761 тыс. рублей и составить 10 606 тыс. рублей, тогда как согласно отчету об оценке от 29.07.2016 № 09-07/16, выполненному оценщиком Тихоновым В.В., рыночная стоимость по состоянию на 25.07.2016 составляла 16 367 тыс. рублей.

Полагая, что в случае удовлетворения требований о демонтаже цена имущества может снизиться более чем на 50%, что существенно влияет на привлекательность предмета торгов, Ивус О.В. обратился в суд с заявлением. 

Удовлетворяя требования Ивуса О.В. о принятии временных обеспечительных мер, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс).

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Согласно требованию пункта 5 части второй статьи 92 Кодекса заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер. В силу названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судам необходимо дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2                  статьи 90 Кодекса. 

При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры. При этом оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия мер по обеспечению, является прерогативой суда, разрешающего спор.

В пункте 2 части 1 статьи 91 Кодекса допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве» даны разъяснения о том, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке, руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Суды, оценив изложенные в ходатайстве доводы и представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Кодекса, правомерно указали, что при данных обстоятельствах в целях защиты интересов должника и кредиторов, учитывая, что истребуемые временные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на исключение возможности реализации имущества должника по заниженной цене в связи с наличием неразрешенного в суде спора о признании имущества должника  самовольной постройкой, непринятие обеспечительных мер повлечет нарушение баланса интересов заинтересованных лиц, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод том, что действия Ивуса О.А. при подаче заявления о принятии обеспечительных мер являются злоупотреблением права, поскольку отсутствуют доказательства, позволяющие отнести действия Ивуса О.В. по подаче заявления о принятии обеспечительных мер, осуществляемым исключительно с намерением причинить вред банку (статья 10 Гражданского кодекса). Кроме того, принятая судами временная обеспечительная мера направлена на предотвращение в будущем возможных споров между покупателем имуществом (победителем торгов) и должником. 

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу № А53-15835/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   С.М. Илюшников

Судьи										   Е.В. Андреева

										   И.М. Денека