ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10888/2022

Дело № А41-10350/22

21 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2022 года 

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда  Диаковская Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Мособлгаз»: ФИО2 по доверенности от 30.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от НП по газификации «Газсервис»: ФИО3 по доверенности от 25.01.20222, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства по газификации «Газсервис»

на определение Арбитражного суда Московской области  

от 18 мая 2022 года по делу №А41-10350/22, 

по иску акционерного общества «Мособлгаз»

к некоммерческому партнерству по газификации «Газсервис»

о нечинении препятствий

по встречному иску некоммерческого партнерства по газификации «Газсервис»

к акционерному обществу «Мособлгаз»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мособлгаз» (далее - АО «Мособлгаз») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к некоммерческому партнерству по газификации «Газсервис» (далее - НП по газификации «Газсервис») об обязании не  чинить препятствия по подключению объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:04:0160415:366, расположенного в населенном пункте д. Удино Дмитровского г.о. Московской области, к сети газораспределения с кадастровым номером 50:04:0160414:108, расположенной по адресу: Московская область, Дмитровский район, с/п Габовское, д. Удино.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, НП по газификации «Газсервис» предъявило встречный иск к АО «Мособлгаз» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 622 627 руб. 01 коп. в качестве компенсации понесенных затрат по строительству сети газораспределения протяжностью 6 476, 400 м, инв. № 024:010-30148/Г, лит. Г по адресу Московская область, Дмитровский район, с/п Габовское, д. Удино (кадастровый номер 50:04:0160414:108) (т. 1 л. д. 9-13).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2022 года по делу № А41-10350/22 встречное исковое заявление возвращено НП по газификации «Газсервис» (т. 1 л. д. 221).

Не согласившись с данным судебным актом, НП по газификации «Газсервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель НП по газификации «Газсервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. 

Представитель АО «Мособлгаз» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно пункту 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Оценив обстоятельства дела и приняв во внимание, что первоначальные исковые требования носят неимущественный характер, а встречный иск является имущественным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не будет способствовать ускорению рассмотрения дела, а, напротив, приведет к затягиванию судебного процесса. 

Встречное требование не исключает первоначальный иск, оба иска могут быть рассмотрены самостоятельно.

Суд также указал, что возвращение встречного иска не ущемляет права ответчика, поскольку в рамках первоначального иска НП по газификации «Газсервис» не лишен возможности заявить возражения в указанной части.

Доводы ответчика, положенные в обоснование встречного иска, фактически являются возражениями по сути исковых требований, оценка которых не исключена при рассмотрении требований истца.

Оценив указанные выводы суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд считает их правильными и не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении встречного иска.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

При таких обстоятельствах  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2022 года по делу                 № А41-10350/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

 

Н.В. Диаковская