АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-40764/2024

г. Новосибирск

24 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокуратуры Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к: 1) администрации Решетовского сельсовета Кочковского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), с.Решеты; 2) обществу с ограниченной ответственностью «Гражданстройпроект»    (ОГРН 

<

***>), р.п. Краснозерское,

о признании недействительными (ничтожными) контрактов от 24.11.2021                                      № 2021.1095499, № 2021.1095519, 2021.1095471, 2021.1095451, от 15.12.2021                               № 2021.1285547, 2021.1285741, 2021.1285464, 2021.1285693, 

при участии в судебном заседании представителей: 

истца: ФИО1, доверенность № 942от 28.08.2025, служебное удостоверение; 

ответчиков: 1) ФИО2, глава администрации, паспорт; 2) ФИО3, доверенность № 2 от 19.01.2024, паспорт, диплом (онлайн),

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Новосибирской области (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Решетовского сельсовета Кочковского района Новосибирской области (далее – администрация, ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью «Гражданстройпроект» (далее – ООО «Гражданстройпроект», ответчик-2) о признании недействительными (ничтожными) контрактов от 24.11.2021               № 2021.1095499, № 2021.1095519, 2021.1095471, 2021.1095451, от 15.12.2021                           № 2021.1285547, 2021.1285741, 2021.1285464, 2021.1285693.

Требования прокурора мотивированы тем, что стороны контрактов совершали действия по их заключению и исполнению в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», сделки являются недействительными. 

Судом установлено, что 24.11.2021 и 15.12.2021 администрация  и                                                  ООО «Гражданстройпроект» заключили контракты на оказание услуг на выполнение инженерных изысканий, разработки проектной и рабочей документации по объектам: «Реконструкция автомобильной дороги по улице Пушкина в селе Решеты Кочковского района Новосибирской области» и «Реконструкция автомобильной дороги по улице Кирова в селе Решеты Кочковского района Новосибирской области». 

Согласно пункту 2.1 контрактов цена контракта:

- № 2021.1095499 от 24.11.2021 составила 102 064 рублей 52 копейки;

- № 2021.1095519 от 24.11.2021 составила 599 005 рублей 19 копеек;

- № 2021.1095471 от 24.11.2021 составила 497 690 рублей 43 копейки; 

- №2021.1095451 от 24.11.2021 составила 599 834 рубля 55 копеек;

- №2021.1285547 от 15.12.2021 составила 597 127 рублей 25 копеек;

- №2021.1285741 от 15.12.2021 составила  597 127 рублей 25 копеек;

- № 2021.1285464 от 15.12.2021 составила 599 779 рублей 58 копеек;

- № 2021.1285693 от 15.12.2021  составила 599 779 рублей 58 копеек.

Решением от 17.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, контракты № 2021.1095499 от 24.11.2021, № 2021.1095519 от 24.11.2021, № 2021.1095471 от 24.11.2021, № 2021.1095451 от 24.11.2021, № 2021.1285547 от 15.12.2021, № 2021.1285741 от 15.12.2021,                       № 2021.1285464 от 15.12.2021, № 2021.1285693 от 15.12.2021 признаны недействительными, в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделок отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2025 решение от 17.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-40764/2024 отменены в части отказа в применения последствий недействительности сделок, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении суд исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для применении последствий недействительности сделок в виде односторонней реституции.

Из правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526, следует, что обязательным условием применения в качестве последствия недействительности сделки, совершенной в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации об односторонней реституции, является недобросовестное поведение участника торгов, действия, совершенные с целью обхода закона с противоправной целью, нарушающие принципы контрактной системы, а, следовательно, публичные интересы.

 По смыслу разъяснений, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.02.2022 № 7-П, указанные положения не применяются в ситуации, когда несоответствие торгов и (или) контракта положениям законодательства, влекущее вывод о ничтожности, могло быть установлено заказчиком при обычной внимательности и осмотрительности, а хозяйствующий субъект не совершил каких-либо действий (бездействия), направленных на сокрытие этого несоответствия. 

Стороны, являясь профессиональными участниками спорных правоотношений, должны были понимать о ничтожности контракта и выполнении несуществующего обязательства вопреки положениям законодательства о контрактной системе.

В результате заключения контрактов ООО «Гражданстройпроект» получило доступ к оказанию услуг для муниципальных нужд без конкурентной борьбы и было поставлено в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами - потенциальными участниками торгов, осуществляющими аналогичную деятельность, что повлекло нарушение интересов неопределенного круга лиц (хозяйствующих субъектов), которым был ограничен доступ на конкурентный рынок из-за отсутствия конкурентных процедур.

С учетом изложенного, фактическое оказание услуг в отсутствие надлежащим образом заключенного муниципального контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства в силу статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику (согласование сторонами возможности поставки товара в обход Закона № 44-ФЗ не может повлечь возникновение у исполнителя как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права на соответствующую оплату).

Таким образом, применение односторонней реституции и лишение                           ООО «Гражданстройпроект» встречного представления в виде оплаты услуг соответствует положениям пункта 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 18 Обзора судебной практики от 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Признание спорных контрактов ничтожными сделками свидетельствует о выполнении работ в их отсутствие. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, а также в пункта  20 Обзора судебной практики от 28.06.2017, выполнение работ в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд без контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Иной подход допускал бы выполнение работ в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт Обзора судебной практики от 28.06.2017). 

Таким образом, несоблюдение установленной законом процедуры заключения контрактов не устраняет их возмездности, но лишает исполнителя (подрядчика) права на получение вознаграждения, в связи с чем довод ООО «Гражданстройпроект» о  их фактическом исполнении не влияют на правовую оценку правоотношений сторон, подрядчик, являясь профессиональным участником правоотношений, знал (должен был знать), что выполняет работы вопреки предписаниям Закона № 44-ФЗ. 

Суд приходит к выводу об отсутствии необходимости установления фактически понесенных затрат на исполнение обязательств по контрактам и в этой связи назначения судебной экспертизы.

Поскольку контракты заключены с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, фактическое выполнение работ в отсутствие надлежащим образом заключенного контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, а уплаченные заказчиком денежные средства являются неосновательным обогащением подрядчика, в соответствии с пунктом  2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются достаточные основания для применения в качестве последствий недействительности сделок односторонней реституции в виде обязания подрядчика возвратить заказчику полученные денежные средства. 

Аналогичные выводы содержатся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 № 308-ЭС22-5005 по делу № А15-4098/2019, от 20.10.2021                   № 306-ЭС21-19043 по делу № А55-21340/2020, от 17.06.2020 № 310-ЭС190-26526 по делу № А84-2224/2018. 

Кроме того, ответчики являются профессиональными участниками закупочных процедур, им достоверно известна процедура заключения государственных (муниципальных) контрактов, предусмотренная Законом № 44-ФЗ, а также ограничения и запреты, установленные законодательством в данной сфере. 

Заказчик имел реальную возможность применить конкурентный способ определения поставщика, не прибегая к нарушению требований, установленных Законом № 44-ФЗ при дроблении закупок. 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения. 

По общему правилу наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями. 

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условия является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019). 

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Учитывая, что ООО «Гражданстройпроект» при получении оплаты услуг по ничтожным сделкам неосновательно обогатилось на общую сумму 4 192 408 рублей 35 копеек, указанная денежная сумма подлежит взысканию с него в пользу  муниципального образования Решетовский сельсовет Кочковского района Новосибирской области. 

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Применить последствия недействительности сделок в виде односторонней реституции  - взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гражданстройпроект»  в пользу муниципального образования Решетовский сельсовет Кочковского района Новосибирской области 4 192 408 рублей 35 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                           Д.В. Гребенюк