ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.11.2019

                   Дело № А40-118496/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2019

Полный текст постановления изготовлен  06.11.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей  Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л., 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Регион Сервис» - ФИО2, лично, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИКОМ-ПОВОЛЖЬЕ Т» - ФИО3, по доверенности от 28.08.2019;

от акционерного общества «ТАРКЕТТ РУС» - ФИО4, по доверенности от 20.02.2019; ФИО5, по доверенности от 27.02.2017;

от ФИО6 – ФИО7 и ФИО8, по доверенности от 10.12.2018;

рассмотрев 29.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИКОМ-ПОВОЛЖЬЕ Т» 

на определение от 03 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о возвращении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИКОМ-ПОВОЛЖЬЕ Т» на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года по заявлению акционерного общества «ТАРКЕТТ РУС» о включении задолженности в размере 298 733 781 руб. 62 коп., 326 315 399 руб. 42 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Регион Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Регион Сервис» (ООО «Регион Сервис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО9.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете Коммерсантъ № 242 от 29.12.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 12 июля 2019 года АО «ТАРКЕТТ РУС» отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 298 733 781 руб. 62 коп. основного долга, 326 315 399 руб. 42 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, общество с ограниченной ответственностью «ЛОГИКОМ-ПОВОЛЖЬЕ Т» в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2019 года апелляционная жалоба ООО «ЛОГИКОМ-ПОВОЛЖЬЕ Т» возвращена заявителю.

Не согласившись с данным определением, ООО «ЛОГИКОМ-ПОВОЛЖЬЕ Т» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2019 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

28 октября 2019 года в адрес суда поступили возражения ФИО6 на кассационную жалобу, которые судом округа приобщены к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Представителем АО «ТАРКЕТТ РУС» заявлено письменно ходатайство об отложении судебного заседания с целью совместного рассмотрения настоящей кассационной жалобы с кассационными жалобами ООО «ДЕНТРО» и АО «ТАРКЕТТ РУС» на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года.

Суд округа, рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав по ходатайству  мнение лиц, участвующих в деле, отказал в его удовлетворении, поскольку обязанность по совместному рассмотрению кассационных жалоб на разные судебные акты у суда кассационной инстанции отсутствует, при этом суд округа не усматривает целесообразности в совместном рассмотрении кассационных жалоб на определения апелляционного суда о возврате поданных в прядке ст. 42 АПК РФ  апелляционных жалоб и кассационных жалоб на судебные акты суда первой и второй инстанции, вынесенные по существу спора.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ООО «ЛОГИКОМ-ПОВОЛЖЬЕ Т» указало, что в определении суда первой инстанции от 12 июля 2019 года содержится вывод о том, что у ООО «ЛОГИКОМ-ПОВОЛЖЬЕ Т» отсутствуют основные средства, как отсутствуют и сведения об уплате данным обществом транспортного налога, что не позволяет данному обществу оказывать АО «ТАРКЕТТ РУС» транспортно-экспедиционные услуги, связанные с поставкой товара должнику.

По мнению заявителя, суд первой инстанции фактически делает вывод о мнимости заключенного ООО «ЛОГИКОМ-ПОВОЛЖЬЕ Т» и АО «ТАРКЕТТ РУС» договора  транспортной экспедиции №101-11 от 10.10.2011 без привлечения к участию в деле стороны этого договора – ООО «ЛОГИКОМ-ПОВОЛЖЬЕ Т», при этом, как полагает заявитель, данный вывод может служить основанием для обращения АО «ТАРКЕТТ РУС» к ООО «ЛОГИКОМ-ПОВОЛЖЬЕ Т» с регрессными требованиями.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу, указал, что изложенные в ней доводы не свидетельствуют о том, что оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает права и законные интересы заявителя.

Суд указал, что доводы апелляционной жалобы относительно возможного предъявления регрессных требований к ООО «ЛОГИКОМ-ПОВОЛЖЬЕ Т», а также требования о применении последствий ничтожной сделки и взыскания неосновательного обогащения в размере не переданного ООО «РЕГИОН СЕРВИС» товара свидетельствуют о заинтересованности общества в исходе дела, однако данный факт не наделяет заявителя правом на обжалование оспариваемого судебного акта.

Как указал суд, ООО «ЛОГИКОМ-ПОВОЛЖЬЕ Т» в случае предъявления регрессных требований вправе представить надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое осуществление перевозки товаров и исполнение поручений АО «ТАРКЕТТ РУС» по договору транспортной экспедиции №101-11 от 10.10.2011.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «ЛОГИКОМ-ПОВОЛЖЬЕ Т» не обладает правом на обжалование определения от 12.07.2019 об отказе АО «ТАРКЕТТ РУС» во включении требований в реестр требований кредиторов должника

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая определение суда апелляционной инстанции, фактически повторил доводы апелляционной жалобы, а также указал, что судебным актом суда первой инстанции фактически установлена недобросовестность ООО «ЛОГИКОМ-ПОВОЛЖЬЕ Т», что нарушает его права и законные интересы.

По мнению заявителя, вывод суда о невозможности заявителя жалобы оказывать транспортные – экспедиционные услуги свидетельствует о том, что  ООО «ЛОГИКОМ-ПОВОЛЖЬЕ Т»  совместно с АО «ТАРКЕТТ РУС», действуя недобросовестно и в нарушение положений ст. 10 ГК РФ, организовали фальсификацию документооборота в целях причинения должнику имущественного вреда.

Представитель ООО «ЛОГИКОМ-ПОВОЛЖЬЕ Т» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «ДЕНТРО» и АО «ТАРКЕТТ РУС» в судебном заседании поддержал правовую позицию ООО «ЛОГИКОМ-ПОВОЛЖЬЕ Т».

Представители конкурсного управляющего должника и ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, ООО «ЛОГИКОМ-ПОВОЛЖЬЕ Т» к лицам, указанным в статьях 34, 35 Закона о банкротстве, не относится.

В силу части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума N 36), право на обжалование судебных актов имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случаях, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. 

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения настоящего дела, права и законные интересы общества не затрагивает и иного из содержания апелляционной жалобы не следует, при этом наличие у данного юридического лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Основанием для вступления в дело заинтересованного лица является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, то есть возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-14486/09 от 10.11.2009).

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. 

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее, а именно: после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Предметом по настоящему делу является требование кредитора о включении в реестр задолженности на основании гражданско-правовой сделки, стороной которой ООО «ЛОГИКОМ-ПОВОЛЖЬЕ Т» не является, при этом именно кредитор должен представить необходимый и достаточный пакет документов, подтверждающих заявленные требования. 

Резолютивная часть определения суда первой инстанции не устанавливает какие-либо права ООО «ЛОГИКОМ-ПОВОЛЖЬЕ Т» и не накладывает на него обязанности.

То обстоятельство, что ООО «ЛОГИКОМ-ПОВОЛЖЬЕ Т» и АО «ТАРКЕТТ РУС» связывают правоотношения по договору транспортно-экспедиционных услуг, не означает, что судебный акт по данному спору повлияет на права и интересы общества по отношению к сторонам по настоящему спору.

Как правильно указал апелляционный суд, доводы заявителя относительно возможного предъявления регрессных требований к ООО «ЛОГИКОМ-ПОВОЛЖЬЕ Т»  свидетельствует о заинтересованности в исходе дела, однако данный факт не наделяет заявителя правом на обжалование оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционный инстанции верно отметил, что ООО «ЛОГИКОМ-ПОВОЛЖЬЕ Т» в случае предъявления регрессных требований вправе представить надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое осуществление перевозки товаров и исполнение поручений АО «ТАРКЕТТ РУС» по договору транспортной экспедиции № 101-11 от 10.10.2011.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ООО «ЛОГИКОМ-ПОВОЛЖЬЕ Т» права на обжалование определения суда первой инстанции от 12 июля 2019 года, поскольку его права и законные интересы обжалуемым судебным актом не затрагиваются, в связи с чем правомерно  возвратил апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2019 года по делу № А40-118496/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Н.Я. Мысак

Е.Л. Зенькова