Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                           Дело №А14-7215/2022

«28» июня 2022 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Экспошар», г. Воронеж                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙ АВТО», г. Пенза                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 1 332 500 руб. 00 коп.,

при участии: 

от Общества с ограниченной ответственностью «Экспошар»: ФИО2 – представителя, доверенность от 08.06.2021 (на три года), диплом №5566 от 30.06.2016;

от Общества с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙ АВТО»: представитель не явился, извещено надлежаще;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспошар» (далее также –             ООО «Экспошар», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙ АВТО» (далее также –                 ООО «ДОРСТРОЙ АВТО», ответчик) о взыскании 1 332 500 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки материалов №100 от 24.07.2020, а также 26 325 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (исх. б/н от 25.04.2022, вход. от 04.05.2022.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик отзыв на иск не представил, позицию по существу спора не выразил (заявлял ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде 17.06.2022 и 24.06.2022, - доступ предоставлен). 

Заседание проведено в порядке статей 136, 137, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие ответчика, с объявлением перерыва с 21.06.2022 по 28.06.2022. 

Из искового заявления, материалов дела следует, что 24.07.2020 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки материалов                      № 100, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя материалы для разметки дорог (товар), а Покупатель обязуется их принять и оплатить на условиях, изложенных в настоящем договоре (п. 1.1).

Поставка товара по договору осуществляется партиями. Под партией товара признается количество товара, указанное в спецификации (п. 1.2).

Наименование, общее количество, ассортимент, сроки и условия поставки товара и его стоимость согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору (п. 1.3).

Цена договора складывается из общей стоимости всех партий товара, согласно каждой спецификации (п. 3.1).

Покупатель оплачивает стоимость транспортных услуг в качестве предоплаты и полную стоимость товара в течение 30 календарных дней с даты его отгрузки со склада Поставщика. Моментом поставки товара считается дата фактической отгрузки товара, проставленная на товарной накладной (п. 3.3).

Как указывает истец, во исполнение условий договора поставки материалов                  № 100 от 24.07.2020 ответчику по универсальным передаточным документам (УПД)                      № 890 от 08.07.2020, № 931 от 14.07.2020, №1016 от 27.07.2020, №1017 от 27.07.2020, №1074 от 07.08.2020, №1093 от 12.08.2020 был поставлен товар на общую сумму 7 332 500 руб. 00 коп. 

Платежными поручениями №208 от 04.12.2020, №219 от 18.12.2020, №233 от 30.12.2020 ответчик перечислил в счет оплаты товара по выставленным счетам-фактурам за июль 2020 года денежные средства в общей сумме 6 000 000 руб. 00 коп.

Таким образом, не оплаченным, по утверждению истца, является товар на сумму 1 332 500 руб. 00 коп. 

В целях сверки расчетов за 3 квартал 2021 г. стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 30.09.2021 задолженность ООО «ДОРСТРОЙ АВТО» по договору поставки материалов № 100 от 24.07.2020 в пользу ООО «Экспошар» составила 1 332 500 руб. 00 коп. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки                    № 100 от 24.07.2020, истец обратился к ответчику с досудебной претензией (исх. б/н от 16.03.2022), содержащей требование об уплате задолженности.

В ответе на претензию исх. б/н от 22.03.2022 ответчик указал, что в настоящее время перед ООО «ДОРСТРОЙ АВТО» имеется непогашенная задолженность за выполненные работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки на общую сумму 34 041 719 руб. 66 коп., в связи с чем обществом ведется активная претензионная работа с заказчиками выполнения работ с целью скорейшего разрешения вопроса погашения задолженности. После получения и согласования графиков погашения задолженности от своих должников, ООО «ДОРСТРОЙ АВТО» незамедлительно сформирует и отправит график погашения задолженности в                       ООО «Экспошар».

Письмом исх. б/н от 25.03.2022 истец направил в адрес ответчика договор поставки, универсальные передаточные документы, спецификации для целей их подписания ООО «ДОРСТРОЙ АВТО».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате принятого товара ответчиком, истец в соответствии с п. 8.2 договора поставки материалов № 100 от 24.07.2020 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора поставки материалов № 100 от 24.07.2020 и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи (поставки).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ). 

Приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость в сроки предусмотренные договором. 

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). 

В качестве доказательств поставки товара ответчику истцом представлены УПД № 890 от 08.07.2020, № 931 от 14.07.2020, №1016 от 27.07.2020, №1017 от 27.07.2020, №1074 от 07.08.2020, №1093 от 12.08.2020, которые со стороны покупателя не подписаны.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ответчиком произведена частичная оплата товара на общую сумму 6 000 000 руб. 00 коп. При этом из платежных поручений № 208 от 04.12.2020, № 219 от 18.12.2020, № 233 от 30.12.2020 следует, что оплата производилась с назначением платежа «оплата по выставленным с/ф июль 2020 за термопластик…», что соответствует наименованию товара, указанного в вышеперечисленных УПД, а также соотносится с периодом поставки товара июль – август 2020 года.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Сведений о том, что названные платежи были направлены на исполнение обязательств, не являющихся предметом рассмотрения в настоящем споре, суду не представлено.

Кроме того, в материалы дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период: 3 квартал 2021 г., из которого следует, что на 30.09.2021 задолженность ООО «ДОРСТРОЙ АВТО» в пользу ООО «Экспошар» составляет 17 869 703 руб. 60 коп., в том числе 1 332 500 руб. 00 коп. по договору поставки материалов № 100 от 24.07.2020.

Указанный акт подписан со стороны ООО «ДОРСТРОЙ АВТО» лицом, расшифровка подписи которого в акте отсутствует, а также заверен печатью                         ООО ДОРСТРОЙ АВТО». В процессе рассмотрения спора ответчиком полномочность данного лица на подписание акта сверки расчетов не оспорена.

Кроме того, с учетом наличия в указанном акте сверки оттиска печати «ДОРСТРОЙ АВТО», суд также отмечает, что юридическое значение печати организации заключается в удостоверении её оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права. О потере или хищении печати ответчик не заявлял, доказательств того, что в спорный период печать незаконно выбыла из его владения и пользования, суду не представлено. 

Также, суд учитывает, что в ответе на претензию исх. б/н от 22.03.2022 ответчик подтвердил наличие хозяйственных отношений с истцом, а также факт наличия задолженности перед ООО «Экспошар». 

При этом суд отмечает, что истцом предпринимались меры, направленные на подписание первичных документов о поставке товара по договору № 100 от 24.07.2020. Так, сопроводительным письмом исх. б/н от 25.03.2022 в адрес ответчика 29.03.2022 для подписания были направлены договор поставки, универсальные передаточные документы, спецификации. Согласно общедоступным сведениям с сайта АО «Почта России» почтовое отправление с номером почтового идентификатора 39402541676461 было получено ООО «ДОРСТРОЙ АВТО» 26.04.2022.

Сведений о том, что после получения указанного письма ответчиком были заявлены возражения относительно данных, указанных в представленных документах, в том числе в части наименования, количества и стоимости поставляемого товара, суду не представлено.

После ознакомления с материалами настоящего дела ответчик возражений по предмету заявленных требований не представил, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, не оспорил, претензий по качеству и количеству поставленного товара не заявил.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

На основании изложенного суд находит подтвержденным материалами дела факт поставки товара ответчику по УПД № 890 от 08.07.2020, № 931 от 14.07.2020, №1016 от 27.07.2020, №1017 от 27.07.2020, №1074 от 07.08.2020, №1093 от 12.08.2020 на общую сумму 7 332 500 руб. 00 коп.

Размер долга по договору поставки материалов № 100 от 24.07.2020 подтвержден перечисленными доказательствами (универсальными передаточными документами, платежными поручениями) и ответчиком надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут, о погашении суммы долга или о наличии задолженности в ином размере суду не сообщено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании  с ответчика                                      1 332 500 руб. 00 коп. основного долга за поставленный товар по подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по делу в сумме 26 325 руб. 00 коп. (уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению № 246 от 26.04.2022) относится на ответчика со взысканием в пользу истца (статьи 104, 110 АПК РФ, статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙ АВТО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспошар» 1 332 500 руб. 00 коп.   основного долга, а также 26 325 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                            В.М. Шишкина