﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6209/21 

Екатеринбург

20 сентября 2021 г.

 

Дело № А76-23709/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании с использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО» (далее – ЗАО «МКХП-СИТНО», заявитель)  на  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу № А76-23709/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области приняли участие представители:

         Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее – управление, ГУ МЧС по Челябинской области) – Лукьянова Е.В. (доверенность от 14.05.2020 № 41, служебное удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании);

         ЗАО «МКХП-СИТНО» – Боброва С.С. (доверенность от 21.09.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании).

ЗАО «МКХП-СИТНО» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным предписания управления  от 19.03.2020 № 5.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СИТНО Мукомольный Альянс» (далее – ООО «СИТНО Мукомольный Альянс»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от  11.06.2021 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «МКХП-СИТНО» просит постановление суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель в кассационной  жалобе приводит довод о том, что в предписании управлением указан адрес объекта надзора, являющийся юридическим адресом ЗАО «МКХП-СИТНО», а именно: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Лазника, 30. Между тем, из справочной информации по объектам недвижимости на сайте Росреестра по адресу г. Магнитогорск, ул. Лазника, 30 находится многоквартирный дом, общей площадью 1111,1 кв.м. С учетом этого полагает, что по адресу г. Магнитогорск, ул. Лазника, 30 защитное сооружение гражданской обороны (далее – ЗС ГО) – нежилое здание-бомбоубежище отсутствует.

В жалобе заявитель настаивает на том, что спорное ЗС ГО принадлежит на праве собственности иному лицу – ООО «СИТНО Мукомольный Альянс», которое данный факт не отрицает (ООО «СИТНО Мукомольный Альянс» неоднократно письменно пояснено о его готовности нести ответственность                       по содержанию ЗС ГО - нежилое здание бомбоубежище). Считает, что в силу названного обстоятельства, оснований для возложения обязанностей                                по содержанию спорного ЗС ГО на ЗАО «МКХП-СИТНО», не имеется. При этом  наличия таких оснований  в материалы дела ГУ МЧС по Челябинской области не представлено.

ЗАО «МКХП-СИТНО» ссылается на преюдициальное значение обстоятельств, установленных мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска при рассмотрении дела № 3-552/2020, а именно, о принадлежности  сооружения гражданской обороны - нежилого здания бомбоубежища, площадью 175,6 кв.м, расположенного                           по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Лазника,19, стр. 17                        ООО «СИТНО Мукомольный Альянс»,  органом государственного надзора при вынесении  предписания, составлении протокола об административном правонарушении не установлен собственник ЗС ГО, в связи с этим постановлением от 01.06.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ЗАО «МКХП-СИТНО», прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заявитель считает, что   судом апелляционной инстанции не учтено,                       что собственником спорного ЗС ГО – ООО «СИТНО Мукомольный Альянс»                           в марте 2020 года направлено в МЧС России обращение по вопросу снятия                       с учета бомбоубежища, расположенного по адресу г. Магнитогорск,                                  ул. Лазника, 19, стр. 17, в ответ на которое МЧС России принято решение                              о целесообразности снятия с учета данного объекта ГС ЗО. Однако, зная, что у собственника есть намерение снять объект с учета, и согласившись с указанным обстоятельством, ГУ МЧС по Челябинской области, вынесено оспариваемое предписание с  возложением обязанности по его содержанию на иное лицо.

ЗАО «МКХП-СИТНО» в кассационной жалобе приводит довод о том,                             что апелляционным судом не дана оценка тому, что в отношении спорного объекта защиты у ГУ МЧС по Челябинской области имеются расхождения как в субъекте, обязанном осуществлять мероприятия в отношении ЗС, так и в месте его нахождения (г. Магнитогорск, ул. Лазника, 19 или ул. Лазника 30), при том, что  объект защиты один. Доказательств того, что по указанным выше адресам находится два ЗС ГО, в материалы дела не представлено.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Магнитогорску и Верхнеуральскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области  от 27.02.2020 № 5 проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за выполнением ранее выданных предписаний от 25.03.2019 № 2 и от 26.07.2019 № 4, сроки для исполнения которых истекли.  

Задачами указанной проверки явились изучение актов предыдущих проверок в области гражданской обороны; изучение и проверка планирующих и распорядительных документов в области гражданской обороны; проверка выполнения требований законодательства Российской Федерации в области гражданской обороны.  

Мероприятия по проведению внеплановой проверки осуществлялись                          в период  с 18.03.2020 по 19.03.2020   на территории ЗС ГО, расположенных                              по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Лазника, д. 30. 

В ходе проверки установлено, что  1) ЗС ГО ЗАО «МКХП-СИТНО» обеспечить следующей документацией: паспорт ЗС ГО с обязательным приложением заверенных копий поэтажного плана и экспликации помещений; журнал оценки технического состояния ЗС ГО; сигналы оповещения гражданской обороны; план перевода ЗС ГО на режим приема укрываемых; план ЗС ГО с указанием всех помещений и находящегося в них оборудования                       и путей эвакуации; планы внешних и внутренних инженерных сетей с указанием отключающих устройств; список личного состава группы (звена)                                     по обслуживанию ЗС ГО; эксплуатационная схема водоснабжения                                   и канализации ЗС ГО; эксплуатационная схема электроснабжения ЗС ГО; инструкция по технике безопасности при обслуживании оборудования; инструкции по использованию средств индивидуальной защиты; инструкции                          по эксплуатации фильтро-вентиляционного и другого инженерного оборудования, правила пользования приборами; инструкция                                           по противопожарной безопасности; правила поведения укрываемых в ЗС ГО; журнал регистрации показателей микроклимата и газового состава воздуха; журнал учета обращений укрываемых за медицинской помощью; журнал регистрации демонтажа, ремонта и замены оборудования; схема эвакуации укрываемых из очага поражения; список телефонов;  2) провести мероприятия по оценке технического состояния ЗС ГО: ограждающих конструкций                                 и защитных устройств; систем водоснабжения; систем канализации; энергетических устройств. При изучении представленных обществом документов и фактическим осмотром (обследованием) при проверке установлено, что мероприятия по оценке технического состояния не проведены, документы, подтверждающие проведение мероприятий по оценке не представлены;  3) обществу создать звено для обслуживания ЗС ГО в мирное время;  4) обществу создать звено по обслуживанию ЗС ГО из расчета одно звено на каждый объект гражданской обороны в зависимости от их вместимости для поддержания ЗС ГО в готовности к использованию по предназначению в период пребывания в них укрываемых; 5) провести мероприятия по оценке технического состояния фильтров-поглотителей в ЗС ГО; 6) провести капитальный ремонт ЗС ГО; 7) провести окраску стен и потолков помещений фильтровентиляционной камеры ЗС ГО поливинилацетатной краской; 8) провести ремонт или замену неисправного оборудования санузлов ЗС ГО;  9) обеспечить сохранность защитных свойств, как сооружения в целом, так и отдельных его элементов, входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств, герметизация и гидроизоляция всего сооружения, инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме; 10) обеспечить готовность ЗС ГО к приему укрываемых,  о чем  управлением 19.03.2020 составлен акт проверки № 5,                         в котором зафиксированы нарушения установленных требований в области гражданской обороны: пунктов № 7-10 предписания  от 25.03.2019 № 2, пунктов 1-6 предписания от 26.07.2019 № 4, сроки выполнения которых истекли 01.03.2020.  

Управлением 19.03.2020 в отношении  ЗАО «МКХП-СИТНО» вынесено предписание № 5 об устранении нарушений установленных требований                                в области гражданской обороны, в которой  указан адрес объекта надзора: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Лазника, дом 30.  

  Полагая, что предписание не соответствуют требованиям законодательства, поскольку выдано ненадлежащему субъекту, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении спорного объекта защиты у ГУ МЧС по Челябинской области есть расхождения как в субъекте, обязанном осуществлять мероприятия в отношении ЗС, так и в месте его нахождения. 

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с  частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, статьи 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту                                и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

На основании  Положения о государственном надзоре в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2015 № 1418, приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям                              и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.08.2004 № 372, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом на проведение государственного надзора в области защиты населения и территорий                                 от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. 

Согласно статей 1, 2 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее – Закон о гражданской обороне) гражданская оборона представляет собой систему мероприятий по подготовке  к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного  и техногенного характера. Одной из основных задач в области гражданской обороны является предоставление населению средств индивидуальной  и коллективной защиты. 

Организация и ведение гражданской обороны являются одними из важнейших функций государства, составными частями оборонного строительства, обеспечения безопасности государства (пункт 1 статьи 4 Закона о гражданской обороне). 

В соответствии со статьей 6 Федерального закона о гражданской обороне Правительство Российской Федерации обеспечивает проведение единой государственной политики в области гражданской обороны, издает нормативные правовые акты в области гражданской обороны и организует разработку проектов федеральных законов в области гражданской обороны, определяет порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны. 

В статье 7 Федерального закона о гражданской обороне  предусмотрена обязанность федеральных органов исполнительной власти в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, осуществлять меры, направленные на сохранение объектов, необходимых для устойчивого функционирования экономики и выживания населения в военное время. 

На основании пункта 1 статьи 9 Закона о гражданской обороне, организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в числе прочего планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне. 

Во исполнение Закона о гражданской обороне постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 разработан и утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, определяющий правила создания в мирное время, период мобилизации и военное время на территории Российской Федерации убежищ и иных объектов гражданской обороны (далее – Порядок создания убежищ), в пункте 10 которого определено, что организации создают в мирное время                                 по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в сфере ведения которых они находятся, объекты гражданской обороны; обеспечивают сохранность существующих объектов гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны. 

Согласно абзацу 2 пункта 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям от 15.12.2002 № 583 (далее – Правила эксплуатации ЗС ГО), статус ЗС ГО как объекта ГО определяется наличием паспорта ЗС ГО. Документальным основанием для ведения учета ЗС ГО является паспорт ЗС ГО, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения (пункт 2.2 Правил эксплуатации ЗС ГО) 

В организациях, эксплуатирующих ЗС ГО, назначаются ответственные должностные лица, в обязанности которых входит организация их правильного учета, содержания помещений, обеспечение сохранности защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования (пункт 1.3 Правил эксплуатации ЗС ГО). 

На основании пунктов 1.7 и 1.8 Правила эксплуатации ЗС ГО организации на учете которых находятся ЗС ГО обязаны обеспечивать их своевременное техническое обслуживание и ремонт; содержать их в состоянии пригодном к использованию по предназначению, в соответствии с требованиями нормативных технических документов.

Судом  апелляционной инстанции дана оценка  паспорту убежища                           № 12786, в соответствии с которым установлено, что  ЗАО «МКХП-СИТНО» является организацией, эксплуатирующей спорное ЗС ГО.  

Апелляционным судом установлено также, что ЗАО «МКХП-СИТНО» утвержден План гражданской обороны, который содержит краткую характеристику ЗС ГО, включая описание  данного объекта. 

Согласно Раздела 2 План гражданской обороны описывает организацию укрытия в ЗС ГО. В приложении № 1 Плана гражданской обороны предусмотрен календарный план выполнения основных мероприятий по гражданской обороне, устанавливающий уточнение расчетов по защите населения объекта и порядок занятия ЗС ГО, приложение № 2 в виде расчета на укрытие работников ЗАО «МКХП-СИТНО» в ЗС ГО.  В учётной карточке ЗС ГО указаны как общие сведения ЗС ГО, так и его технические характеристики.

Доказательств выбытия указанного сооружения из распоряжения ЗАО «МКХП-СИТНО», заявителем в материалы дела и не представлено.

С учётом установленного, оцененного в совокупности, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что ЗАО «МКХП-СИТНО» является организацией, эксплуатирующей спорное ЗС ГО, в связи                     с чем оно в соответствии действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения,  обязано содержать ЗС ГО в надлежащем состоянии. 

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что в оспариваемом предписании в качестве адреса спорного ЗС ГО указан                                 г. Магнитогорск, ул. Лазника, д. 30, который является юридическим адресом ЗАО «МКХП-СИТНО».  Согласно паспорту убежища, адресом ЗС ГО является: г. Магниторск, ул. Лазника, д. 19, стр. 17. 

Судом апелляционной инстанцией верно отмечено, что доказательств обращения за внесением изменений в учётные данные ЗС ГО в случае изменения его адреса, заявителем в материалы дела, суду не представлено, как и не представлено, что ЗАО «МКХП-СИТНО» эксплуатирует два ЗС ГО, соответственно, в рассматриваемом случае речь идет об одном ЗС ГО. 

Доказательства, представленные в материалы дела, вывод апелляционного суда  в этой части не переоценивается кассационной инстанцией.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права,  с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанцией сделан обоснованный вывод о соответствие закону оспоренного предписания, обязывающего ЗАО «МКХП-СИТНО», как организацию, эксплуатирующую спорное ЗС ГО, устранить нарушение требований законодательства Российской Федерации в области гражданской обороны. 

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции имелись правовые  основания для отмены решения суда первой инстанции и  отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным  оспариваемого предписания  управления.

При той совокупности представленных в дело доказательств,                                     у апелляционного суда отсутствовали основания для иных  выводов.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны                            на ошибочном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Кроме того, доводы ЗАО «МКХП-СИТНО» не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. 

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ ЗАО «МКХП-СИТНО» подлежит возврату излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 07.07.2021 № 8815 государственная пошлина в размере 1500 руб. 

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                               от 11.06.2021 по делу № А76-23709/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от  07.07.2021 № 8815 за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок 

 

Судьи                                                                                    Е.О. Черкезов 

 

                                                                                             Е.А. Поротникова