АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-12357/2022

г. Барнаул

18 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 18 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бийск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бийскдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бийск, 

об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту проезжей части автомобильной дороги ул. Полиэкс от железнодорожного переезда в сторону здания №1169/2, к1 ул. Полиэкс по ул. Промзона БОЗ до поворота на поселок Сорокино №Ф.2018.426921 от 10.09.2018,

с привлечением  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бийск,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 03.05.2023,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

                                         У С Т А Н О В И Л:

муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска»  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бийскдорстрой» об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту проезжей части автомобильной дороги ул. Полиэкс от железнодорожного переезда в сторону здания №1169/2, к1 ул. Полиэкс по ул. Промзона БОЗ до поворота на поселок Сорокино №Ф.2018.426921 от 10.09.2018. 

Исковые требования обосновываются тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил условия  муниципального контракта № Ф.2018.426921 от 10.09.2018,  в связи с  чем, необходимо устранить недостатки выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока по ремонту проезжей части автомобильной дороги  ул. Полиэкс от железнодорожного переезда в сторону здания №1169/2, к 1 ул. Полиэкс; от здания №354, к 1 по ул. Полиэкс по ул. Промзона БОЗ до поворота на поселок Сорокино.

Истцом приведены ссылки на статьи 309, 702, 721, 723  Гражданского кодекса Российской Федерации. 

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Дорожник».

В ходе рассмотрения дела судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению уточенные исковые требования, согласно которым истец просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту № Ф.2020.00013 от 27.05.2020, выявленные в пределах гарантийного срока срока по ремонту проезжей части автомобильной дороги  ул. Полиэкс от железнодорожного переезда в сторону здания №1169/2, к 1 ул. Полиэкс; от здания №354, к 1 по ул. Полиэкс по ул. Промзона БОЗ до поворота на поселок Сорокино не позднее 31 мая 2021. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) возникли из контракта в соответствии с условием которого, подрядчик обязался своевременно выполнить работы по ремонту проезжей части автомобильной дороги ул. Полиэкс от железнодорожного переезда в сторону здания №1169/2, к 1 ул. Полиэкс; от здания № 354, к 1 по ул. Полиэкс по ул. Промзона БОЗ до поворота на поселок Сорокино (далее по тексту - работы), а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену. 

Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями контракта, описанием объекта закупки (техническим заданием)  на выполнение работ по ремонту проезжей части автомобильной дороги ул. Полиэкс от железнодорожного переезда в сторону здания №1169/2, к 1 ул. Полиэкс; от здания № 354, к 1 по ул. Полиэкс поул. Промзона БОЗ до поворота на поселок Сорокино  (приложение № 1 к контракту, является его неотъемлемой частью), с  локальным сметным расчетом по ремонту проезжей части автомобильной дороги ул. Полиэкс от железнодорожного переезда в сторону здания №1169/2, к 1 ул. Полиэкс; от здания №354, к 1 по ул. Полиэкс по ул. Промзона БОЗ до поворота на поселок Сорокино  (приложение № 2 к контракту, является его неотъемлемой частью).

Согласно пункту 1.3 контракта место выполнения работ: в соответствии с описанием объекта закупки (техническим заданием) на выполнение работ по ремонту проезжей части автомобильной дороги ул. Полиэкс от железнодорожного переезда в сторону здания №1169/2, к 1 ул. Полиэкс; от здания № 354, к 1 по ул. Полиэкс по ул. Промзона БОЗ до поворота на поселок Сорокино (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 15 159 311 руб., в том числе НДС 2 312 437 руб. 

Пунктом 6.1.3 контракта предусмотрено, что подрядчик обязался обеспечить соответствие качества работ и материалов, применяемых им при выполнении работ, ГОСТам, СНиПам, соответствующим сертификатам и другим документам, удостоверяющим их качество. Сертификаты на материалы, подлежащие применению при выполнении контракта, подрядчик обязан предоставить заказчику непосредственно до начала применения соответствующих материалов.

Во исполнение условий договора ответчик передал истцу результаты выполненных работ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 28.09.2018.

Стоимость работ по контракту  составила 15 159 311 руб.

Согласно пункту 7.2 контракта подрядчик гарантирует:- выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями контракта, с соблюдением технологии производства работ и прочих условий контракта; достижение результатов работ, предусмотренных контрактом, и возможность эксплуатации объектов, на которых выполняются работы,  согласно их установленному назначению.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта результат выполненной работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям контракта о качестве работ.

Предельный срок обнаружения ненадлежащего качества выполненных работ составляет четыре года. Указанный срок начинает течь с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2. Гарантия качества результата работы,   распространяется на все, составляющее результат работ.

Качество материалов должно подтверждаться сертификатами качества.

После завершения работ по контракту было выявлено их ненадлежащее исполнение.

Подрядчику направлена претензия № 1161 от 31.05.2022 с требованием устранить выявленные недостатки в течении двух недель с момента получения претензии.

Согласно письму ответчика № 236 от 28.06.2022 выявленные недостатки устранены в полном объеме.

Истец работы проведенные ответчиком в рамках гарантийных обязательств не принял, в связи с нарушением технологического процесса, о чем ответчик оповещен уведомлением № 1409 от 24.06.2022.

02.08.2022 истцом проведен выездной осмотр ул. Полиэкс от железнодорожного переезда в сторону здания №1169/2, к 1 ул. Полиэкс; от здания №354, к 1 по ул. Полиэкс по ул. Промзона БОЗ до поворота на поселок Сорокино.

В ходе проведенного осмотра выявлены следующие недостатки: разрушение асфальтобетонного покрытия, выкрашивание, поперечные и продольные трещины. На участках в месте заделки выбоин отсутствуют границы места выреза. Места заделки ям уложены не вровень с дорогой.

Подрядчик в добровольном порядке не устранил недостатки выполненных работ.

Отказ подрядчика от исправления недостатков работ послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям сторон, суд полагает, что между сторонами заключен договор подряда, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса РФ. 

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в течение гарантийного срока результат работ должен соответствовать условиям о качестве, гарантия распространяется на все, составляющее результат работ. 

Пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. 

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статья 720 ГК РФ).

Для определения качества выполненных работ судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЭПЦ «Ваше право» ФИО4.

Согласно заключению судебной экспертизы № 11-08-01 от 11.08.2023 экспертом установлено, что в результате проведенных, исследований в работах по муниципальному контракту № Ф.2018.426921 от 10.09.2018 выявлены следующие дефекты:

- механические повреждения асфальтобетонного покрытия (фото 37,38);

- трещины асфальтобетонного покрытия (фото 9-12, 23-26,43-46);

- сопряжение асфальтобетонного покрытия выполнено с нарушением требований нормативной документации (фото 13,14, 29,30, 47,48);

- повреждения асфальтобетонного покрытия (фото 27,28, 49-52);

- толщина асфальтобетонного покрытия не соответствует предусмотренной муниципальным контрактом (фото 56-58,60,62-64,67,68,70-72,77,78 приложение № 4 к заключению);

- зерновой состав асфальтобетонной смеси покрытия не соответствует требованиям нормативной документации (приложение № 3 к настоящему Заключению);

- водонасыщение отобранных образцов асфальтобетонного покрытия не соответствует требованиям нормативной документации (приложение № 4 к заключению).

Выявленные дефекты нарушают требования:

- СП 78.13330.2012 ««СНиП3.06.03-85. Автомобильные дороги» Актуализированная редакция СНиП3.06.03-85»;

- СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП 111-10-75»;

- ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»;

- ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон. Технические условия»;

- ОДМ 218.3.036-2013 «Рекомендации по технологии санации трещин и швов в эксплуатируемых дорожных покрытиях».

В результате проведенных исследований эксперт приходит к выводу, что причинами возникновения выявленных дефектов являются:

- механические повреждения асфальтобетонного покрытия. Причиной возникновения данного дефекта является выполнение работ по очистке снежно-ледяных отложений в зимний период.

- трещины в асфальтобетонном покрытии. Причиной возникновения данного дефекта является нарушение технологии производства строительных работ (отсутствие подготовки основания перед укладкой асфальтобетонного покрытия, нарушение технологии        устройства     слоев дорожной одежды и уплотнения смеси), применение строительных материалов низкого качества, старение органического вяжущего (битума).

- сопряжение асфальтобетонного покрытия выполнено с нарушением требований нормативной документации. Причиной возникновения данного дефекта является нарушение технологии производства строительных           работ  (нарушение   требований  нормативной документации при производстве строительных работ).

- повреждения асфальтобетонного покрытия. Причиной возникновения данного дефекта является нарушение технологии производства строительных работ (нарушение требований           нормативной документации при производстве строительных работ, несоблюдение толщины укладываемого слоя, недостаточная ровность и однородность слоев основания, нарушение температуры укладываемой асфальтобетонной смеси).

- толщина асфальтобетонного покрытия не соответствует предусмотренной муниципальным контрактом. Причиной возникновения данного дефекта является нарушение технологии производства строительных работ (укладка меньшего объема асфальтобетонной смеси).

- зерновой состав асфальтобетонной смеси покрытия не соответствует требованиям нормативной документации. Причиной возникновения данного дефекта является нарушение технологии производства асфальтобетонной смеси. 

- водонасыщение отобранных образцов асфальтобетонного покрытия не соответствует требованиям нормативной документации. Причиной возникновения данного дефекта является нарушение технологии производства строительных работ и/или нарушение технологии производства асфальтобетонной смеси (укладка асфальтобетонной смеси с нарушением температурного режима, меньшее количество проходов катка при выполнении работ по уплотнению смеси, несоответствие состава асфальтобетонной смеси составу, указанному в руководящем документе (регламенте, лабораторном подборе) на данную смесь).

Для устранения дефектов в работах по муниципальному контракту № Ф.2018.426921 от необходимо выполнить следующие работы:

- демонтаж асфальтобетонного покрытия - 1249,8 м2 (уч. №1 - 14,9 м2, уч. №2 - 820,0 м2, уч. №4-414,9 м2);

- устройство нового асфальтобетонного покрытия, с уклонами, обеспечивающими отвод воды с покрытия, в соответствии с требованиями муниципального контракта и нормативной документации - 1249,8 м2 (уч. №1- 14,9 м2, уч. №2- 820,0 м2, уч. №4- 414,9 м2);

- ремонт (санация) трещин асфальтобетонного покрытия согласно требований л. 5.5-5.15, О ДМ 218.3.036-2013 «Рекомендации по технологии санации трещин и швов в эксплуатируемых дорожных покрытиях» - 3788,0 м (уч. №1 - 1167,6 м2, уч. №4 - 2620,4 м2);

- ремонт сопряжения асфальтобетонного покрытия с расшивкой шва - 208,0 м (уч. №1 - 13,0м2, уч. №4-195,0 м2);

- ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия - 5,2 м2 (уч. № 4);

- устройство тонкослойного покрытия (тонкослойные покрытия из битумоминеральных смесей) - 16904,5 м2 (уч. №1 - 6131,0 м2, уч. №4 - 10773,5 м2).

Проведение указанных работ с надлежащим качеством возможно только при наступлении устойчивых положительных среднесуточных температур окружающего воздуха не ниже + 5°С.

СП 78.13330.2012 «СНиП3.06.03-85. Автомобильные дороги» Актуализированная редакция СНиП3.06.03-85.

П.9.7. Устройство оснований и покрытий следует проводить при температуре не ниже 5°С. Для производства работ при более низких температурах необходимо разработать и согласовать раздел ППР, содержащий технологию производства работ с применением в смесях специальных химических добавок, мероприятия, обеспечивающие возможность достижения требуемых показателей качества.

Сроки выполнения работ по устранению указанных дефектов зависят от технических возможностей организации.

В судебном заседании заслушан эксперт ФИО4, который подтвердил выводы, сделанные в экспертном заключении, а также дополнительно ответил на вопросы сторон и суда. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования, обязав подрядчика выполнить работы по устранению недостатков, подтвержденных заключением судебной экспертизы, с учетом уточненных исковых требований.

В уточненном иске истец просил обязать ответчика устранить недостатки в выполненных работах не позднее 31 мая 2024 года с учетом сезонности выполнения данных работ.

Согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Поскольку материалами дела установлено, что работы выполнены ответчиком некачественно, с нарушением требований нормативных документов, суд полагает возможным удовлетворить предъявленные истцом требования об устранении недостатков работ путем возложения на ответчика обязанности по их устранению в течение 31 мая 2024 года путем выполнения работ.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доводы ответчика и третьего лица о некачественном проведении экспертизы, о недостаточном количестве образцов, о ненадлежащем их извещении, судом признаются несостоятельными, поскольку относительно качества проведения экспертизы и порядка отбора образцов экспертом даны исчерпывающие пояснения в судебном заседании, в том числе, относительно конкретных участков дороги, требующих устранения недостатков и конкретного характера и объемов устранения недостатков на этих участках. 

Довод о ненадлежащем извещении сторон также является несостоятельным, как противоречащий предоставленным экспертом уведомлениям. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования  заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Суд также относит на ответчика расходы по оплате экспертизы в сумме  72 000 руб., понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Бийскдорстрой»  безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту №Ф.2018.426921 от 10.09.2018, выявленные в пределах гарантийного срока эксплуатации ул. Полиэкс от железнодорожного переезда в сторону здания № 1169/2, к 1 ул. Полиэкс; от здания № 354, к 1 по ул. Полиэкс по ул. Промзона БОЗ до поворота на поселок Сорокино не позднее 31 мая 2024 года, путем выполнения работ, соответствующих строительным нормам и правилам, выполнив следующие виды работ:

- Демонтаж асфальтобетонного покрытия - 1249,8 м2 (уч. № 1 - 14,9 м2 , уч. № 2 - 820,0 м2, уч. № 4 - 414,9 м2);

- Устройство нового асфальтобетонного покрытия, с уклонами, обеспечивающими отвод воды с покрытия, в соответствии с требованиями муниципального контракта и нормативной документации - 1249,8 м2 (уч. № 1- 14,9 м2, уч. № 2- 820,0 м2 , уч. № 4- 414,9 м2);

- Ремонт (санация) трещин асфальтобетонного покрытия согласно требований ОДМ 218.3.36-2013 «Рекомендации по технологии санации трещин и швов в эксплуатируемых дорожных покрытиях» - 3788,0 м (уч. № 1 - 1167,6 м2 , уч. № 4 - 2620,4 м2);

-  Ремонт сопряжения асфальтобетонного покрытия согласно требований ОДМ 218.3.36-2013 «Рекомендации по технологии санации трещин и швов в эксплуатируемых дорожных покрытиях» - 208,0 м (уч. № 1 - 13,0 м2 , уч. № 4 - 195,0 м2);

- Ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия - 5,2 м2;

- Устройство тонкослойного покрытия (тонкослойные покрытия из битумоминеральных: смесей) - 16904,5 м2 (уч. № 1 - 6131,0 м2, уч. № 4 - 10773,5 м2).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бийскдорстрой»  в пользу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» 182 000 руб. в возмещение расходов по оплате за проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бийскдорстрой» в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                     В.Н. Прохоров