ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-9189/2021

г. Чита

29 февраля 2024  года

Резолютивная часть определения объявлена 19.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 29.02.2024.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юрпрактика» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2023 года по делу № А58-9189/2021 по иску акционерного общества "Страховая компания "Стерх" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Якутоптторг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1490376,80 рублей,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «Страховая компания «Стерх» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу «Якутоптторг» о взыскании страховой премии в размере 1490376 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2023 года, с АО «Якутоптторг» в пользу АО СК «Стерх» взыскано  436267 рублей 32 копейки долга и 8168 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 мая 2023 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 ноября 2022 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2023 года  оставлены  без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Юрпрактика» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - с взыскателя акционерного общества "Страховая компания "Стерх" на общество с ограниченной ответственностью «Юрпрактика»  в отношении задолженности акционерного общества "Якутоптторг" в размере 436267,32 рубля и в отношении расходов по государственной пошлине в размере 8168 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2023 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Юрпрактика» о процессуальном правопреемстве отказано.

Заявитель, не согласившись с указанным определением суда, как незаконным, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что  ООО «Юрпрактика» как полный правопреемник АО «Страховая компания Стерх» в соответствии с п. 1.4 договора цессии №2023-10979/98 получило права требования к должнику в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты. Отсутствие возможности получить индексацию присужденных сумм вследствие отказа в правопреемстве лишает возможности ООО «Юрпрактика» реализовать свое конституционное право на справедливое правосудие в разумные сроки. Полагает, что толкование положения п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N54 как основания для отказа в правопреемстве в случае полного погашения задолженности должником после даты заключения договора цессии нарушают конституционное право цессионариев на справедливое правосудие в разумные сроки в той части, в которой отказ в правопреемстве по делу лишает возможности цессионария получить индексацию присужденных сумм. Просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв  на апелляционную жалобу не представлен.

Представители заявителя, истца, ответчика в судебное заседание не явились,  извещены надлежащим образом.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве общество с ограниченной ответственностью «Юрпрактика» сослалось на следующие обстоятельства.

25 сентября 2023 года между ФИО2 («Цессионарий №1», а также «Агент») и АО «СК Стерх» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в лице ФИО3 («Цедент») заключен договор №2023-10979/98 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым - Цедент передает, а Цессионарий №1 принимает и оплачивает на условиях договора  принадлежащие Цеденту права требования к АО «Якутопторг» ИНН 

<

***> (правопреемник ОАО «Туймаада-Агроснаб», ИНН 

<

***>), далее – «Должник».

На дату заключения Договора цессии в состав указанных выше прав требования к Должникам входят – объем уступаемых прав 444435,32 рублей (436267,32 рубля и расходы по государственной пошлине в размере 8168 рублей).

Пункты 1.3, 2.1 договора цессии №2023-10979/98 указывают, что права требования переходят к Цессионарию №1 в полном объеме в день зачисления на счет Цедента полной стоимости цены в размере 400000 рублей.

В последующем, между ООО «Юрпрактика» (Цессионарий №2) и ФИО2 (Цессионарий №1 или «Агент»)  заключен агентский договор №2-2019 от 22 августа 2019 года и Задание №55, в соответствии с которым ФИО2 участвует в качестве Агента от лица ООО «Юрпрактика» в торгах по реализации имущества должника АО «Страховая компания «Стерх» по лоту №16 Права требования к АО «Якутоптторг».

Таким образом, вышеуказанные права требования к АО «Якутоптторг»  приобретены в пользу ООО «Юрпрактика».

В целях исполнения обязательства по приобретению лота №16 права требования к АО «Якутоптторг» – ООО «Юрпрактика» произвело платеж в адрес ГК «АСВ» в сумме 400000 рублей (платежное поручение №947748 от 25 сентября 2023 г.).

ООО «Юрпрактика» оплатило полную стоимость имущества по договору цессии №2023-10979/98.

Между ФИО2 и ООО «Юрпрактика» был подписан акт приема-передачи требования от 26 сентября 2023 года к агентскому договору №2-2019.

Заявитель указывает, что 25 сентября 2023 года на основании п. 1.1 договора цессии (между АО «СК Стерх» и ФИО2), а также с учетом агентского договора №2-2019 и актом приема-передачи от 26 сентября 2023 года (между ФИО2 и ООО «Юрпрактика») права требования к АО «Якутоптторг» в размере 444435,32 рублей перешли в полном объеме к новому кредитору в лице ООО «Юрпрактика».

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством. Для процессуального правопреемства необходимо наличие оснований, к числу которых относится договор уступки права требования.

Частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В положениях главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования). Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право. При этом законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 70-КГ14-7).

Как следует из материалов дела,  уступка права требований по договору цессии фактически совершена, правопреемство в материально-правовых отношениях состоялось и не противоречит требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор цессии не оспорен в установленном законом порядке и не признан недействительным.

ООО «Юрпрактика» как полный правопреемник АО «Страховая компания Стерх» в соответствии с п. 1.4 договора цессии №2023-10979/98 получило права требования к должнику в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

Материально-правовое правопреемство на основании сделки уступки права требования не порождает процессуальное правопреемство автоматически. Правопреемство в материальном правоотношении, находящемся в судебной стадии реализации является основанием для санкционирования судом правопреемства в процессуальных отношениях. Для этого необходимо волеизъявление сторон сделки (цедента или цессионария), выраженное в обращении к суду с соответствующим заявлением.

Правопреемник, получивший в полном объеме права, уступленные по договору цессии, вправе, например, требовать причитающиеся в связи с несвоевременным исполнением судебного акта соответствующие денежные средства, например, индексацию присужденной судом денежной суммы на день исполнения судебного акта в части уступленного долга. Соответственно, при отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, новый кредитор лишился бы возможности заявить об индексации.

Кроме того, процессуальная замена взыскателя необходима потому, что указанное лицо не может реализовывать предусмотренные законодательством права, в том числе на обжалование актов органов государственной власти, на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и др.

Между тем, судом первой инстанции заявление ООО «Юрпрактика» рассмотрено только в пределах присужденных денежных сумм. Обстоятельства уступки права на индексацию присужденных сумм, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации прав, судом первой инстанции не рассматривались.

Учитывая, что суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления о процессуальном правопреемстве, в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос о процессуальном правопреемстве - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, следовательно, обществу с ограниченной ответственностью «Юрпрактика» из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная  государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2023 года  по делу №А58-9189/2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юрпрактика» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №947784 от 22.12.2023  государственную пошлину в размере 3000 рублей.

           Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

 Председательствующий:                                                                 Е.Н. Скажутина