ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-18054/2024

г. Красноярск

18 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» февраля 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Мантурова В.С.,

судей: Радзиховской В.В., Шадчиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Щекотуровой Я.С., после перерыва - секретарем Таракановой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2025 года по делу № А33-18054/2024,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авеню 24»: ФИО1, представителя по доверенности от 12.01.2026, ФИО2, представителя по доверенности от 12.01.2026 № 4,

в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр»;

при участии в судебном заседании после перерыва:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр»: ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2026;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авеню 24»: ФИО1, представителя по доверенности от 12.01.2026, ФИО2, представителя по доверенности от 12.01.2026 № 4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» (далее – истец, ООО «Расчетно-кассовый центр») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авеню 24» (далее – ответчик, ООО Управляющая компания «Авеню 24») о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 512 рублей 65 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 и статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 10.02.2026, объявлялся перерыв до 18.02.2026.

В судебном заседании до перерыва председательствующим объявлено, что в материалы дела 06.02.2026 и 09.02.2026 через систему «Мой арбитр» от ответчика поступили: ходатайство о приобщении документов к материалам дела: копию трудового договора от 17.01.2022 № 1-01.22/АЮ/АЮ; справки о доходах за 2022-2024 года, с приложением доказательств направления лицам, участвующим в деле.

Представители ответчика поддержали заявленное ходатайство о приобщении указанных выше документов.

Председательствующим объявлено, что в материалы дела через систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с согласование условий мирового соглашения.

Представители ответчика подтвердили ведение переговоров по условиям мирового соглашения. Дали пояснения на вопросы суда. Считают возможным оставить решение вопроса о возможности удовлетворения ходатайства истца об объявлении перерыва, полностью на усмотрение суда. Дали пояснения на вопросы суда по существу спора. Представили суду копию договора № 04-УК/2017 управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...> от 26.04.2017.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил удовлетворить приобщить указанные доказательства к материалам дела.

Посовещавшись, суд, учитывая заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, признал невозможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в судебном заседании до 10 час. 00 мин. 18 февраля 2026 года.

В судебном заседании после перерыва председательствующим объявлено, что в суд апелляционной инстанции 17.02.2026 от ответчика ходатайство о приобщении к материалам дела определения ВС РФ от 02.03.2021 по делу № 53-КГ20-26-К8.

Представитель истца представил суду заявление об отказе от исковых требований.

Представители ответчика не возразили относительно указанного заявления.

Состав суда удалился в совещательную комнату для обсуждения заявленного ходатайства.

По возвращении из совещательной комнаты суд, руководствуясь статьей 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал необходимым выяснить дополнительные обстоятельства по делу и возобновить стадию исследования доказательств.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 13 час. 50 мин. 18 февраля 2026 года.

В судебное заседание после перерыва представителя лиц, участвующих в деле, не явились.

Рассмотрев заявление истца, Третий арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство на основании следующего.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается

рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Апелляционная коллегия считает, что заявленный отказ от исковых требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, полномочия представителя истца ФИО3, подписавшего заявление об отказе от исковых требований, подтверждаются доверенностью от 01.01.2026, препятствий для принятия отказа от исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, заявление истца подлежит удовлетворению.

В силу предоставленных суду апелляционной инстанции главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, реализуемых при пересмотре судебных актов, суд апелляционной инстанции считает, что отказ истца от иска, сделанный до вынесения соответствующего постановления, следует принять, принятый по делу судебный акт отменить, производство по делу прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей по платежному поручению от 10.06.2024 № 264.

С учетом изложенного, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 50 процентов государственной пошлины, уплаченной им за рассмотрение искового заявления, в размере 1 000 рублей.

При обращении с апелляционной жалобой истцом уплачена государственная пошлина в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.10.2025 № 342.

Поскольку апелляционная жалоба не была рассмотрена по существу, заявителю надлежит вернуть 30 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за апелляционную жалобу по платежному поручению от 06.10.2025 № 342.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от исковых требований.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2025 года по делу № А33-18054/2024 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 31 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям 10.06.2024 № 264, от 06.10.2025 № 342.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий В.С. Мантуров

Судьи: Е.А. Шадчина

В.В. Радзиховская