Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-76761/18

130-899 

26 июня 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2018  года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калачевой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГОРОДСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭКОСТРОЙСТАНДАРТ" (адрес: 119048, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ I, ОФИС 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 03.02.2015) к ГОСУДАРСТВЕННМУ КАЗЕННМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ ДЕПАРТАМЕНТА ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (адрес: 115184, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 30.06.2017) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения Госконтракта №0873500000817000437 недействительным при участии представителей: 

от истца - ФИО1, ФИО2. № бн от 10.04.2018, паспорт

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО3, дов.№2 от 05.07.2017 г., паспорт

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГОРОДСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭКОСТРОЙСТАНДАРТ"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к  ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ ДЕПАРТАМЕНТА ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (адрес: 115184, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 30.06.2017) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения Госконтракта №0873500000817000437 недействительным.

Истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2017 года между Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы (ПСУ Дирекция ДогМ) и ООО «ЭкоСтройСтандарт» заключен государственный контракт № 0873500000817000437 Приобретение и установка тепловых завес для ГКОУ в 2017 году (среди СМП и СОНО) (далее Контракт) на основании результатов определения Поставщика путем проведения аукциона в электронной форме, извещение № 0873500000817000437 протокол от 13 ноября 2017 г № 0873500000817000437-3 (Приложение 1 — копия государственного контракта № 0873500000817000437 на приобретение и установка тепловых завес для ГКОУ в 2017 году (среди СМП и СОНО) от 05 декабря 2017 года).

В соответствии с пунктом 1 Контракта Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить и произвести установку (монтаж) тепловых завес для ГКОУ в 2017 году, а также выполнить сопутствующие работы (услуги) по доставке, погрузке-разгрузке, заносу в помещения, сборке, установке (монтажу), демонтажу (в необходимых случаях), очистке от упаковки и образовавшегося мусора, в объеме и сроки, установленные Контрактом, Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) (далее - Техническое задание), Разнарядкой (Приложение № 3 к Техническому заданию), иными приложениями к Контракту и Техническому заданию, Заказчик обязуется принять товар(ы), сопутствующие работы, услуги и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта поставка Товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим Контрактом и Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение № 1 к настоящему Контракту): 30 календарных дней с момента заключения контракта, но не позднее 20 декабря 2017 г.

Сопутствующие работы, услуги производятся и (или) оказываются в пределах сроков, установленных в п. 3.1. Контракта.

Доставка тепловых завес и выполнение их монтажа должно было производится на объектах заказчика согласно адресного списка.

28 декабря 2017 года Ответчиком принято решение об одностороннем отказе от Контракта (Приложение 2 — копия решения об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта № 0873500000817000437 Приобретение и установка тепловых завес для ГКОУ в 2017 году (среди СМП и СОНО)), в котором мотивировало указанный отказ неисполнением истцом принятых на себя обязательств.

Контракт, заключенный между ответчиком и заявителем, является договором возмездного оказания услуг и отношения, возникающие при исполнении контракта, регулируются положениями Главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и в силу ст. 783 ГК РФ, положениями ст.ст. 702-729 и ст.ст. 730-739 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон о контрактной системе).

На основании статьи 783 и пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что такое право предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №44- ФЗ).

Истец считает односторонний отказ ответчика от исполнения контракта незаконным и необоснованным.

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе закупок) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии с ч. 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, предметом контракта являлась поставка товара — воздушных фильтров для подачи воздуха в клетки для животных. В свою очередь, основания для одностороннего расторжения договора поставки предусмотрены ст. 523 ГК РФ, согласно ч. 1 которой односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ). При этом, в силу приведенной нормы права существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Таким образом, из совокупного толкования ч.ч. 8, 9 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок, ст.ст. 450, 523 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на поставку товаров является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом. Вместе с тем, п. 9.3 Контракта предусмотрена возможность его расторжения в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Судом установлено, что 05.12.2017 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт № 0873500000817000437.

Согласно п.3.1. Контракта срок поставки товара: с даты заключения Контракта в течение 30 календарных дней, но не позднее 20.12.2017.

Пунктом 8.1. Контракта предусмотрен порядок расторжения Контракта, согласно которому Контракт может быть расторгнут: по соглашению Сторон; в судебном порядке; в одностороннем порядке.

Руководствуясь ч.9 ст.95 Закона о контрактной системе и п. 8.1 Контракта, 28.12.2017 Заказчиком принято Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением Поставщиком обязательств по Контракту.

Вместе с тем, в установленные ч. 12 ст.95 Закона о контрактной системе сроки, а именно 29.12.2017, Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено в адрес Поставщика посредством почтовой связи (получено Поставщиком 09.01.2018), а также электронной почтой 28.12.2017.

В установленные ч. 12 ст.95 Закона о контрактной системе сроки, а именно 29.12.2017, Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Таким образом, суд приходит к выводу об осведомленности Подрядчика о принятом Заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

22.12.2017 Заказчиком с участием Поставщика составлены Акты проверки надлежащего исполнения контракта, согласно которым Обществом поставлен товар, не соответствующий условиям Контракта, вместе с тем Актами установлено, что установка поставленного товара произведена не по всем адресам Заказчика. На всех актах имеются подписи обеих сторон.

26.12.2017 Заказчиком в адрес Поставщика направлено письмо (исх. № 01-04-18680/7), согласно которому Заказчик просит устранить выявленные нарушения до 27.12.2017, а также представить всю документацию, необходимую для приемки товара, в том числе акты об устранении недостатков.

26.12.2017 Поставщик в адрес Заказчика направил письмо (исх. № 38), согласно которому на ряде адресов смонтировано оборудование, соответствующее Техническому заданию, а также завесы «типов 2,5,8» по длине незначительно меньше, однако их производительность и мощность лучше. Также Поставщик указал, что принимаются меры к ускорению монтажа завес, все замечания учтены, недостатки исправлены.

27.12.2017 Комиссией Заказчика в присутствии Поставщика проведена проверка исполнения Контракта, в результате чего составлен Акт проверки, в котором повторно установлено несоответствие поставленного товара требованиям Контракта.

Заказчик направил в адрес Поставщика претензию {исх. № 01-04-18848-7) в которой потребовал незамедлительно поставить товар и осуществить его сборку в полном соответствии с условиями Контракта.

Заказчиком проведена проверка исполнения Контракта, в результате которой составлен Акт, согласно которому недостатки, установленные 27.12.2017, в связи с чем результаты работ по Контракту не могут быть приняты.

Согласно п.3.1. Контракта срок поставки товара: с даты заключения Контракта в течение 30 календарных дней, но не позднее 20.12,2017. Вместе с тем, из представленных материалов следует, что Поставщиком нарушены сроки поставки и монтажа товара.

В этой связи, учитывая факт ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств по Контракту, существенность допущенных Поставщиком нарушений (повлекшие за собой лишение Заказчика поставленного товара, на получение которого он рассчитывал при заключении государственного контракта), Комиссия Управления приходит к выводу о том, что Поставщиком не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении Контракта, что влечет за собой необходимость применения к нему мер публично-правовой ответственности.

Также суд критически оценивает довод Поставщика в части поставки и установки товара надлежащего качества, так как не представлено документальных подтверждений такой поставки.

Что касается доводов Истца о смешанном характере Контракта, то в силу требований Технического задания предусмотрены:

требования    к    качественным    характеристикам    поставляемого и монтируемого товара (п. 6.1);

требования к соответствию товара и работ нормативно-техническим документам.

Учитывая то обстоятельство, что предметом контракта в настоящем случае являлось также выполнение работ, то в контексте правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 № 13970/10, а также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2011 № ВАС-14427/11, условия о предмете, цене контракта, периоде выполнения работ по договору, а также содержании и объеме работ о договору относятся к существенным условиям договора подряда.

Учитывая тот факт, что требования были нарушены Истцом в отношении всех объектов адресного перечня, суд приходит к выводу, что ГКУ Дирекция ДОгМ была вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Также истец указывает, что ему не был предоставлен срок для устранения недостатков.

Так истец указывает, что получил акты проверок от 22.12.2017 лишь в письме от 26.12.2017 и не имел возможности устранить указанные недостатки.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что акты от 22.12.2017 подписаны генеральным директором Опарышевым В.А. На актах отсутствуют пометки о несогласии с недостатками, а также сведения о том, что акты составлены не в день их подписания.

Таким образом, Истец, являясь профессиональным участником рынка поставки товаров и подряда, не мог не знать о допущенных им нарушениях существенных условий контракта с 22.12.2017.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1). В настоящем случае ожидаемым и добросовестным поведением общества явилась бы своевременная поставка надлежащего товара по Контракту либо его немедленная замена при обнаружении заказчиком документально подтвержденных недостатков этого товара.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, никаких действий, направленных на своевременное и добросовестное исполнение Контракта заявителем предпринято не было.

Доводы о непредоставлении возможности со стороны ГКУ Дирекции ДОгМ устранить недостатки являются субъективной оценкой Истца, не подтверждены документальными доказательствами и направлены на уклонение от ответственности за недобросовестное исполнение обязательств.

В свою очередь, оценивая действия общества в ходе исполнения Контракта, суд пришел к выводу, что названные действия не были направлены на исполнение своих обязательств по Контракту, а имели своей целью лишь понуждение заказчика к оплате некачественного товара.

Суд, с учетом выше установленных обстоятельств, полагает, что спорное уведомление является обоснованным, поскольку весь объем работ в установленный контрактом срок не выполнен, то есть основанием для направления уведомление послужило не своевременное выполнение работ, и ненадлежащее качество указанных работ, следовательно отсутствуют правовые основания для признания уведомления недействительным, сам по себе факт наличия разногласий между сторонами договора по объему выполненных и принятых работ не может являться правовым основанием для удовлетворения заявленного требования.

Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 70, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГОРОДСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭКОСТРОЙСТАНДАРТ" (адрес: 119048, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ I, ОФИС 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 03.02.2015) отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина