Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4273/2020

г. Благовещенск

18 мая 2022 года

В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 18.05.2022.

Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.А. Шишова,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Транссвязьтелеком»

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

к

публичному акционерному обществу «Ростелеком»

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

о взыскании 1 642 064 руб. 37 коп.,

третьи лица: 

- Администрация города Тында;

- ООО «ЖДК-Энергоресурс»;

- Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Тынды;

- Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области (Управление Роскомнадзора по Амурской области);

- Управление ФСБ России по Амурской области;

- МУП «Горэлектротеплосеть»;

- ООО «Районные электрические сети»;

- ООО ССК ТВ «Новый взгляд»;

- ОАО «Амурлифт»;

- ПАО «РЖД» (в лице филиала Дальневосточная железная дорога);

- ПАО «Мегафон» (в лице Дальневосточного филиала); 

- ПАО «МТС» (в лице филиала в г.Благовещенске);

при участии в заседании:  

от истца: ФИО2 – паспорт, диплом, доверенность № 15 от 06.12.2021 сроком на 3 года;

от ответчика: ФИО3 – паспорт, диплом, доверенность № 0801/29/35-21 от 05.07.2021 сроком по 23.06.2024;

третьи лица: не явились, извещены, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ;

установил:

Арбитражный суд в силу ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 11.05.2022 определил объявить перерыв до 13 час. 30 мин. 16.05.2022 (вынесено протокольное определение).

Информация о перерыве судебного заседания и продолжении судебного заседания размещена на сайте арбитражного суда Амурской области http://www.amuras.arbitr.ru.

Общество с ограниченной ответственностью «Транссвязьтелеком» (далее – истец, ООО «ТСТ») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском  к  публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее –  ответчик, ПАО «Ростелеком») о взыскании 1 642 064 руб. 37 коп., в том числе: неосновательного обогащения за бездоговорное размещение кабельных линий связи за период  с 01.11.2019 по 31.05.2020 в сумме 1 621 432 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 01.06.2020 в сумме 20 631 руб. 57 коп., взыскание процентов производить на сумму основного долга начиная с 02.06.2020 по день фактического исполнения обязательства, в соответствии со ст.ст. 395,  1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Свои требования истец обосновывал тем, что в соответствии с условиями договора от 11.02.2016, в муниципальную собственность г.Тында открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» были переданы объекты коммунальной инфраструктуры, в том числе канализационный коллектор.

 09.08.2016 муниципальное образование г.Тында передало указанные объекты обществу с ограниченной ответственностью «ЖДК-Энергоресурс» на основании концессионного соглашения. 

14.01.2011 право собственности ООО «Транссвязьтелеком» на объект Линейнокабельное сооружение абонентской сети АТСЭ и городской сети передачи данных ООО «Транссвязьтелеком» г.Тында, назначение: передача сигналов связи, Протяженность 110977 м., инв. № 06:003:1929, адрес объекта: Амурская область, г.Тында, кадастровый (или условный) номер: 28-28-09/001/2010-699, было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации № 28-28-09/001/2010-699, обществу было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 17.01.2017 №28 АА 490047.

Зарегистрированное ЛКСС, состоящее из совокупности кабельных линий истца, металлических конструкций, предназначено для размещения кабельных линий как ООО «ТСТ», так и третьих лиц, в частности ПАО «Ростелеком». 

Размещение кабельных линий для третьих лиц на ЛКСС истец осуществляет на возмездной основе, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации. 

ПАО «Ростелеком» длительное время размещает свои кабельные линии на ЛКСС истца в отсутствие договорных отношений. Несмотря на неоднократные предложения истца заключить возмездный договор, ответчиком данный договор до настоящего момента не заключен, при этом пользование местом на ЛКСС для размещения кабельных линий со стороны ответчика продолжается. 

В рамках дела №А04-4363/2017 Арбитражный суд Амурской области  взыскал с ответчика неосновательное обогащение за период с 11.05.2014 по 30.04.2017 в сумме 4 820 711 руб. 50 коп. за фактическое размещение кабельных линий связи на объекте истца протяженностью 51 969 м., исходя из стоимости услуг 2 руб. 60 коп. за 1 м.

Отсутствие уплаты неосновательного обогащения за размещенные кабельные линии связи на металлических конструкциях ЛКСС в городском коллекторе г.Тында протяженностью 51 969 м. за период  с 01.11.2019 по 31.12.2019 (исходя из стоимости услуг 2 руб. 60 коп. за 1 м.) и с 01.01.2020 по 31.05.2020 (исходя из стоимости услуг 5 руб. 20 коп. за 1 м.), согласно приказа ООО «Транссвязьтелеком» об установлении экономически – обоснованной цены за размещение кабеля на ЛКСС от 10.01.2014 №05, послужило основанием для обращения истца с данным исковым заявлением в суд. 

Арбитражный суд определением от 04.06.2020, от 24.11.2020 в силу ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора для выяснения необходимых обстоятельств по делу привлек: Администрацию города Тында, общество с ограниченной ответственностью «ЖДК-Энергоресурс», Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Тынды, Управление Федеральной службы  по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области (Управление Роскомнадзора по Амурской области), УФСБ России по Амурской области, МУП «Горэлектротеплосеть», ООО «Районные электрические сети», ООО ССК ТВ «Новый взгляд», ОАО «Амурлифт», ПАО «РЖД» (в  лице филиала Дальневосточная железная дорога), ПАО «Мегафон» (в лице Дальневосточного филиала); ПАО «МТС» (в лице филиала в г.Благовещенске).

В силу ч.4 ст.51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Определением от 21.12.2020 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам  общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр аналитических экспертиз «Бизнес-советникъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4, ФИО5, адрес: 675000, 

<

...>, этаж 1, производство по делу приостановлено до 15.02.2021.

Согласно информационного письма экспертной организации от 20.11.2020 №060,  экспертизу проводят эксперты: ФИО4, ФИО5, стоимость экспертизы составляет 100 000 руб., срок проведения экспертизы  30 рабочих дней.

Ответчик в материалы дела  представил доказательства внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда за проведение экспертизы по платежному поручению №84978 от 15.04.2020 в размере 110000 руб. (денежные средства в  сумме  100 000 руб. зачтены из дела №А04-80/2020, остаток 10 000 руб.).

Перед экспертами поставлен вопрос: определить размер экономически обоснованного тарифа ООО «Транссвязьтелеком» за размещение кабелей связи на металлических конструкциях линейно-кабельного сооружения абонентской сети АТСЭ и городской сети передачи данных ООО «Транссвязьтелеком» г.Тында, расположенных в Коллекторе г.Тында  в месяц за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 и с 01.01.2020 по 31.12.2020. 

Заключение по результатам проведения указанной экспертизы определено представить не позднее 15.02.2021, допускается предоставление экспертного заключения ранее установленного  судом срока. Установлен размер вознаграждения экспертам в сумме 100 000 руб. 

13.01.2021 от экспертной организации поступило ходатайство (вх. № 962), согласно которому ООО «Региональный центр аналитических экспертиз «Бизнес-советникъ» просило предоставить оригиналы, либо заверенные организацией (ООО «Транссвязьтелеком») копии дополнительных документов, согласно представленного перечня, а также продлить срок производства экспертизы.

Определением от 24.02.2021 суд по ходатайству экспертной организации продлил срок производства экспертизы  по делу №А04-4273/2020 до 23.04.2021, назначенной определением арбитражного суда от 21.12.2020, а также обязал ООО «Транссвязьтелеком» предоставить экспертной организации необходимые документы.

23.04.2021 от экспертной организации в суд поступило ходатайство (вх. №24678) согласно которому ООО «Региональный центр аналитических экспертиз «Бизнес-советникъ» просило предоставить (истребовать) у ООО «Транссвязьтелеком» дополнительные документы согласно списку, а также продлить срок производства экспертизы.

Определением от 26.04.2021 суд по ходатайству экспертной организации продлил срок производства экспертизы  по делу №А04-4273/2020 до 31.05.2021, назначенной определением арбитражного суда от 21.12.2020, а также обязал ООО «Транссвязьтелеком» предоставить экспертной организации дополнительные документы.

31.05.2021 от экспертной организации в суд поступило ходатайство (вх. №33632) согласно которому ООО «Региональный центр аналитических экспертиз «Бизнес-советникъ» просило определить сумму вознаграждения за проведение экспертизы за период с 01.01.2019 по 31.01.2020 в  общей сумме 195 000 руб., поскольку в определении от 21.12.2020 сумма вознаграждения эксперта установлена неверно, так как письмом от 20.11.2020 №060 экспертная организация согласовывала период производства экспертизы только за 2020 год (с 01.01.2020 по 31.12.2020) с  размером вознаграждения 100 000 руб., без учета периода  установленного судом за 2019 год, размер вознаграждения за который составляет 95 000 руб. Кроме того, экспертная организация просила продлить срок производства экспертизы в связи со значительным объемом первичных документов необходимых для изучения и проведения расчетов.

Ответчик в материалы дела  представил доказательства дополнительного внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда за проведение экспертизы по платежному поручению №18898 от 06.07.2020 в размере 100 000 руб. (денежные средства в сумме 95 000 руб. зачтены из дела №А04-80/2020, остаток 5000 руб.).

Определением от 22.06.2021 суд по ходатайству экспертной организации продлил срок производства экспертизы  по делу №А04-4273/2020 до 09.08.2021, назначенной определением арбитражного суда 21.12.2020, а также установил вознаграждение эксперту исходя из  периода определения экономически обоснованного тарифа указанного в определении от 21.12.2020 с 01.01.2019 по 31.12.2019 и с 01.01.2020 по 31.12.2020 в общей сумме 195 000 руб.

Арбитражный суд определением от 26.04.2021 объединил дела №А04-615/2021 и №А04-4273/2020 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоил объединенному делу №А04-4273/2020,  по требованию ООО «Транссвязьтелеком» к ПАО «Ростелеком» о взыскании  неосновательного обогащения за бездоговорное размещение кабельных линий связи протяженностью 51 969 м.  за период с 01.09.2020 по 31.01.2021 в сумме 1351194 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

После объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала (часть 8 статьи 130 АПК РФ).

В суд 09.08.2021 (вх.№51084) поступило экспертное заключение  от 06.08.2021, а также экспертной организацией выставлен  счет на оплату  №275 от 06.08.2021 на сумму 195 000 руб. 

Определением от 10.08.2021 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по настоящему делу на 31.08.2021, а также перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в сумме 195 000 руб.  на расчетный счет экспертной организации – обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр аналитических экспертиз «Бизнес-советникъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по реквизитам указанным в счете №275 от 06.08.2021  за проведение экспертизы назначенной по определению суда от 21.12.2020.

В судебном заседании 31.08.2022 в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ судом была доведена информация, указанная в экспертном заключении от 06.08.2021.

Ответчик в судебном заседании 31.08.2021 заявил ходатайство (заявление от 24.08.2021)  о приостановлении производства по настоящему делу  до разрешения дела №А04-1169/2021.

Арбитражный суд рассмотрев материалы дела, возобновил производство по настоящему делу (судом было вынесено протокольное определение о возобновлении производства по делу от 31.08.2021).

Судом было установлено, что  в производстве Арбитражного суда Амурской области  рассматривается дело №А04-1169/2021 по иску управления муниципального имущества и земельных отношений администрации города Тынды к ООО «Транссвязьтелеком» о признании отсутствующим права собственности ООО «Транссвязьтелеком» на Линейно-кабельное сооружение абонентской сети АТСЭ и городской сети передачи данных, назначение: передача сигналов связи, протяженностью 110977 м., инвентарный номер 06:003:1929, адрес объекта: Амурская область, г. Тында, об исключении (аннулировании) из ЕГРН записи о регистрации № 28-28-09/001/2010-699 от 14.01.2011.

Требования по делу №А04-1169/2021 были обоснованы тем, что у спорного объекта отсутствуют признаки недвижимого имущества, спорный объект осуществляет лишь вспомогательную функцию по отношению к основному объекту - коллектору г.Тында, у ООО «Транссвязьтелеком» отсутствуют права на земельный участок, необходимые для размещения объекта недвижимости.

Определением от 31.08.2021 по ходатайству ответчика суд приостановил производство по делу №А04-4273/2020 до разрешения и вступления в законную силу судебных актов  соответствующего суда по делу №А04-1169/2021.

Истец направил в суд заявление  от 21.04.2022 №63 о возобновлении производства по настоящему делу.

Определением от 22.04.2022 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу №А04-4273/2020 и рассмотрению дела в судебном заседании на 11.05.2022.

Третье лицо (администрация г. Тынды) в судебное заседание 11.05.2022 не явилось, направило в суд ходатайство (от 06.05.2022 вх. № 30182) о проведении судебного заседания без его участия. 

Третье лицо (Управление Роскомнадзора по Амурской области) в судебное заседание не явилось, направило в суд ходатайство (от 05.05.2022 вх. № 29705) о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Третье лицо (ООО ССК ТВ «Новый взгляд») в судебное заседание не явилось, ранее направило в суд отзыв (от 22.12.2020 вх. № 67314) на иск. Также ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Третье лицо (Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Тынды) в судебное заседание не явилось, ранее направило в суд отзыв (от 21.12.2020 вх. № 66645) на иск. Также ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо (ООО «Районные электрические сети») в судебное заседание не явилось, ранее направило в суд отзыв (от 15.12.2020 вх. № 65720) на иск. Также ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо (Управление ФСБ России по Амурской области) в судебное заседание не явилось, ранее направило в суд отзыв (от 17.12.2020 вх. № 66293) на иск. Также ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо (МУП «Горэлектротеплосеть») в судебное заседание не явилось, ранее направило в суд ходатайство (от 22.12.2020 вх. № 67316) о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо (ПАО «РЖД» (в лице филиала Дальневосточная железная дорога)) в судебное заседание не явилось, ранее направило в суд отзыв (от 21.12.2020 вх. № 66642) на иск. Также ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные третьи лица (ООО «ЖДК-Энергоресурс», ООО ССК ТВ «Новый взгляд», ОАО «Амурлифт», ПАО «Мегафон» (в лице Дальневосточного филиала), ПАО «МТС» (в лице филиала в г.Благовещенске)) в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривалось в судебном заседании, по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу в порядке ст. 156 АПК РФ, производилось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Истец в судебном заседании на заявлении о возобновлении производства по настоящему делу настаивал.

Ответчик просил в удовлетворении заявления истца о возобновлении производства по делу отказать, поскольку ПАО «Ростелеком» 11.05.2022 подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Амурской области от 02.02.2022 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А04-1169/2021. Также ходатайствовал о перерыве в судебном заседании, для предоставления дополнительных документов.

Арбитражный суд в силу ст. 163 АПК РФ по ходатайству ответчика в судебном заседании 11.05.2022 определил объявить перерыв до 13 час. 30 мин. 16.05.2022 (вынесено протокольное определение), для предоставления дополнительных документов.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия третьих лиц.

Стороны придерживались позицией изложенных ранее. 

Рассмотрев заявление истца о возобновлении производства по настоящему делу, суд считает, что в оно подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

В силу ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Амурской области от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, производство по делу №А04-1169/2021 было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.08.2021 №Ф03-4630/2021 определение от 13.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу №А04-1169/2021 Арбитражного суда Амурской области отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.02.2022 по делу №А04-1169/2021 в иске отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда №06АП-1332/2022 от 26.04.2022, решение Арбитражного суда Амурской области от 02.02.2022 по делу №А04-1169/2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

11.05.2022 в рамках дела №А04-1169/2021 ответчиком подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Амурской области от 02.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда по делу №А04-1169/2021.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Суд отмечает, что определения кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству и возбуждении производства по кассационной жалобе отсутствует. 

Таким образом, в рассматриваемом случае устранены все обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Суд считает необходимым указать, что принятый судебный акт в рамках настоящего дела при наличии на то правовых оснований в последствии может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, согласно ст. 311 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд рассмотрев материалы дела, в соответствии со ст. 146 АПК РФ возобновил производство по настоящему делу и продолжил его рассмотрение по существу непосредственно в настоящем судебном заседании (судом вынесено отдельное протокольное определение о возобновлении производства по делу).

Истец в судебном заседании заявил ходатайство (заявление от 16.05.2022 вх. № 31594) об увеличении размера исковых требований в части, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости размещения линий связи на объектах истца за период с 01.11.2019 по 31.05.2020, с 01.09.2020 по 31.01.2021 в размере 2 972 626 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2019 по 14.05.2022 в размере 239 456 руб. 89 коп., за период с 01.02.2020 по 14.05.2022 в размере 195 563 руб. 66 коп., взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму основного долга, начиная с 15.05.2022, рассчитанные в соответствии с ключевой ставкой Банка России действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства.

Арбитражный суд рассмотрев ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в силу ч. 1, ч. 5 ст. 49, ст. 159 АПК РФ его удовлетворил, увеличение истцом размера иска в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ до суммы 239 456 руб. 89 коп., и до суммы 195 563 руб. 66 коп. принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик в судебном заседании, устно пояснил о намерении заявить ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы и ходатайствовал об отложении судебного разбирательства или о перерыве в судебном заседании.

Суд рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, пришел к выводу об его отклонении по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Основанием для назначения экспертизы, как следует из ч. 1 ст. 82 АПК РФ, является необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний в какой-либо области, выходящей за пределы правовой компетенции суда. Целью привлечения эксперта является проведение исследования для получения знания о фактах, то есть тех обстоятельствах, которые имеют значение для дела и не могут быть установлены посредством иных письменных доказательств и пояснений сторон. 

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 АПК РФ)

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования назначение экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд не усматривает оснований для назначения повторной судебной экспертизы по настоящему делу, поскольку полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства или о перерыве в судебном заседании также судом отклонены. 

Арбитражный суд, заслушав истца и ответчика, рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено, что в Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «ТСТ» с исковым заявлением к ПАО «Ростелеком» о взыскании неосновательного обогащения в размере 810 716 руб. 40 коп. в виде стоимости размещения линий связи на объектах истца за период с 01.06.2020 по 31.08.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (делу присвоен № А04-6831/2020).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.05.2021 по делу № А04-6831/2020, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2021 № 303-ЭС21-16389 ПАО «Ростелеком» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении дела № А04-6831/2020 судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 07.06.2018 по делу № А04-4363/2017, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что ООО «ТСТ» является собственником линейно-кабельного сооружения связи (далее – ЛКСС), расположенного в городском коллекторе г. Тында, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.01.2011 серии 28 АА № 490047 и выданными администрацией г. Тында разрешениями на строительство объекта от 08.12.2010 № RU2830030002005001-208, на ввод объекта эксплуатацию от 28.12.2010 № RU2830030002005001-61.

В коллекторе г. Тында размещены кабели связи, принадлежащие ПАО «Ростелеком». Протяженность кабелей составляет 51,969 км, что следует из акта, подписанного между истцом и ответчиком 14.05.2018.

Указанное имущество ПАО «Ростелеком» размещено на объекте ЛКСС, принадлежащем ООО «ТСТ».

Договор на размещение кабеля, расположенного на объекте ООО «ТСТ» сторонами не заключался, в связи с чем, истец с учетом Приказа от 10.01.2014 № 05 об установлении цены размещения кабеля на ЛККС, произвел расчет размещения одного километра кабеля в размере 5 200 руб. в месяц.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, поскольку судебный акт по делу № А04-6831/2020 является обязательным в силу ст. 16 АПК РФ, обстоятельства, установленные судебным актом, не требуют доказывания в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела общество «ТСТ», основываясь на тарифах, установленных Приказом № 05 от 10.01.2014 (с учетом 50 % скидки – 2 600 руб.), произвело расчет размещения одного метра кабеля в размере 5,2 руб. в месяц. За период с 01.11.2019 по 31.05.2020 в размере 1 621 432 руб. 80 коп. (51.969 км. * 5,2 руб. *5 = 1 351 194 руб.; 51.969 км. * 2,6 руб. *2 = 270 238 руб. 80 коп.), с 01.09.2020 по 31.01.2021 в размере 1 351 194 руб. (51.969 км. * 5,2 руб. *5 = 1 351 194 руб.)

31.03.2020, 01.12.2020 истец направил ответчику претензии об оплате задолженности по неосновательному обогащению за спорные периоды, поскольку требования истца ответчиком не удовлетворены, ООО «ТСТ» обратилось с настоящим иском в суд. 

Претензионный порядок ООО «ТСТ» соблюден, поскольку претензии направлены ответчику по адресу филиала, расположенного в Амурской области, из деятельности которого и возник спор.

В пункте 1 статьи 8 ГК РФ закреплено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

По смыслу названных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В целях обеспечения возможности оказания потребителям услуг связи и организации деятельности, связанной с размещением сооружений связи и средств связи, пунктом 3 статьи 6 Закона о связи предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Доказательств наличия заключенного договора на использование ЛКСС с истцом в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что в коллекторе на спорном сооружении истца расположены иные, не принадлежащие ответчику кабели связи, в силу статьи 65 АПК РФ не представлено.

Факт размещения кабелей связи ПАО «Ростелеком» на объекте ООО «Транссвязьтелеком» подтвержден материалами дела.

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Частями 2, 4 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу ст. 5 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73 от 31.05.2001 (далее – Закон № 73) государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется при условии точного исполнения требований Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, составляющих правовую основу этой деятельности. Нарушение закона при осуществлении судебно-экспертной деятельности недопустимо и влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 7, 41 Закона № 73 при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Суд по ходатайству ответчика и с целью определения размера экономически обоснованного тарифа ООО «ТСТ» за размещение кабелей связи на металлических конструкциях линейно-кабельного сооружения абонентской сети АТСЭ и городской сети передачи данных ООО «ТСТ» г.Тында, расположенных в Коллекторе г.Тында в месяц, определением от 21.12.2020 назначил по делу судебную экспертизу. 

Согласно выводу судебной экспертизы от 06.08.2021 эксперт пришел к следующему выводу: в результате проведенных расчетов экономически обоснованный тариф за размещение кабелей связи на металлических конструкциях линейно-кабельного сооружения абонентской сети АТСЭ и городской сети передачи данных ООО «ТСТ» г.Тында, расположенных в Коллекторе г.Тында  в месяц составил: 2,48 руб. – за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, 2,56 руб. – за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (ч. 2 ст. 64 АПК РФ), которое исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами (ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Истец в возражениях на судебную экспертизу указал, что эксперт использовал затратный метод. 

При этом, метод установления экономической обоснованности затрат и компенсации их в установленном тарифе применяется исключительно в целях антимонопольного контроля в отношении предприятий монополистов. 

Также судом установлено, что ПАО «Ростелеком» в лице Амурского филиала обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным ответа от 16.01.2020 № АГ/2118/20 по обращению общества о нарушении ООО «ТСТ» Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 (далее – Правила № 1284) (делу присвоен № А40-70447/2020).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2021 по делу № А40-70447/2020, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2021 № 305-ЭС21-6637 ПАО «Ростелеком» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении дела № А40-70447/2020 судами установлено, что ООО «ТСТ» на праве собственности принадлежит линейно-кабельное сооружение абонентской сети АТС и городской сети передачи данных протяженностью 110977 метров, расположенное в городском коллекторе г. Тында, посредством которого ООО «ТСТ» оказываются услуги иным операторам связи по размещению кабелей связи на металлических конструкциях ЛКСС.

ПАО «Ростелеком» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ООО «ТСТ», выразившееся в установлении монопольно высокой цены на размещение кабельных линий электросвязи на металлических конструкциях городского коллектора г. Тында, а также в нарушении требований к раскрытию информации об условиях и порядке доступа к инфраструктуре связи.

Рассмотрев данное заявление ПАО «Ростелеком» в части доводов о нарушении ООО «ТСТ» пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», управление приняло решение от 02.12.2019 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Поскольку ФАС России определена в качестве уполномоченного федерального органа исполнительной власти по обеспечению государственного контроля за соблюдением Правил № 1284, письмом от 02.12.2019 управление направило в ФАС России заявление ПАО «Ростелеком» в части доводов о нарушении ООО «ТСТ» требований к раскрытию информации об условиях и порядке доступа к инфраструктуре связи. ФАС России сообщила ПАО «Ростелеком» о том, что ООО «ТСТ» не является субъектом естественной монополии (ответ от 16.01.2020 № АГ/2118/20).

Не согласившись с ФАС России, ПАО «Ростелеком» оспорило данный ответ в судебном порядке.

Признавая заявление ПАО «Ростелеком» не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что рассматриваемое оказание оператором связи услуг по размещению кабелей связи на ЛКСС не является сферой деятельности субъектов естественных монополий, предусмотренной статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях), ООО «ТСТ» статусом субъекта естественной монополии не обладает.

При этом суды исходили из того, что ООО «ТСТ» при осуществлении своей предпринимательской деятельности использует ЛКСС, расположенное в городском коллекторе г. Тында, право собственности на которое подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 17.01.2011 № 28АА 490047.

Суды учли, что в соответствии с информацией, представленной ООО «ТСТ» в ходе рассмотрения управлением заявления ПАО «Ростелеком», зарегистрированное ЛКСС, состоящее из совокупности кабельных линий ООО «ТСТ» и металлических конструкций, используется для размещения кабельных линий как ООО «ТСТ», так и третьих лиц, в том числе ПАО «Ростелеком».

Указания судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении положений Закона о естественных монополиях, Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи», Правил № 1284.

Итоговый судебный акт по делу № А40-70447/2020 является обязательным в силу ст. 16 АПК РФ, обстоятельства, установленные судебным актом, не требуют доказывания в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

С учетом изложенного суд соглашается с доводами истца о том, что экспертное заключение сделанное по затратному методу не может быть применено в деле, поскольку по делу № А40-70447/2020 подтверждено отсутствие оснований для применения антимонопольных процедур. 

Более того, исходя из правомочий ООО «ТСТ» как субъекта рыночных отношений, свободное установление цены на оказываемые услуги не может быть ограничено применением затратного метода, с учетом того, что истец не является монополистом.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлены все обязательные признаки неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а именно: имеет место приобретение/сбережение имущества; данное приобретение произведено за счет другого лица (истца) и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости размещения линий связи на объектах истца за период с 01.11.2019 по 31.05.2020, с 01.09.2020 по 31.01.2021 в размере 2 972 626 руб. 80 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что: исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в материалы дела доказательств наличия полномочий у ФИО6; истцом не доказана протяженность кабельных линий в коллекторе; истец ошибочно полагает, что им сформирован тариф, который является рыночным, были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций (дело № А04-6831/2020) и судами правомерно отклонены.

Иные доводы ответчика судом оценены и отклонены, как не влияющие на предмет доказывания по настоящему делу.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2019 по 14.05.2022 в размере 239 456 руб. 89 коп., за период с 01.02.2020 по 14.05.2022 в размере 195 563 руб. 66 коп., взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму основного долга, начиная с 15.05.2022, рассчитанные в соответствии с ключевой ставкой Банка России действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд с учетом вышеизложенного проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признает его арифметически верным.

Ответчик контррасчет не представил.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016  по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (до 01.10.2022).

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку ответчик является юридическим лицом, то на него распространяется действие моратория с 01.04.2022, следовательно, проценты подлежат начислению до 31.03.2022, поскольку истцом заявлено требования о взыскании процентов до фактического исполнения основного обязательства с 04.02.2022.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2019 по 31.03.2022 составляет  206 361 руб. 95 коп. (исходя из расчета: 135 120 руб. × 14 × 6.5%/365 = 336 руб. 87 коп.; 135 120 руб. × 16 × 6.25%/365 = 370 руб. 19 коп.; 270 240 руб. × 31 × 6.25%/366 = 1 430 руб. 57 коп.; 540 478 руб. х 9 х 6.25%/366 = 830 руб. 65 коп.; 540 478 руб. × 9 × 6.25%/366 = 1 772 руб. 06 коп.; 810 716 руб. × 31 × 6%/366 = 4 120 руб. 03 коп.; 1 080 954 руб. × 26 × 6%/365 = 4 607 руб. 34 коп.; 1 080 954 руб. х 4 х 5.5%/366 = 649 руб. 75 коп.; 1 351 192 руб. 31 х 5.5%/366 = 6 294 руб. 49 коп.; 1 621 430 х 21 х 5.5%/366 = 5 116 руб. 81 коп.; 1 621 430 руб. х 35 х 4.5%/366 = 6 977 руб. 47 коп.; 1 621 430 руб. х 158 х 4.25%/366 = 29 748 руб. 37 коп.; 1 621 430 руб. х 80 х 4.25%/365 = 15 103 руб. 73 коп.; 1 621 430 руб. х 35 х 4.5%/365 = 6 996 руб. 58 коп.; 1 621 430 руб. х 50 х 5%/365 = 11 105 руб. 68 коп.; 1 621 430 руб. х 41 х 5.5%/365 = 10 017 руб. 33 коп.; 1 621 430 руб. х 49 х 6.5%/365 = 14 148 руб. 64 коп.; 1 621 430 руб. х 42 х 6.75%/365 = 12 593 руб. 85 коп.; 1 621 430 руб. х 56 х 7.5%/365 = 18 657 руб. 55 коп.; 1 621 430 руб. х 56 х 8.5%/365 = 21 145 руб. 22 коп.; 1 621 430 руб. х 14 х 9.5%/365 = 5 908 руб. 22 коп.; 1 621 430 руб. х 32 х 20%/365 = 28 430 руб. 55 коп.;); за период с 01.02.2020 по 31.03.2022 составляет 167 984 руб. 58 коп. (исходя из расчета: 270 238 руб. × 9 × 6.25%/366 = 415 руб. 32 коп.; 270 238 руб. × 20 × 6%/366 = 886 руб. 03 коп.; 540 476 руб. × 31 × 6%/366 = 2 746 руб. 68 коп.; 810 714 руб. × 26 × 6%/366 = 3 455 руб. 50 коп.; 810 714 руб. × 4 × 5.5%/366 = 487 руб. 31 коп.; 1 080 952 руб. × 31 × 5.5%/366 = 5 035 руб. 58 коп.; 1 351 190 руб. × 21 × 5.5%/366 = 4 264 руб.; 1 351 190 руб. × 35 × 4.5%/366 = 5 814 руб. 55 коп.; 1 351 190 руб. × 158 × 4.25%/366 = 24 790 руб. 28 коп.; 1 351 190 руб. × 80 × 4.25%/365 = 12 586 руб. 43 коп.; 1 351 190 руб. × 35 × 5%/365 = 5 830 руб. 48 коп.; 1 351 190 руб. × 50 × 5%/365 = 9 254 руб. 73 коп.; 1 351 190 руб. × 41 × 5.5%/365 = 8 347 руб. 76 коп.; 1 351 190 руб. × 49 × 6.5%/365 = 11 790 руб. 52 коп.; 1 351 190 руб. × 42 × 6.75%/365 = 10 494 руб. 86 коп.; 1 351 190 руб. × 56 × 7.5%/365 = 15 547 руб. 94 коп.; 1 351 190 руб. × 56 × 8.5%/365 = 17 621 руб.; 1 351 190 руб. × 14 × 9.5%/365 = 4 923 руб. 51 коп.; 1 351 190 руб. × 32 × 20%/365 = 23 692 руб. 10 коп.).

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму основного долга, начиная с 01.04.2022 (действие моратория с 01.04.2022), рассчитанные в соответствии с ключевой ставкой Банка России действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства, не подлежит удовлетворению, поскольку заявлено преждевременно, до окончания моратория.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Ответчик в материалы дела  представил доказательства внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда за проведение экспертизы по платежному поручению №84978 от 15.04.2020 в размере 110000 руб. (денежные средства в  сумме  100 000 руб. зачтены из дела № А04-80/2020, остаток 10 000 руб.) и доказательства дополнительного внесения денежных средств на депозитный счет суда по платежному поручению №18898 от 06.07.2020 в размере 100 000 руб. (денежные средства в сумме 95 000 руб. зачтены из дела №А04-80/2020, остаток 5 000 руб.).

Также в рамках дела № А04-1169/2021 ПАО «Ростелеком» внесло на депозитный счёт денежные средства в размере 100 000 руб. (по платежному поручению № 18898 от 06.07.2020) с назначением платежа «За Амурский л/с 05231А90060 доплата за проведение экспертизы по делу А04-80/2020 Не облагается НДС», вместе с тем из пояснений истца и сведений бухгалтерии Арбитражного суда Амурской области указанные денежные средства были отнесены в сумме 95 000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу А04-4273/2020, а в сумме 5 000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу А04-1169/2021.

Поскольку заключение эксперта исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу и ему дана надлежащая оценка, постольку обязанность по возмещению судебных расходов, включающих в себя стоимость судебной экспертизы в размере 195 000 руб., подлежит возложению в силу ст. 110 АПК РФ на ответчика, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

В соответствии ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина по делу (с учетом уточнений – 3 407 647 руб. 35 коп.) составляет 40 038 руб.

Истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по платежным поручениям № 105 от 26.05.2020 в размере 29 421 руб. (дело № А04-4273/2020), № 48 от 02.02.2021 в размере 26 512 руб. (дело № А04-615/2021), всего – 55 933 руб.

По смыслу п. 2 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения  между сторонами судебного спора (истцом  и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 39 325 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 713 руб. относятся на истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а в остальной части излишне уплаченная государственная пошлина в размере 15 895 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета по платежному поручению № 48 от 02.02.2021.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транссвязьтелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в виде стоимости размещения линий связи на объектах истца за период с 01.11.2019 по 31.05.2020, с 01.09.2020 по 31.01.2021 в размере 2 972 626 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2019 по 31.03.2022 в размере 206 361 руб. 95 коп., за период с 01.02.2020 по 31.03.2022 в размере 167 984 руб. 58 коп.; а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 325 руб.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транссвязьтелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 48 от 02.02.2021 в размере 15 895 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                О.А.Шишов