ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11162/2021

г. Вологда

07 ноября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 ноября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и        Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

         при участии от арбитражного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от  15.08.2024, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергоресурс-Тверь» ФИО3 представителя  ФИО4 по доверенности от 09.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергоресурс-Тверь» ФИО5 на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2024 года по делу                            № А66-11162/2021, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» 17.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергоресурс-Тверь» (адрес: 170040, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; далее – должник, Общество, ООО «РЭР-Тверь») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.08.2021 заявление принято к производству.

Определением суда от 01.02.2022 (резолютивная часть от 25.01.2022) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6. 

Решением от 24.05.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7.

Определением суда от 18.12.2023 (резолютивная часть от 20.11.2023) ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 21.12.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 07.02.2024 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), в котором просил:

- установить лимит расходов на привлечение конкурсным управляющим ООО «РЭР-Тверь» общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Прогресс» в рамках договора аренды недвижимого имущества от 27.09.2022 № 1-22/БД, расположенного по адресу: 

<

...> (аренда офисного помещения), с оплатой услуг за счет имущества должника в размере 1 092 000 руб. в порядке третьей очереди реестра текущих платежей;

- установить лимит расходов на привлечение конкурсным управляющим ООО «РЭР-Тверь» ООО «РентГрупп» в рамках договора субаренды недвижимого имущества от 17.05.2023 № 17/РМЦ, расположенного по адресу: 

<

...> (аренда складского помещения), с оплатой услуг за счет имущества должника в размере                          1 347 200 руб. в порядке третьей очереди реестра текущих платежей;

- установить лимит расходов на привлечение конкурсным управляющим ООО «РЭР-Тверь» ООО «Фаст Линк» в рамках договора на телематические услуги связи для юридических лиц от 29.09.2022 № 7238, с оплатой услуг за счет имущества должника в размере 36 000 руб. в порядке третьей очереди реестра текущих платежей.

Определением суда от 05.07.2024 (резолютивная часть объявлена 26.04.2024) с учетом определения суда от 06.08.2024 об исправлении опечатки в удовлетворении заявления отказано.

Определением суда от 25.06.2024 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества; новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Арбитражный управляющий ФИО1 и конкурсный управляющий должника ФИО5 с вынесенным определением не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить. В обоснование жалоб арбитражные    управляющие указали на то, что обеспечение сохранности имущества должника  является одной из основных обязанностей конкурсного управляющего; конкурсные кредиторы, возражающие относительно установления лимита расходов, не привели альтернативных вариантов для обеспечения такой сохранности. Ссылаются на то, что договоры с привлеченными специалистами заключены предыдущим арбитражным управляющим ФИО7,  заявление об увеличении лимита расходов на специалистов подано                ФИО1 в кратчайшие сроки после назначения его конкурсным управляющим. По мнению апеллянтов, в случае расторжения договоров  аренды расходы на транспортировку принадлежащего должнику имущества будут значительно превышать расходы на продление договоров аренды. Указывают на то, что резолютивная часть полного текста определения суда от 05.07.2024 не совпадает с текстом резолютивной части определения от 26.04.2024, что является безусловным основанием для отмены судебного             акта.

Определением суда от 22.02.2024 (резолютивная часть объявлена 08.08.2024) ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества; новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В заседании суда представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 в письменных пояснениях и его представитель в судебном заседании  поддержали позицию апеллянтов.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223             АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве для обеспечения исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ему предоставлено право привлекать на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Согласно абзацу восьмому пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, при балансовой стоимости активов от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - составляет не более двух миллионов двухсот девяносто пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

В данном случае балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2021 составляла 871 302 тыс. руб.

Соответственно, размер лимита на привлеченных специалистов составляет 2 866,3 тыс. руб. (2 295 тыс. руб. + 0,1% * 571 302 тыс. руб.).

В материалах дела усматривается, что должником в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ФИО7 были заключены: 

- договор аренды недвижимого имущества от 27.09.2022 № 1-22/БД, расположенного по адресу: 

<

...> (аренда офисного помещения), с ООО «Прогресс» (стоимость аренды 75 000 руб. в месяц);

- договор субаренды недвижимого имущества от 17.05.2023 № 17/РМЦ, расположенного по адресу: 

<

...> (аренда складского помещения), с ООО «РентГрупп» (стоимость аренды 95 000 руб. в месяц; с мая 2024 года – предположительно 120 000 руб. в месяц);

- договор на телематические услуги связи для юридических лиц от 29.09.2022 № 7238 с ООО «Фаст Линк» (3 000 руб. в месяц).

По правилам пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения; арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

При превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения. При этом в случае превышения лимита расходов на управляющего возлагается бремя доказывания обоснованности привлечения названных лиц и стоимости их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста             (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

В рассматриваемом случае договоры на привлечение специалистов для обеспечения своей деятельности, в том числе на обеспечение сохранности имущества, заключены в 2022-2023 годах.

На момент обращения конкурсного управляющего должника с заявлением об увеличении лимитов расходов на оплату услуг привлеченных лиц (06.02.2024) лимит расходов на оплату таких лиц в процедуре конкурсного производства уже был превышен, что подтверждено определением Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2023 по делу № А66-11162/2021, вступившим в законную силу постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А66-11162/2021. 

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В рассматриваемом случае судом установлено, что вся деятельность Общества ведется на предприятии в городе Ржеве Тверской области, в связи с чем целесообразность заключения конкурсным управляющим договоров аренды офисов общей площадью 175,8 кв. м в 

<

...>; субаренды нежилого помещения – ремонтно-механического цеха с  кран-балкой, общей площадью 1 546,2 кв. м в 

<

...>, а также договора на услуги связи по договору от 29.09.2022 № 7238 не доказана. 

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительной потребности в его услугах.

Установленные в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимиты на оплату услуг специалистов, привлекаемых для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, охватывают весь период конкурсного производства, и привлечение специалистов для оказания услуг по сопровождению процедуры банкротства с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами.

Целями применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанных целей.

Суд, проанализировав содержание, характер заключенных договоров с ООО «Прогресс», ООО «РентГрупп», ООО «Фаст Линк», не усмотрел наличия таких обстоятельств и признал нецелесообразным увеличение лимита расходов на оплату их услуг.

Также судом обращено внимание на следующее.

По правилам пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности                    арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце 2 данного пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Обязанность принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника действительно относится к числу обязанностей конкурсного управляющего, закрепленных в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как разъяснено в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016), по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам (четвертая очередь удовлетворения) могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи; иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

В рассматриваемом случае требование конкурсного управляющего об установлении дополнительных лимитов заявлено с учетом установления оплаты услуг за счет имущества должника в составе третьей очереди текущих платежей.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных  требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2024 года по делу № А66-11162/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергоресурс-Тверь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

К.А. Кузнецов

Н.Г. Маркова