﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-8303/2019

г. Краснодар

11 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Витютневой Е.Д., при участии в судебном заседании путем использования систем видеосвязи в режиме онлайн от Общероссийского отраслевого объединения работодателей в области права и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (РОСАНТИ, Российский антикризисный союз) – Василеги М.Ю. (выписка из ЕГРЮЛ от 01.06.2020), в отсутствие должника – Рюмшиной Ольги Николаевны, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Рюмшиной Ольги Николаевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу № А53-8303/2019.

Гражданка Рюмшина О.Н. (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). Заявление мотивировано наличием задолженности в сумме 1 674 109 рублей 80 копеек.

Суд привлек к участию в рассмотрении дела о банкротстве должника отдел опеки и попечительства – муниципальное учреждение Управление образования Миллеровского района.

Решением суда от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2020, должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 03.06.2020. Финансовым управляющим утвержден Магдеева Д.Х., являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Возрождение». Финансовому управляющему установлена единовременная сумма вознаграждения в размере 25 тыс. рублей.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление апелляционного суда от 21.02.2020, определение суда от 19.12.2019 оставить в силе. Доводы заявителя сводятся к оспариванию права арбитражных управляющих на социальное партнерство и коллективно-договорное регулирование своей деятельности. Заявитель полагает, что суды необоснованно утвердили кандидатуру арбитражного управляющего, предложенную РОСАНТИ, с нарушением установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 123-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) порядка.

В отзыве на кассационную жалобу РОСАНТИ просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель РОСАНТИ поддержал доводы отзыва.

Поскольку заявитель кассационной жалобы обжалует постановление апелляционного суда в части применения положений пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве при утверждении управляющего, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Кодекса, статьями 20, 20.2, 20.6, 32, 45, 213.1, 213.4, 213.6, 213.9, 213.24, 213.28 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, должник просил признать его банкротом и ввести процедуру реализации имущества без введения процедуры реструктуризации долгов. В качестве основания для подачи заявления должник указывает на свою неплатежеспособность; состояние здоровья не позволяет осуществлять погашение требований кредиторов, которое возможно только за счет реализации земельного участка. 

Из заявления должника о признании его банкротом суды установили, что должник поставлен на налоговый учет 11.08.2000 по месту жительства с присвоением ИНН 614900810520, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается должником, общий размер обязательств по состоянию на дату подачи заявления составляет 1 674 109 рублей 80 копеек. Указанная задолженность возникла: перед ЗАО «АКБ РусСлавБанк» в сумме 260 534 рублей 01 копейки; ПАО «КБ УБРиР» – 266 520 рублей; ПАО «Сбербанк России» – 31 785 рублей; ООО «МКК Квайгон» – 23 322 рублей; ПАО КБ «Восточный» – 289 422 рублей 55 копеек; ИП Ониськина М.Ю. – 74 337 рублей 10 копеек; ООО «ХКФ Банк» – 433 731 рубль 64 копейки; ООО МКК «А-Капитал» – 23 200 рублей; ПАО «Банк Русский Стандарт» – 134 102 рубля 87 копеек; ООО МКК «Центр Денежной Помощи-Дон» – 26 200 рублей. 

Согласно описи имущества у должника имеется земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, Миллеровский р-н, ст. Мальчевская, ул. Социалистическая, 44. Иное движимое имущество, недвижимое имущество, транспортные средства, акции и ценные бумаги у должника отсутствуют. 

Рюмшина О.Н. не трудоустроена, является получателем пенсии. Должник не состоит в зарегистрированном браке, является опекуном несовершеннолетнего ребенка 2003 года рождения. 

С целью финансирования процедуры банкротства на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области внесены денежные средства в размере                     40 тыс. рублей по чеку-ордеру от 18.04.2019 на вознаграждение арбитражного управляющего и возмещение расходов в деле о банкротстве.

Согласно заявлению должник не располагает свободными денежными средствами для погашения задолженности по кредитным договорам. Доказательства обратного, а также подтверждающие наличие у должника иного движимого либо недвижимого имущества, в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Кодекса, суды пришли к выводу о том, что должник не имеет возможности погасить образовавшуюся задолженность в течение срока, предоставленного для процедуры реструктуризации долга. В материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что должник соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве. Учитывая изложенное, а также наличие имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, суды ввели в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина. В указанной части судебные акты не обжалуются.

Должник заявил ходатайство об утверждении финансового управляющего из числа членов любой саморегулируемой организации. 

Общероссийский профсоюз арбитражных управляющих представил кандидатуру арбитражного управляющего Магдеева Д.Х., члена Союза арбитражных управляющих «Возрождение», для утверждения в деле о банкротстве должника, документы о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. 

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные саморегулируемой организацией документы, суды пришли к выводу о том, что кандидатура Магдеева Д.Х. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что Магдеев Д. Х. является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

Апелляционный суд оценил доводы должника о том, что суд первой инстанции утвердил кандидатуру Магдеева Д.Х. по результатам рассмотрения информации, представленной Российским антикризисным союзом, который является объединением саморегулируемых организаций, но не саморегулируемой организацией, и обоснованно их отклонил. В настоящем деле кандидатуру арбитражного управляющего суд первой инстанции запросил у Профсоюза, поэтому утверждение финансового управляющего судом первой инстанции происходило по результатам рассмотрения представленной Союзом информации о соответствии Магдеева Д.Х., кандидатура которого представлена Профсоюзом, требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Как правильно указал апелляционный суд, такое утверждение соответствовало пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве, так как Союз представил необходимую для утверждения информацию о соответствии арбитражного управляющего Магдеева Д.Х. установленным требованиям от имени саморегулируемой организации. При изложенных обстоятельствах суды правомерно утвердили кандидатуру Магдеева Д.Х. в качестве финансового управляющего должника в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве, установив вознаграждение в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве. Должник не представил доказательств несоответствия кандидатуры арбитражного управляющего Магдеева Д.Х. установленным требованиям.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки в силу положений главы 35 Кодекса. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по  делу № А53-8303/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

С.М. Илюшников

М.Г. Калашникова