АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-17375/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКуприной Н.А.,

судейКрюковой Л.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции в режиме онлайн помощником судьи Бочаровым Н.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омское продовольствие» на постановление от 05.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., ФИО2, ФИО3) по делу № А46-17375/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Омское продовольствие» (644016, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315554300054577) о взыскании убытков.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омское продовольствие» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – предприниматель) о взыскании 1 000 000 руб. убытков.

Решением от 02.02.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Бацман Н.В.) иск удовлетворен.

Постановлением от 05.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 02.02.2022 Арбитражного суда Омской области отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в иске. С общества в пользу предпринимателя взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: апелляционным судом не принято во внимание, что обществом выполнены обязательства по перечислению предварительной оплаты товара, однако предпринимателем его поставка не произведена, о невозможности поставки продукции последний не уведомил покупателя заблаговременно, в связи с чем общество вынуждено совершить срочный закуп аналогичного товара по невыгодной цене, действующей на момент покупки, во избежание срыва исполнения обязательств перед своим контрагентом, который повлек бы наложение штрафных санкций и повлиял бы на деловую репутацию истца, привел к разрыву годами налаженных взаимоотношений по экспортным контрактам; суд первой инстанции учел представленные обществом доказательства, подтверждающие причинение убытков (реальный ущерб и упущенная выгода); суд апелляционной инстанции безосновательно признал легитимным односторонний отказ ответчика от исполнения договора поставки, освободил его от ответственности, что противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, неверно распределил бремя доказывания между сторонами, вышел за рамки рассмотрения спора, нарушил принципы состязательности и равноправия сторон; указывая, что по контракту от 23.07.2020 № MZK-93 (далее – контракт), заключенному обществом с компанией MANZHOULI KESHENG TRADE CO, Ltd (далее – компания), не выставлены штрафы, делая вывод об отсутствии ущерба для общества, апелляционный суд не учел штрафы открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и собственников заказанных истцом вагонов, обязанность по возмещению затрат на их доставку в места погрузки и переадресации, штраф за каждый день нахождения в пути до места переадресации, а также предпринятые обществом, действующим добросовестно, меры во избежание предъявления штрафов; существенное нарушение апелляционным судом норм права повлияло на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца. 

Представителю предпринимателя ФИО5 по доверенности от 25.06.2018 обеспечено участие в судебном заседании в режиме онлайн посредством использования системы веб-конференции. Средства связи суда округа воспроизводили видео- и аудиосигнал, технические неполадки отсутствовали. При этом представитель ФИО5 со своей учетной записи осуществил подключение к сеансу веб-конференции, однако его средства связи не позволили транслировать видео- и аудиосигнал, в связи с чем судом округа ему неоднократно устно и в текстовом чате предлагалось осуществить подключение микрофона и видеокамеры.

В ответ на текстовые сообщения суда представитель также в текстовом чате сообщил о наличии у него технических неполадок, поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу. На вопрос суда о возможности рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании представитель ответил, что возражений против рассмотрения дела в этом судебном заседании не имеет.

Учитывая указанные обстоятельства, надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, суд округа счел возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К материалам дела приобщен отзыв предпринимателя на кассационную жалобу, в котором он просит оставить ее без удовлетворения. 

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к следующим выводам. 

Как установлено судами, между обществом (покупатель) и предпринимателем (поставщик) заключен договор поставки от 10.07.2020 № 108П-2020 (далее – договор), согласно которому поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает сельхозпродукцию урожая 2020 года. 

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество, качество, срок и период поставки, цена, общая стоимость, порядок оплаты поставленного товара определяются сторонами в спецификациях к договору.

Во исполнение договора сторонами подписана спецификация от 10.07.2020 № 1 (далее – спецификация), согласно которой поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар: семена льна в количестве 50 тонн по цене 20 000 руб. за тонну на общую сумму 1 000 000 руб.

Пунктом 8 спецификации предусмотрены порядок оплаты – 100% предварительная оплата, срок поставки – не позднее 01.10.2020 с предварительным согласованием графика завоза.

По платежному поручению от 13.07.2020 № 2100 обществом предпринимателю перечислена предварительная оплата в размере 1 000 000 руб.

Предприниматель обязательство по поставке товара не исполнил, в связи с чем 08.12.2020 истец направил ему претензию с просьбой поставить товар.

В ответ на претензию предприниматель уведомил общество о невозможности исполнить обязательство, расторжении договора в одностороннем порядке со дня возврата денежных средств, перечислил полученную от общества предоплату, а также проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 149 000 руб. 

Истец повторно направил ответчику претензию от 17.12.2020 с указанием на незаконность расторжения договора в одностороннем порядке, в ответ на которую последний указал на отсутствие возможности поставки товара.

Обращаясь с иском в арбитражный суд, общество указало на заключенный с компанией контракт на поставку товара, наименование продукции, ассортимент, количество и цена которой согласовываются сторонами дополнительно в спецификациях к нему.

К контракту его сторонами подписана спецификация № 1 на поставку товара – семена льна в общем количестве 1 500 тонн со сроком поставки – сентябрь 2020 года, стоимостью 30 000 руб. за тонну продукции.

На основании изменения к спецификации № 1 к контракту общее количество товара, подлежащего поставке обществом, снижено с 1 500 тонн до 1 070 тонн.

До заключения контракта, а также непосредственно после его заключения общество заключило договоры поставки семян льна урожая 2020 года с целью получения объема товара, необходимого для исполнения обязательств по контракту.

Вследствие непоставки ответчиком товара по договору в целях исполнения своего обязательства по контракту, во избежание наложения штрафных санкций, защиты деловой репутации, истец вынужден заключить замещающую сделку на покупку аналогичной продукции по более высокой цене (договор поставки от 19.10.2020 № 289-П-2020 (далее – договор поставки) с крестьянским (фермерским) хозяйством «Папст» (далее – хозяйство), спецификация от 22.10.2020 № 1 к нему на поставку семян льна в количестве 77,200 тонны по цене 40 000 руб. за тонну со сроком поставки 06.11.2020), тем самым понеся убытки, возникшие по вине ответчика.

По расчету истца, общий размер причиненных ему убытков составил 1 000 000 руб., из них: 500 000 руб. – реальный ущерб (покупка 50 тонн зерна по цене на 10 000 руб. выше стоимости, согласованной с ответчиком), а также 500 000 руб. – упущенная выгода (утраченная возможность реализации 50 тонн зерна по цене выше закупочной на 10 000 руб. за тонну).

Возражая против предъявленного требования, ответчик указал, что обязательства по поставке товара на себя не принимал, расценивал договор как договор займа с учетом предыдущего опыта сотрудничества, с целью получения от общества коммерческого кредита в размере 1 000 000 руб. на условиях выплаты 0,1% в день от всей суммы кредита. Погашение коммерческого кредита допускалось поставкой будущей выращенной продукции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 15, 307, 309, 310, 393, 421, 431, 432, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», условиями договора и исходил из того, что ответчик является профессиональным участником рынка сельскохозяйственной продукции с 2015 года; истцом надлежащим образом исполнена обязанность по перечислению предварительной оплаты по договору, однако доказательства поставки ответчиком товара, принятия им до 01.10.2020 мер по исполнению обязательства либо урегулированию отношений с истцом отсутствуют.

Оценив представленные обществом доказательства, суд первой инстанции признал доказанным причинение ему убытков в заявленном размере в результате неисполнения предпринимателем обязательств по договору, заключения истцом замещающей сделки, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска.

Повторно рассматривая спор, Восьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался статьями 314, 454, 456, 457 ГК РФ отметил, что условиями контракта не закреплена какая-либо ответственность общества перед компанией за недопоставку продукции в предусмотренном контрактом объеме; спецификацией № 1 к контракту согласована возможность свободного изменения объема поставляемого льна в пределах 10%-ой погрешности, такое изменение согласовано – объем поставки уменьшен с 1 500 до 1 070 тонн; недопоставка 50 тонн семян льна находится в пределах такой погрешности (107 тонн) и не является нарушением контракта.

В этой связи апелляционный суд счел, что сторонами контракта в практике делового оборота допускалась возможность изменения объема поставки без применения мер ответственности. Такие обстоятельства полностью опровергают доводы истца как о наличии убытков от возможных санкций со стороны компании, так и убытков от потери деловой репутации в отношениях с ней в случае изменения объема поставки продукции в пределах 10%-ой погрешности, поэтому суд пришел к выводу, что заключение истцом договора поставки зерна по более высокой цене не находится в причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, так как истец имел возможность свободно без несения каких-либо негативных для себя последствий отказаться от поставки товара в количестве 50 тонн, не поставленных ответчиком.

Указав на недоказанность обществом факта несения расходов, сопоставимых с размером предъявленных к взысканию убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, не исполнившего обязательство по поставке, а также понесенными истцом расходами на покупку иного товара в целях его последующей реализации, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов и возражений относительно жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа не может согласиться с выводами апелляционного суда по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статьей 520 ГК РФ регламентировано, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 524 ГК РФ определяет, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Удовлетворение требований, предусмотренных, в том числе названным пунктом, не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании статьи 15 ГК РФ (пункт 4 статьи 524 ГК РФ).

В силу положений статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Судами первой и апелляционной инстанций неверно указано на то, что для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность его поведения и причинно-следственную связь между его действием (бездействием) и возникшими убытками; при этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Постановления № 25 и пункте 5 Постановления № 7.

Из указанных разъяснений следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2020 № 32-П, причинная связь является необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, определяющим сторону причинителя вреда в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность ущерба предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

Несмотря на указанный ошибочный подход к определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом по требованию о взыскании убытков, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, контракт, договор поставки, спецификации к ним, платежные поручения, подтверждающие предварительную оплату по договору, оплату по договору поставки, универсальные передаточные документы, подписанные обществом и хозяйством при исполнении договора поставки, претензионную переписку сторон, суд первой инстанции, установив обстоятельства надлежащего исполнения обществом договора, перечисления предпринимателю 100% предварительной оплаты, неисполнения последним обязательства по поставке товара, в связи с чем общество в целях надлежащего исполнения своей обязанности по контракту вынуждено заключить договор поставки по более высокой цене, чем предусмотрена договором с ответчиком, понесло убытки при заключении замещающей сделки, которые подтвердило документально, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и удовлетворении иска.

Подобная оценка доказательств находится в пределах установленной законом судейской дискреции, принадлежащей исключительно судам факта, к каковым относятся суды первой и апелляционной инстанций.

Апелляционный суд, отменяя решение первой инстанции, не учел положения статей 393.1, 520, 524 ГК РФ.

В случае предъявления иска о взыскании убытков по замещающей сделке законодатель определил возможность взыскания с должника соответствующей денежной суммы либо на условиях замещающего договора (конкретные убытки), либо исходя из цен на сопоставимые товары, работы или услуги (абстрактные убытки).

При этом приоритетным способом определения причитающегося является метод взыскания конкретных убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункты 11, 12 Постановления № 7).

Установив, что по заключенному сторонами договору определена цена товара – 20 000 руб. за тонну семян льна, по контракту – 30 000 руб. за тонну семян льна, суд первой инстанции признал обоснованным довод общества о размере упущенной выгоды, неполученной им ввиду неисполнения ответчиком обязательства по поставке 50 тонн продукции ((30 000 – 20 000 руб.) х 50 тонн = 500 000 руб.). Поскольку вместо приобретения льна по названной цене у предпринимателя обществом заключена замещающая сделка с хозяйством по цене 40 000 руб. за тонну, превышающей цену реализации компании по контракту, суд также счел доказанным размер реального ущерба, причиненного обществу неисполнением ответчиком своего обязательства ((40 000 руб. – 30 000 руб.) х 50 тонн = 500 000 руб.). 

Таким образом, оценив поведение сторон, необходимость в связи с неисполнением договора предпринимателем заключения обществом замещающей сделки с хозяйством для исполнения своих обязательств по контракту, установив обстоятельства увеличения цен на продукцию, исходя из заключения сторонами договора в результате свободного волеизъявления, недоказанности ответчиком несоответствия поведения истца принятому в деловом обороте стандарту разумных действий среднего, нормального участника экономических отношений (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25), возможности заключения замещающей сделки по более низкой цене, чем согласована в договоре поставки, суд первой инстанции сделал правильный итоговый вывод об удовлетворении иска общества, согласующийся с применимыми нормами статей 393.1, 520, 524 ГК РФ и указанными разъяснениями высшей судебной инстанции, изложенными в Постановлениях № 7, 25.

Указание апелляционного суда на отсутствие в контракте санкций за недопоставку товара, а также предусмотренную им погрешность 10% от подлежащего поставке количества товара не исключает обязанность истца по поставке товара по контракту, исполнение которой в случае надлежащей поставки предпринимателем продукции по цене 20 000 руб. за тонну позволило бы обществу получить от компании оплату товара по цене 30 000 руб. за тонну, то есть превышающей закупочную цену на 10 000 руб. за тонну, а также обоснованность его доводов о причинении реального ущерба в результате заключения замещающей сделки по более высокой цене (40 000 руб. за тонну продукции).  

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 Постановления № 7).

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления № 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Установленные судом первой инстанции обстоятельства нарушения предпринимателем принятого на себя обязательства, которое повлекло необходимость заключения истцом замещающей сделки, причинение ему убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды (разница цен), апелляционным судом на основе повторной оценки имевшихся в деле и дополнительно представленных на стадии апелляционного обжалования доказательств не опровергнуты. На представление предпринимателем доказательств недобросовестного и/или неразумного поведения истца при заключении замещающей сделки, умышленного или неосторожного содействия увеличению размера убытков, непринятия разумных мер к их уменьшению (статьи 9, 65 АПК РФ) апелляционным судом не указано.

Обязанность доказывания недобросовестности кредитора при заключении замещающей сделки возложена на должника. А в случае непредставления им соответствующих доказательств предполагается, что кредитор действовал разумно и добросовестно. Данный вывод полностью корреспондирует с позицией, выраженной в пункте 12 Постановления № 7.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имелось оснований для отказа в иске по изложенным в постановлении мотивам и отмены по существу правильного судебного акта первой инстанции.

В связи с этим постановление апелляционного суда подлежит отмене в соответствии с частью 2 статьи 288 АПК РФ, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе в порядке пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются между сторонами согласно правилам, установленным статьей 110 АПК РФ, и ввиду удовлетворения кассационной жалобы общества относятся на предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 5 частью 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17375/2021 отменить, оставить в силе решение от 02.02.2022 Арбитражного суда Омской области.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омское продовольствие» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийН.А. ФИО6

 

СудьиЛ.А. ФИО7

 

ФИО1