АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-127027/25-33-1058

г. Москва

06 октября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2025года Полный текст решения изготовлен 06 октября 2025 года Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аленчева М.М.  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" к МОСКОВСКОЕ УФАС РОССИИ, третье лицо: ДЕПАРТАМЕНТ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ, о признании незаконным решения от 17.04.2025 года по делу № 077/10/104-4743/2025 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта  

при участии представителей: согласно протокола 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвестпроект" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 17.04.2025 года по делу № 077/10/104-4743/2025 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.  

В судебном заседании 08 сентября 2025 года был объявлен перерыв до 22 сентября 2025 года на основании ст. 163 АПК РФ.  

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, согласно доводам которого он просит отказать в удовлетворении заявленных требований.  

Третьим лицом в материалы дела представлены письменные пояснения по заявлению.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.  

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований.  

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях.  

Суд, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, Московское УФАС России рассмотрело заявление государственного заказчика Департамент ГОЧСиПБ (далее - Заказчик) о включении сведений в отношении ООО "Инвестпроект" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта, заключенного по результатам открытого конкурса в электронной форме на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту пожарно-спасательной части № 6 по адресу: г. Москва, 3- й Павелецкий проезд д. 2 (реестровый № 0173200002624000218).  

25.11.2024 между Заказчиком и Обществом заключен государственный контракт № 0173200002624000218 (реестровый № 2771047479124000220) на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту пожарно-спасательной части № 6 по адресу: 

<

...> (далее — Контракт).  

31.03.2024 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе (далее — ЕИС).  

11.04.2025 в адрес Московского УФАС России поступило обращение Заказчика о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.  

Решением Комиссии от 17.04.2025 сведения в отношении ООО "Инвестпроект" включены в реестр недобросовестных поставщиков.  

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о его оспаривании.  

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения и предписания государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.  

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  

оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.  

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Правила ведения реестра) установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.  

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.  

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.  

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от  

30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.  

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).  

В силу вышеуказанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков является, в настоящем случае Управление, которым и было принято решение о включении сведений в отношении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (далее – Реестр).  

Согласно части 10 статьи 104 Закона о контрактной системе Правительством Российской Федерации устанавливается порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).  

Согласно подпункту «б» пункта 13 Правил по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» пункта 13, антимонопольный орган принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок).  

При рассмотрении вопроса о признании участника закупки недобросовестным поставщиком и подлежащим внесению в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиваться лишь формальным установлением факта нарушения таким участником норм Закона о контрактной системе, необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности участника закупки, его вины.  

Принимая решение об участии в процедуре закупки для государственных и муниципальных нужд и подавая соответствующую заявку, участник конкурентной процедуры несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.  

Реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых обязательств, с другой стороны - РНП служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по недобросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в гражданско-правовой сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты заказчиков от недобросовестных действий подрядчиков. Основанием для включения в реестр недобросовестных  

поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта, намеренное уклонение от исполнения заключенного с заказчиком государственного контракта.  

В соответствии с п. 5.4.1 Контракта Подрядчик обязуется своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Контракта, а также обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту) выполнение проектно-изыскательских работ должно осуществляться в соответствии со следующими этапами:  

 №  

Наименование работ 

Дата 

1 

Выполнение обследования технического 

состояния для подготовки проектной документации на капитальный ремонт  

административных зданий 

26.11.2024-05.12.2024  

2 

Проведение инженерных изысканий для подготовки проектной документации на капитальный ремонт административных  

зданий 

26.11.2024-15.12.2024  

3 

Разработка проектной документации на капитальный ремонт административных  

зданий 

26.11.2024-04.05.2025  

4 

Разработка рабочей документации на капитальный ремонт административных  

зданий 

26.11.2024-03.06.2025  

Техническое задание на выполнение обследования технического состояния для  

подготовки проектной документации на капитальный ремонт административных зданий по объекту (I этап Контракта) предполагает следующий состав работ:  

— Разработать с учетом требований п.14 настоящего Технического задания Программу обследования и согласовать ее с Заказчиком до начала работ;  

— На основе разработанной Программы обследования осуществить обследование и предоставить Технический отчет (далее — Отчет по I этапу);  

— Выполнить обследования в объеме, достаточном для разработки проектной документации и прохождения ГАУ г. Москвы «Мосгосэкспертиза»;  

— Выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (приложение 1 к Контракту) и действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации и г. Москвы, и сдать результаты работ Заказчику в установленные сроки;  

— Обеспечивать сохранность документов, получаемых от Заказчика и третьих лиц в ходе выполнения работ;  

— Самостоятельно и за собственный счет запрашивать в соответствующих органах сведения, информацию, документы и т.д., необходимые для выполнения работ.  

Техническое задание на выполнение инженерно-геологических изысканий, инженерно-геодезических, инженерно-экологических изысканий по объекту капитальный (II этап Контракта) ремонта предполагает составление программ на все виды изысканий, а также составление отчетов по инженерно-геологическим,  

инженерно-геодезическим и инженерно-экологическим изысканиям (далее — Отчеты по II этапу).  

Согласно п. 2.21 Технического задания Подрядчик обязан получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в соответствии с требованиями актов, указанных в пунктах 7.7, 7.14 настоящего Технического задания.  

Материалами дела подтверждается, что на заседании комиссии Московского УФАС России были установлены следующие обстоятельства дела:  

03.12.2024 письмом исх. № 03/У-1 Подрядчик направил на согласование Заказчику технические задания на выполнение инженерно-геологических, инженерно- геодезических, инженерно-экологических изысканий, а также программу обследования технического состояния объекта.  

05.12.2024 письмом исх. 27-18-13727/24 Заказчиком согласованы технические задания на выполнение инженерно-геологических, инженерно-геодезических, инженерно-экологических изысканий, а также с замечаниями утверждена программа обследования технического состояния объекта.  

Помимо прочего, Департамент ГОЧСиПБ уведомил Подрядчика о том, что I этап работ необходимо сдать в срок, установленный Техническим заданием, а именно 05.12.2024.  

05.12.2024 письмом исх. 05/У-3 ООО "Инвестпроект" направило на согласование программу на производство инженерно-геологических изысканий.  

09.12.2024 письмом исх. 09/У-4 в адрес Заказчика также поступила на согласование программа инженерно-экологических изысканий.  

11.12.2024 письмами исх. 27-18-13887/24, 27-18-14001/24 Департаментом ГОЧСиПБ согласованы программы на производство инженерно-геологических, инженерно-экологических изысканий.  

13.12.2024 письмом исх. 13/У-10 Подрядчиком направлена на согласование программа на производство инженерно-геодезических изысканий.  

20.12.2024 письмом исх. 27-18-14236/24 Заказчиком согласована программа на производство инженерно-геодезических изысканий с замечаниями.  

Инженерно-геологические, инженерно-геодезические и инженерно-экологические изыскания представляют собой ряд инженерных мероприятий, направленных на исследование рельефа участника, состава и свойства грунта и наличия подземных вод, а также предполагает анализ воздействия строительства на окружающую среду. Без получения результатов данного исследования Подрядчик не может приступить к исполнению III этапа Контракта.  

23.12.2024 письмом исх. 23-У/1 ООО "Инвестпроект" направило запрос на согласование архитектурно-планировочных решений.  

26.12.2024 письмом исх. 26/У-23 Общество уведомило Заказчика о выполнении работ по I этапу Контракта и направлении Отчетов по результатам проведения инженерно-геологических, инженерно-геодезических и инженерно-экологических изысканий.  

23.01.2024 проведено совещание между Департаментом ГОЧСиПБ, ГУ МЧС России и ООО "Инвестпроект", в результате которого в соответствии с Протоколом совещания № 1 Подрядчику были выданы замечания относительно архитектурно-планировочных решений.  

24.01.2024 письмом исх. 27-18-14772/24 Заказчиком направлен мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ по I этапу.  

В качестве основания для принятия мотивированного отказа Департамент ГОЧСиПБ указал следующие недостатки в Отчете по I этапу:  

— Отсутствует необходимое описание конструктива фундаментов (глубины заложения, ширины подошвы, гидроизоляции, подстилающих грунтов и т.п.). Не  

выполнены обследование фундаментов и грунтов основания, поверочные расчеты основания, не произведена оценка технического состояния несущих конструкций фундаментов, включая грунтовое основание, на основании результатов обследования и поверочных расчетов, что нарушает требования, установленные п. 5.1.4, 5.1.5, 5.2 ГОСТ 31937-2024, Техническим заданием;  

— Отсутствует достаточная информация о фактических характеристиках несущих конструкциях (стены, перекрытия, покрытие), их типу, сечениям, размерам, материалам и их прочностным характеристикам, армированию и т.п., что нарушает требования, установленные п. 8.2.3, 8.3 СП 13-102-2003, п. 5.1.13, 5.3 ГОСТ 31937-2024;  

— Отсутствует информация (фотоотчет) о вскрытии конструкций полов, вертикальных и горизонтальных несущих конструкций в объеме, достаточном для сбора нагрузок и поверочных расчетов несущих конструкций и оснований фундаментов, что нарушает требования, установленные п. 5.1.17, 5.3 ГОСТ 31937- 202;  

— Отсутствуют поверочные расчеты несущих конструкций, не произведена оценка технического состояния несущих конструкций на основании результатов обследования и поверочных расчетов, что нарушает требования, установленные п. 5.1.4, 5.1.13, 5.2, 5.3 ГОСТ 31937-2024;  

— Не определены прочностные характеристики материалов. Отсутствуют результаты инструментального обследования, что нарушает требования, установленные п.5.2, 5.3 ГОСТ 31937-2024;  

— Результаты обмерных работ не соответствуют требованиям нормативно-технической документации. В отчете отсутствуют результаты определения разбивочных осей сооружения, не указаны пролеты и шаг несущих конструкций, не указаны основные геометрические параметры несущих конструкций, фактические размеры расчетных сечений конструкций и их элементов, что нарушает требования, установленные п. 5.1.15, 5.1.16, 5.1.17 ГОСТ 31937-2024;  

— Отсутствуют результаты анализа и обоснования причин появления дефектов и повреждений, что нарушает требования, установленные п. 5.1.13, 5.1.18, 5.2.5, 5.3 Приложение в ГОСТ 31937-2024;  

— Форма Отчета по I этапу и заключения по обследованию технического состояния здания не соответствуют приложению А ГОСТ 31937-2024.  

Таким образом, представленный Подрядчиком Отчет по I этапу не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, утверждённой программе работ, Техническому заданию по форме и содержанию. В Отчете отсутствуют необходимые разделы и информация, которые позволили бы объективно оценить фактическое техническое состояние объекта: нет данных об обмерных работах, информации о выполнении вскрытий и откопки шурфов, материалов инструментальных и лабораторных испытаний, поверочных и теплотехнических расчётов.  

В связи с выявленными Заказчиком недостатками Подрядчику необходимо было исправить комплект представленной отчетной документации в срок не позднее 03.02.2025.  

31.01.2025 письмом исх. 27-18-14616/24 Департамент ГОЧСиПБ отказало в приемке Отчета по проведении инженерно-экологических изысканий исходя из следующих выявленных недостатков:  

— Имеются расхождения в текстовой части Отчета по инженерно-экологическим изысканиям между таблицей 4.1 «Виды и объемы работ» и описанием видов и объемов работ в соответствующих Отчета по проведении инженерно-экологических изысканий, а именно: заявлено 2 пробы для санитарно-химической оценки почв, проведен анализ 1 пробы, заявлены агрохимические исследования 2 проб,  

но соответствующая глава отсутствует и иные расхождения, что нарушает требования, установленные п. 8 СП 47.13330.2016; п. 4.9, 4.11 СП 11-102-97.  

— Не проведена оценка естественной защищенности подземных вод от загрязнения с поверхности по шкале В.М. Гольдберга либо иной общеупотребимой шкале, что нарушает требования, установленные п. 8 СП 47.13330.2016; п. 4.9, 4.11 СП 11-102-97.  

— Отсутствуют графические приложения к Отчету по инженерно-экологическим изысканиям, что нарушает требования, установленные ч. 1 ст. 15 ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пункт 8.1.11 СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96».  

— Отсутствует описание типов и подтипов почв участка изысканий, фотофиксация почвенных разрезов, выполненных в ходе инженерно-экологических изысканий, что нарушает требования, установленные п. 8 СП 47.13330.2016.  

— В Приложениях к Отчету по инженерно-экологическим изысканиям отсутствуют протоколы результатов проведенных исследований, что нарушает требования, установленные ч. 1 ст. 15 ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; пункт 8.1.11 СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96».  

— Отсутствуют справки уполномоченных органов в полном объеме, согласно Приложению Б СП 502.1325800.2021, анализ представленных справок отсутствует или приведен некорректно, в частности по тексту Отчета по инженерно-экологическим изысканиям имеется ссылка, что на территории объекта изысканий находится объект археологического наследия, но отсутствует какая либо документация, подтверждающая данный факт, что нарушает требования, установленные ч. 1 ст. 15 ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; п. 8.1.4, 8.1.11 СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96», Приложение Б СП 502.1325800.2021.  

— Отсутствуют технико-экономические характеристики объекта, а именно сведения о глубине ведения земляных работ, наличие внеплощадочных сетей и их протяженность, ситуационный план с нанесенными зданиями и сооружениями, границами проектирования, инженерными сетями и экспликацией.  

Из вышеизложенного следует, что представленный в составе комплекта документации по II этапу Отчет о проведении инженерно-экологических изысканий не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, утверждённой программе работ, Техническому заданию по форме и содержанию. В Отчете о проведении инженерно-экологических изысканий отсутствуют необходимые разделы и информация, которые позволили бы объективно оценить полноту и  

достоверность выполнения инженерно-экологических изысканий и не может служить основанием для оценки текущего состояния Объекта и планирования необходимых ремонтных или реконструкционных работ.  

Таким образом, Департамент ГОЧСиПБ предложил Подрядчику в кратчайшие сроки выполнить надлежащим образом работы по 2 этапу Контракта, а также представить полный комплект отчетной документации.  

14.02.2025 письмом исх. 14/АП-2 ООО "Инвестпроект" сообщило Заказчику об устранении выявленных недостатков, разместив отчет по обследованию состояния строительных конструкций зданий и сооружений, а также отчет по результатам инженерно-экологических изысканий в облачном сервисе Yandex Cloud.  

14.02.2025 письмом исх. 14/АП-3 Подрядчик сообщил об внесении изменений в документацию об архитектурно-планировочных решениях, разместив исправленную версию документов в облачном сервисе Yandex Cloud.  

18.02.2025 письмом исх. Заказчик направил мотивированный отказ от приемки результатов работ по Отчету по I этапу Контракта, поскольку ст. 14, 15 Контракта не предусмотрен способ передачи результатов выполненных работ посредством размещения документации в облачные сервисы.  

07.03.2025 письмом исх. 07/АП-01 ООО "Инвестпроект" уведомило Заказчика об окончании выполнения работ по двум этапам Контракта.  

Учитывая, что согласовано установленным Контрактом сроком предоставления Заказчику результатов работ по двум этапам Контракта, Московское УФАС России пришло к выводу о том, что документация была представлена Подрядчиком с общим сроком просрочки обязательств на 92 дня (I этап Контракта) и 82 дня (II Контракта) соответственно.  

В соответствии с ч. 3 ст. 94 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Федеральный закон «О контрактной системе») для проведения предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.  

Право Заказчика на привлечение экспертов и экспертных организаций также регламентируется ч. 1 ст. 41 Федерального закона «О контрактной системе» и предусмотрено п. 4.4 Контракта.  

Согласно ч. 7 ст. 41 Федерального закона «О контрактной системе» результаты экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом или уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации.  

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 41, 94 Федерального закона «О контрактной системе», п. 4.4. Контракта Департамент ГОЧСиПБ заключил государственный контракт на проведение экспертного исследования результатов работ по настоящему Контракту с ООО «Объединенное Экспертное Содружество».  

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Федерального закона «О контрактной системе» эксперт, экспертная организация обязаны уведомить в письменной форме заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости своего участия в проведении экспертизы (в том числе об отсутствии оснований для недопуска к проведению экспертизы.  

Письмом от 13.03.2025 исх. 2-0109-25-ОЭС ООО «Объединенное Экспертное Содружество» уведомило Департамент ГОЧСиПБ и ООО "Инвестпроект" о допустимости участия экспертной организации.  

В соответствии с Заключениями №№ 0004-25-НЭП/1 от 26.03.2025, 005-25-НЭП/1 от 26.03.2025 ООО «Объединенное Экспертное Содружество» пришло к следующим выводам относительно результатов работ, представленные Подрядчиком, в рамках I, II этапов Контракта:  

1. Отчет по обследованию технического состояния для подготовки проектной документации на капитальный ремонт административных зданий (I этап):  

— В отчете отсутствуют сертификаты расчетных комплексов, в которых выполнялись поверочные расчеты конструкций и грунтов оснований Представлен сертификат на программный комплекс Лира-САПР 2024 Грунт. При этом в отчете  

указаны ссылки на то, что расчеты выполнялись в программном комплексе SCAD Office 21.1.1.1;  

— В отчете отсутствуют инструментальное определение параметров дефектов и повреждений и соответствующие фото, фиксирующие параметры дефектов. Представлены общие фото с трещинами, без указания типа конструкции, ее расположение в плане и на какой отметке. При этом перечень дефектов не ограничивается трещинами в штукатурном слое. Обоснование: п. 5.1.15 ГОСТ 31937-2024.  

— В отчете присутствуют расчеты конструкций фундаментов по прочности и по деформациям, при этом отсутствуют сертификаты на программный комплекс, в котором выполнялись расчеты. Обоснование: п. 5.1.15 ГОСТ31937-2024.  

2. Отчет на выполнение проектно-изыскательных работ по капитальному ремонту (II этап):  

2.1 Отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий:  

— Отсутствует согласование коммуникаций при выполнении изысканий с ОПС ГБУ «Мосгеотрест». Обоснование: п. 5.1.24, 5.3.2.27 СП 47.13330.2016, п. 5.3.5.5, 5.3.5.10 СП 11-104-97 ч. 1 № 227-ПП от 15.05.2025 «О порядке формирования и ведения Сводного плана подземных коммуникаций и сооружений в г. Москве», постановление Правительства от 15.04.2016 № 177-ПП «Об утверждении административного регламента предоставления услуги ГУП «Мосгоргеотрест», «Предоставление технического заключения о соответствии проектной документации сводному плану подземных коммуникаций и сооружений в городе Москве».  

— Отсутствует Уведомление о регистрации в ГИСОГД г. Москвы. Требование предусматривается не ТЗ, а регламентом ведения Сводного плана Москомархитектуры. Обоснование: СП 11-104-97 ч. 1 № 227-ПП от 15.05.2025 «О порядке формирования и ведения Сводного плана подземных коммуникаций и сооружений в г. Москве», СП 11-104-97 ч. 1 № 227-ПП от 15.05.2025 «О порядке формирования и ведения Сводного плана подземных коммуникаций и сооружений в г. Москве».  

— Отсутствует каталог координат геологических выработок. Требование предусматривается не ТЗ, а нормативной документацией, т.к. относится к геодезическим видам работ. Обоснование п. 5.1.23.9 СП 47.13330.2016, п. 5.3.6 СП 317.1325800.2017.  

2.2 Отчет по результатам инженерно-геологических изысканий:  

В комплекте представленной подрядчиком документации (технические задания на выполнение инженерно-геологических, инженерно-геодезических, инженерно-экологических изысканий, программа обследования технического состояния объекта) были выявлены следующие недостатки:  

— Техническое задание на выполнение инженерно-геологических работ не содержит подписи и печати Заказчика. Обоснование: п. 4-15-4.17, п. 6.3.2.3 СП 47.13330.2016.  

— Программа на производство инженерно-геологических изысканий не содержит сведения о метрологической проверке средств измерения, организации выполнения работ, отсутствует обоснование глубины выработки 30 м, отсутствует печать и подпись Заказчика.  

Обоснование: п. 4.18-4.21 СП 47.13330.2016. 

— Специфические техногенные грунты изучены не в полном объеме. Отсутствуют характеристики специфические свойства — максимальная плотность при оптимальной влажности по ГОСТ 22733; в главе 8 отсутствует описание включении строительного мусора, что противоречит колонкам скважин; отсутствует определение относительного содержания органических веществ. Обоснование: п. 6.3.3.7 21 СП 47.13330.2016.  

— Гидрогеологические условия изучены с нарушением, необходимо уточнить наличие в разрезе одновременно водонепроницаемых - водонасыщенных грунтов, отсутствуют разрезы. Обоснование: 6.2.2.3 СП 47.13330.2016.  

— Инженерно-геологические разрезы составлены с нарушением. Отсутствуют контуры проектируемых сооружений и их подземная часть, литологические разности в скважине 1 не соответствуют колонке скважины 1; уровни грунтовых вод необходимо привести в соответствие со вскрытыми горизонтами (в том числе напорные воды), отсутствуют разрезы. Обоснование: 6.3.2.5 СП 47.13330.2016.  

2.3. Отчет по результатами инженерно-экологических изысканий: 

— В п. 17.3 технического задания указана необходимость определения в пробах почв (помимо стандартного перечня веществ) содержания Cr, Со, Mn, ПАУ, пестицидов. В отчете результаты данных исследований не приведены. Необходимо выполнить эти исследования или обосновать в программе работ отсутствие этих исследований. Обоснование: п. 4.13 СП 47.13330.2016.  

— Объемы работ, намеченные в программе изысканий, не соответствуют выполненным объемам работ, приведенным в отчете, по следующим видам:  

- агрохимические исследования почв для оценки плодородного слоя: в программе - 2 пробы, в тексте отчета - 3 пробы;  

- исследование загрязнения поверхностных вод: в программе - 1 проба, в тексте отчета -отсутствует;  

- измерения МЭД в помещениях: в программе- отсутствуют, в тексте отчета в протоколах - 10 точек.  

Необходимо обосновать в тексте отчета изменение объемов в ходе изысканий по сравнению с объемами, намеченными в программе работ. Обоснование: п. 8.1.11 СП 47.13330.2016.  

— В отчете в п. 6.4 п. 11 (вывод № 21) некорректно даны рекомендации по использованию почв и грунтов в слое 0,0- 0,3 м. Почвы участка в слое 0,0-0,3 м относятся к опасной категории загрязнения по содержанию 3,4-бенз(а)пирена (содержание превышает ПДК) и к умеренно опасной по содержанию энтерококков. Необходимо откорректировать рекомендации по использованию грунтов в слое 0,3-1,0 м. Обоснование: прил. 9 СанПиН2.1.3684-21.  

Поскольку Общество представило результаты работ по отдельным этапам Контракта с просрочкой, которая составляет более чем 80 дней, представленные Обществом Отчеты по результатам выполнения работ по двум этапам содержат существенные нарушения норм отраслевого законодательства в сфере строительства, 28.03.2025 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.  

Согласно ч. 14 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе» заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с ч. 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.  

Поскольку 28.03.2025 Заказчиком принято решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке 28.03.2025, а данное Решение размещено в ЕИС 31.03.2025, то Подрядчику надлежало представить Департаменту ГОЧСиПБ Отчеты с учетом выявленных нарушении в срок не позднее 10.04.2025.  

09.04.2025 исх. 09/АП-01 ООО "Инвестпроект" уведомило Заказчика об устранении нарушений по Отчетам.  

11.04.2025 исх. 27-18-2214/25 Департаменту ГОЧСиПБ направил Подрядчику мотивированный отказ от приемки результатов работ по двум этапам Контракта в силу следующего:  

— В соответствии с п. 4. 18 СП 47. 13330.2016 разработанные программы инженерных изысканий подлежат согласованию Заказчиком и утверждению Подрядчиком.  

— В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ (далее — ГрК РФ) инженерные изыскания подлежат экспертизе при этом в силу п. 3.2 ст. 49 ГрК РФ результаты инженерных изысканий могут быть направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией или до направления проектной документации на экспертизу.  

— В соответствии с требованиями ГОСТ 22690-2015 испытания фундаментов и конструкций железобетонных следует производить с построением градуировочной зависимости. Также минимальное число единичных значений для построения градуировочной зависимости по результатам испытаний прочности бетона в конструкциях 12 ед.  

Однако в протоколе испытаний соответствующая информация не указана, что не позволяет принять результат испытаний.  

Вместе с тем, необходимо отметить, что в нарушении пункта 8.3 ГОСТ 22690-2015 в протоколе испытаний не указаны заводские номера о п. приборах, в том числе сведения о поверках таких приборов, а также методика и результаты обработки и оценки полученных данных. Отсутствие данной информации не позволяет определить соответствие таких испытаний требованиям действующего законодательства. Подобные результаты испытаний не могут применяться в дальнейшем при проектировании капитального ремонта в силу их недействительности и несоответствия требованиям ГОСТ 22690- 2015.  

— Согласно п. 2.21 Технического задания Подрядчик обязан получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в соответствии с требованиями актов, указанных в пунктах 7.7, 7.14 Технического задания.  

Вместе с тем в соответствии с п. 2.19 Технического задания Подрядчик своими силами обязан согласовать документацию со всеми уполномоченными органами, надзорными и эксплуатирующими организациями, необходимость согласования которых предусмотрена требованиями актов, указанных в пунктах 7.5, 7.7, 7.15 настоящего Технического задания. Все полученные согласования должны быть вшиты в один отдельный том документации, предоставляемой Заказчику.  

— В соответствии с СП 47.13330.2016 п. 5.1.24 планы сетей подземных и надземных сооружений и инженерных коммуникаций с их техническими характеристиками, согласованные с собственником (эксплуатирующими организациями) либо органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на формирование и ведение Сводного плана подземных коммуникаций и сооружений субъекта Российской Федерации.  

— В соответствии с п. 2.3 постановлением Правительства Москвы от 15.05.2015 № 277-ПП «О порядке формирования и ведения сводного плана подземных коммуникаций и сооружений в городе Москве» ГБУ «Мосгоргеотрест является единственной организацией, уполномоченной на осуществление деятельности по ведению Сводного плана подземных коммуникаций и сооружений в городе Москве.  

В составе технического отчета по результатам инженерно-геодезических изысканий отсутствует обязательный документ о согласовании результатов изысканий с ГБУ «Мосгоргеотрест».  

Таким образом, принимая во внимания вышеперечисленные обстоятельства, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что работы в рамках I, II этапов Контракта не были исполнены ООО "Инвестпроект" в полном объеме, поскольку документы, содержащие результаты проведения работ, предусмотренные настоящим Контрактом, содержали недостатки.  

При этом, суд отмечает, что выявленные Заказчиком и экспертной организацией недостатки в Отчетах являются не только формальными (например, отсутствие подписи и печати Заказчика), но и свидетельствуют о составлении ООО "Инвестпроект" отчетных документов в нарушении нормативных-правовых актов, предусмотренных п. 7 Технического задания к Контракту.  

Поскольку предметом Контракта является выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту, то правоотношения контрагентов регулируются, в том числе, общими положениями Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) о договоре подряда.  

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Частью 3 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

Согласно положениям п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора  

Таким образом, сдача отчетной документации по I, II этапам Контракта с отставанием по срокам сдачи этапов более чем на 80 дней, а также принимая во внимания, что представленные Программы и Отчеты были составлены Подрядчиком с нарушением методик и правил, предусмотренных п. 7 Технического задания к Контракту, что в совокупности, свидетельствует о недобросовестности ООО "Инвестпроект" при исполнении Контракта.  

Исходя из вышеизложенного следует, что антимонопольный орган установил факты существенного нарушения заявителем условий Контракта, в связи с чем, на основе оценки представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии основании для включения сведений в отношении ООО "Инвестпроект" в реестр недобросовестных поставщиков.  

В настоящем случае недобросовестное поведение Подрядчика на этапе исполнения Контракта свидетельствует о халатном отношении к обязательствам, предусмотренным государственным контрактом, что позволило принять антимонопольному органу решение о необходимости включение сведений в отношении ООО "Инвестпроект" в реестр недобросовестных поставщиков.  

При этом, недобросовестность юридического лица должна определяться не его виной, то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.  

Доводы заявителя о том, что нарушение промежуточных сроков сдачи работ по Контракту не могут рассматриваться как существенное нарушение условий Контракта,  

поскольку Подрядчиком не был нарушен общий срок исполнения обязательств по Контракту.  

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Таким образом, нарушение Подрядчиком срока по сдаче конкретного этапа Контракта также является существенным нарушением условий Контракта и свидетельствует о недобросовестности контрагента по исполнению надлежащим образом взятых на себя обязательств.  

ООО "Инвестпроект" в заявлении обращает внимание на возникновение трудностей с допуском сотрудников Подрядчика на объект Заказчика. При этом, указанные доводы судом отклоняются, исходя из следующего.  

Заключая Контракт, Подрядчик не учел, что объектом, в отношении которого должны были производиться проектно-изыскательные работы, является пожарно-спасательная часть, а значит территория является подразделением пожарной охраны и предполагает особый внутробъектовый режим охраны.  

Вместе с тем, положениями государственного контракта не урегулирован вопрос осуществления допуска сотрудников Подрядчика на территорию Заказчика. Тем не менее, принимая во внимание, что объект Заказчика является подразделением пожарной охраны, а также учитывая обстоятельство, что у заявителя имелось достаточно времени для ознакомления с закупочной документацией и в порядке, установленном ч. 5 ст. 42 Федерального закона «О контрактной системе» ООО "Инвестпроект" не было лишено права подать в отношении Заказчика запросы о даче разъяснений положений извещений об осуществлении закупки при проведении электронного аукциона относительно порядка пропуска сотрудников Подрядчика на объект.  

Вместе с тем, Обществом запросы о даче разъяснений в адрес Заказчика не направлялись, а также в порядке п. 2 ч. 3 ст. 51 Федерального закона «О контрактной системе» ООО "Инвестпроект" на стадии заключения контракта протокол разногласий не представило, из чего следует, что Подрядчик принял условия Контракта и взял на себя риски возникновение неблагоприятных последствий.  

Более того, из представленных материалов дела следует, что в адрес Департамента ГОЧСиПБ неоднократно поступали письма о допуске сотрудников Подрядчика на объект (письма от 26.11.2024 исх. 26/У-3, от 28.11.2024 исх. 28/У-5, от 29.11.2024 исх. 29/У-23, 11.12.2024 исх. 11/У-2, от 25.12.2024 исх. 25-У-1, 15.01.2025 исх. 21/У-1, 04.02.2025 исх. 04/У-2, от 05.02.2025 исх. 05/АП-2, от 07.02.2025 исх. 07/АП-1).  

Принимая во внимания особый режим допуска на объект Заказчика, Подрядчику надлежало организовать трудовой ресурс таким образом, чтобы исключить неоднократное согласование допуска с Заказчиком. Например, Общество имело возможность в разумный срок направить единый комплект документов сотрудников для допуска на территорию Заказчика.  

Поскольку ООО "Инвестпроект" не предприняло действий для заблаговременного решения вопроса доступа сотрудников на территорию Заказчика с особым режимом доступа, то довод заявителя о невозможности исполнения обязательств по Контракту в установленный срок не может рассматриваться как обстоятельство, допускающее нарушение сроков по сдаче отдельных этапов работ по Контракту.  

Доводы заявителя о незаинтересованности Департамента ГОЧСиПБ в исполнении Контракта, которая выразилась в длительном согласовании представленных Подрядчиком документов, также отклоняются судом.  

Согласно п. 4.2 Контракта не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в настоящей статье Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в Контракте и Техническом задании, либо направляет подписанный УКЭП электронный структурированный Документ о приемке, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения. В случае получения мотивированного отказа от Заказчика Подрядчик обязуется в срок, установленный в нем, но не позднее 20 (двадцати) календарных дней, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.  

Таким образом, п. 4.2 Контракта установлен общий срок приемки Заказчиком результатов выполненных Подрядчиком работ — 15 дней.  

Так, заявитель обратил внимание, что 26.12.2024 письмом исх. 26/У-23 Общество уведомило Заказчика о выполнении работ по I этапу Контракта. Так Заказчику надлежало рассмотреть данное письмо в срок до 27.01.2025. Так Департамент ГОЧСиПБ направил ответ по данному письму 24.01.2025.  

14.02.2025 Подрядчиком направлены на утверждение Отчеты по двум этапам Контракта посредством размещения на облачный сервис. Так Заказчику надлежало рассмотреть данное письмо в срок до 07.03.2024. Так Департамент ГОЧСиПБ направил ответ по данному письму 18.02.2025.  

07.03.2025 письмом исх. 07/АП-01 Подрядчик направил в адрес Заказчиком комплект отчетной документации по двум этапам Контракта. Заказчику надлежало рассмотреть данное письмо в срок до 28.03.2025. 28.03.2025 письмом вх. 26-18-2214/25.  

Таким образом, суд полагает, что Московское УФАС России пришло к обоснованному выводу об отсутствии Заказчиком нарушений в приемке результатов работ, поскольку срок рассмотрения представленной документации не превышал общего предела, установленного п. 4.2 Контракта.  

Московское УФАС обоснованно пришло к выводу, что существенные нарушения исполнения Контракта ООО "Инвестпроект" соразмерны с применением санкции в виде включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.  

Пунктом 8.1.1.5 Контракта предусмотрено право на расторжение Контракта Заказчиком в одностороннем порядке в случае если по результатам экспертизы выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций, в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий Контракта.  

На основании ч. 9 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе», а также п. 8.1.1.5 Контракта, устанавливающего право Заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта, 31.03.2025 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в силу нарушение ООО "Инвестпроект" существенных условий Контракта.  

В соответствии с требованиями ч. 12.1 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе» 31.03.2025 решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено Заказчиком в ЕИС. Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения Решения Заказчиком в ЕИС.  

На основании ч. 13 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе», решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Московского УФАС России, решение об одностороннем отказе от исполнения  

Контракта вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе».  

В соответствии с п. 13 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее — Постановление Правительства от 30.06.2021 № 1078) не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 Постановления Правительства от 30.06.2021 № 1078) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.  

При рассмотрении вопроса о включении сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган не должен ограничиваться формальной проверкой факта нарушения им требований ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе» и обязан исследовать все обстоятельства дела, дать оценку совершаемым участником закупки действиям, их направленности на отказ от заключения контракта, несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения, существенности допущенного нарушения и его последствий. Включение сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков не является автоматическим правовым последствием принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта, поскольку служит исключительной, специальной мерой ответственности, требующей достаточных оснований.  

Согласно п. 15 Постановления Правительства от 30.06.2021 № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:  

1. заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;  

2. поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:  

- принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; 

- надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера.  

Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в силу несоблюдения ООО "Инвестпроект" обязательств, предусмотренных нормами Гражданского законодательства, Федерального закона «О контрактной системе» и положениями Контракта.  

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны Подрядчика безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, Управление правомерно  

пришло к выводу о допущенной Подрядчиком при исполнении им своих обязательств по Контракту недобросовестности.  

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.  

Оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.  

В соответствии с ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом о контрактной системе порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

Исходя из вышеизложенного следует, что неисполнение договорных обязательств по контракту свидетельствует о гражданско-правовой недобросовестности, халатности, что в следствии приводит к неэффективному расходованию бюджетных средств, поскольку заказчик не получает того, на что обоснованно рассчитывал получить в случае добросовестного поведения контрагента, что нарушает права заказчика как стороны в гражданско-правовом договоре, а также нарушает публично-правовой порядок.  

В настоящем случае, антимонопольным органом установлено, что фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства свидетельствуют о доказанности недобросовестных действий со стороны Исполнителя.  

Вместе с тем, доказательств совершения ООО "Инвестпроект" действий, направленных на исполнение государственного контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в подтверждение своей добросовестности не представлено, в связи с чем, включение сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков, в данном случае, является соразмерной мерой ответственности.  

Исходя из норм Закона о контрактной системе, включение сведений в реестр является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона о контрактной системе.  

Данная мера связана с возложением негативных последствий – наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившем принятое на себя обязательство, и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок.  

Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в Реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.  

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 09.04.2020 № 16-П, условиями включения в реестр недобросовестных поставщиков обусловлено необходимостью обеспечения объективной достоверности выводов о недобросовестности (недобросовестном поведении) поставщика при заключении и исполнении обязательств, принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Следовательно, основанием для включения в реестр является только такое уклонение лица от заключения Контракта или от исполнения условий Контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения Контракта с этим лицом, как признанного победителем конкурса или приведшее к неисполнению или ненадлежащему исполнению Контракта, влекущее нарушение прав заказчика относительно условий и срока исполнения Контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.  

Включение сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков, как ошибочно полагает заявитель, не подавляет в значительной степени его экономическую самостоятельность и инициативу, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.  

Включение сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков может являться для него препятствием исключительно при намерении участвовать в торгах на право заключения отдельных контрактов. При этом такое ограничение будет иметь место только в тех случаях, когда заказчик реализовал свое право (не обязанность) и установил требование об отсутствии в предусмотренном Законом о контрактной системе реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки.  

Каким-либо иным образом включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков, вопреки доводов заявителя об обратном, не ограничивает предпринимательскую деятельность заявителя.  

По смыслу статьи 200, части 1 статьи 201 АПК РФ, законность оспариваемого ненормативного правового акта проверяется судом на момент его принятия с учетом документов и материалов, которые были положены в основу этого акта, независимо от дальнейших действий административного органа по приведению этого акта в исполнение, реализации заложенного в нем правового потенциала, либо восстановления нарушенных прав лиц, в отношении которого он вынесен.  

В свою очередь, несвоевременное представление в контрольный орган документов и сведений, необходимых последнему для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела не может обуславливать незаконность оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа.  

Не являвшиеся предметом оценки со стороны государственного органа документы не могут быть предметом оценки и в ходе рассмотрения дела об оспаривании ненормативного правового акта, поскольку подобного рода документы не отвечают принципам относимости и допустимости.  

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов,  

решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований полагает отсутствующими.  

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя.  

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 27-28, 65, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в  

удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  

Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья: С.О. Ласкина