Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5936/2022

22 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.                            Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Козловой Т.Д., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представители участия в судебном заседании не принимали, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение от 14.09.2022

по делу № А73-5968/2018 (вх.№ 100621)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 

об истребовании документов, 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» несостоятельным (банкротом),      

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2019 (резолютивная часть от 01.07.2019) общество с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» (далее – ООО «Востокстройсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 13.05.2020 полномочия арбитражного управляющего ООО «Востокстройсервис» ФИО3 прекращены, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (определение от 29.06.2020).

Определением от 15.01.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.01.2021) конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

В рамках данного дела 15.07.2021 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх.№100621) о возложении на бывших руководителей должника - ФИО5, ФИО6, Тё Владимира обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и имущества ООО «Востокстройсервис», согласно представленному списку от 18.08.2021 (л.д.7-10).

Определением суда от 14.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда от 14.09.2022 отменить, заявленные требования удовлетворить, обязав бывших руководителей должника представить испрашиваемые документы и имущество должника.

В доводах жалобы ее податель оспаривает выводы суда об отсутствии испрашиваемой у ответчиков документации, а также возложение на заявителя обязанности по доказыванию их существования, учитывая, что на бывших руководителях должника лежит ответственность по передаче документов арбитражному управляющему.

Полагает необоснованными ссылки суда об изъятии документов в рамках уголовного дела № 11701007754000153 по делу № А73-6813/2018, поскольку информации об истребовании конкретной документации у бывших руководителей ООО «Востокстройсервис» не представлено.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ. 

При предъявлении требования об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с нормами статей 15, 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебный акт арбитражного суда должен быть исполнимым.

Таким образом, для удовлетворения заявленного требования конкурсного управляющего должником, должен быть установлен конкретный перечень истребуемых документов, кроме того, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками неисполнимости.

В этой связи, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов, либо отсутствие истребуемых документов у бывшего руководителя должника.

Как видно из материалов дела, ФИО6 осуществлял руководство должником в период с 26.03.2018 по 30.04.2019, после чего руководителем общества являлся Те В. в период с 30.04.2019 по 05.06.2019, с 05.06.2019 руководителем должника являлся ФИО5 (до момента введения в отношении ООО «Востокстройсервис» процедуры конкурсного производства).

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указал, что истребуемые документы касаются строительной, инженерной и иной технической документации в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...> А.

Определением от 27.12.2021 указанный объект и обязательства застройщика (ООО «Востокстройсервис») передано ООО «Подрядчик», однако отсутствие испрашиваемой документации препятствует достройке объекта и вводу в эксплуатацию.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, принял во внимание пояснения ФИО6 о невозможности передать конкурсному управляющему документацию, а также отсутствие доказательств достоверно свидетельствующих о наличии в распоряжении у бывших руководителей (Те В. и ФИО5) после смены с руководящей должности ФИО6 истребуемых документов.

Оспаривая выводы суда об отсутствии у ответчиков документации, заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, надлежащими доказательствами изложенные выводы не опроверг.

Не оспорил он и доводы ФИО6 о его номинальном характере руководителя общества, отсутствие в его распоряжении документации и печати должника, что в частности подтверждается представленной трудовой книжкой, в которой отсутствует запись о трудовой деятельности в ООО «Востокстройсервис», поскольку ответчик принят на работу в качестве подработки с зарплатой в размере 7000-10000 рублей без соответствующего оформления, а согласно записи трудовой с 2012 работал в ООО «Альбион» на должности водителя, с 2018 на должности водителя-экспедитора в ООО «Нортон».

Кроме того судом принято во внимание, что согласно открытым сведениям на сайте www.list-org.com, ООО «Востокстройсервис»  являлось одним из участников КПК «Восточный фонд сбережений», документация которого изъята в результате проведенных в КПК «Восточный Фонд Сбережений» следственно-оперативных мероприятий правоохранительными органами России в рамках уголовного дела № 11701007754000153, возбужденного 25.08.2017 по факту привлечения организованной группой денежных средств пайщиков кредитных кооперативов, что установлено в рамках дела №А73-6813/2018 о банкротстве КПК «Восточный Фонд Сбережений».

Ссылки подателя жалобы, что из указанных сведений невозможно установить отношение изъятой документации к настоящему обособленному спору, подлежат отклонению, поскольку доказательств обращения арбитражного управляющего об истребовании сведений из уголовного дела № 11701007754000153 не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии фактических и правовых оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего должника о солидарной передаче документации и имущества, предъявленного к ФИО5, ФИО6, Тё В.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывает, что часть документации в отношении объекта незавершенного строительства (

<

...> А.) переданы конкурсному управляющему ФИО4 по актам приема-передачи от 01.02.2021 №, 1,2,3, при этом доказательств отсутствия иных запрашиваемых в настоящем обособленном споре  документов у предыдущих арбитражных управляющих, заявителем не представлено.

Отсутствие доказательств наличия истребуемых документов и сведений в распоряжении ответчиков и возможности их представления конкурсному управляющему, делает, по сути, судебный акт, в случае удовлетворения требования, неисполнимым.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 14.09.2022 по делу № А73-5968/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                     С.Б. Ротарь

 

Судьи

                  Т.Д. Козлова

 

Л.В. Самар