АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3899/2025

28 января 2026 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Н.В.

судей Никитиной Т.Н., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ФИО7»: ФИО2, представитель по доверенности от 12.08.2024; ФИО3, представитель по доверенности от 15.05.2023

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: ФИО4, представитель по доверенности от 31.01.2025 № 07-22/17;

от уполномоченного по защите прав предпринимателей в Амурской области ФИО5: представитель не явился;

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному Федеральному округу: ФИО6, представитель по доверенности от 09.07.2025 № 05-21/1706;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО7»

на решение от 30.07.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025

по делу № А04-4778/2025 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676722, Амурская область, м.о. Бурейский, пгт Новобурейский, тер. ФИО7, зд. 1)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 675005, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области ФИО5 (675000, 

<

...>), Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному Федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690002, 

<

...>)

о признании недействительным решения от 26.03.2025 № 19-25/2518 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО7» (далее - заявитель, общество, ООО «ФИО7») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - ответчик, управление, УФНС по Амурской области) о признании недействительным решения от 26.03.2025 № 19-25/2518 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области ФИО5 (далее - уполномоченный), Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному Федеральному округу (далее – межрегиональная инспекция, МИ ФНС России по Дальневосточному федеральному округу).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.07.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, ООО «ФИО7» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества в полном объеме.

Общество считает неверным вывод судов о правомерном доначислении налоговым органом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с неосновательного обогащения, взысканного с общества с ограниченной ответственностью «Гранит ДВ» (далее - ООО «Гранит ДВ») в пользу ООО «ФИО7». Обращает внимание на то, что решением Арбитражного суда Амурской области по делу №A04-2788/2023 договоры поставки признаны недействительными полностью, а не в части цены реализации, как посчитали суды. Взыскание неосновательного обогащения осуществлено в порядке применения односторонней реституции - возврат исполненного по недействительной сделке, соответственно, объект обложения НДС в рассматриваемом случае отсутствует.

В отзывах на кассационную жалобу УФНС по Амурской области и МИ ФНС России по Дальневосточному федеральному округу заявили о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считают, что у суда округа оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций не имеется.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме; представители управления и межрегиональной инспекции просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области ФИО5, извещенный в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в суд округа не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов, исследовав материалы дела, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что управлением в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в отношении ООО «ФИО7» проведена камеральная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС за 3 квартал 2024 года.

В ходе проведения проверки установлен факт занижения налоговой базы на сумму 29 375 117 руб., НДС на сумму 5 875 024 руб. в результате искусственного снижения цены щебня, реализованного в пользу ООО «Гранит ДВ». Управление посчитало, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 168 и пункта 10 статьи 172 НК РФ общество должно было на основании решения, принятого Арбитражным судом Амурской области по делу №A04-2788/2023, составить корректировочные счета-фактуры и отразить их в периоде составления документов, служащих основанием для перерасчета налоговой базы (3 квартал 2024 года), на сумму взысканного с ООО «Гранит ДВ» неосновательного обогащения - 35 250 140 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 06.02.2025 № 1533, а также принято решение от 26.03.2025 № 19-25/2518. Данным решением обществу доначислен НДС в размере 5 875 024 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 146 875 руб. 63 коп. (с учетом смягчающих обстоятельств штраф снижен в 8 раз).

Решением МИ ФНС России по Дальневосточному федеральному округу от 28.05.2025 № 9957-2025/000553/И апелляционная жалоба общества на решение управления оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение УФНС по Амурской области не соответствует налоговому законодательству, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, пришел к выводу о том, что взысканная в пользу налогоплательщика сумма неосновательного обогащения непосредственно связана с оплатой реализованного в адрес ООО «Гранит ДВ» товар, поэтому является объектом обложения НДС.

При повторном рассмотрении дела в порядке главы 34 АПК РФ суд апелляционной инстанции обстоятельств для иной оценки решения налогового органа не установил.

Исходя из пределов полномочий, предоставленных статьей 286 АПК РФ, согласно которой суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не выявив неправильного применения судам первой и апелляционной инстанций норм материального права, существенного нарушения норм процессуального права, суд округа отклоняет жалобу общества по следующим основаниям.

Как следует из статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», признается необоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость являются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе по реализации предметов залога и передаче товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашениям о предоставлении отступного или новации, а также передаче имущественных прав.

Налоговая база по НДС при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункты 1, 2 статьи 153 НК РФ).

Изменение в сторону увеличения стоимости (без учета налога) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе из-за увеличения цены (тарифа) и (или) увеличения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, учитывается при определении налогоплательщиком налоговой базы за налоговый период, в котором были составлены документы, являющиеся основанием для выставления корректировочных счетов-фактур (пункт 10 статьи 154 НК РФ).

В силу пункта 3 статьи 168 НК РФ при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, продавец выставляет покупателю корректировочный счет-фактуру не позднее пяти календарных дней считая со дня составления документов, указанных в пункте 10 статьи 172 НК РФ.

Таким образом, при увеличении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) на продавца возлагается обязанность учесть возникшую стоимостную разницу при расчете налоговой базы по НДС за налоговый период, в котором составлены соответствующие первичные документы и выставлены корректировочные счета-фактуры.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Амурской области от 06.05.2024 по делу № А04-2788/2023 договоры поставки от 01.04.2022 № 0104/2022 и от 01.01.2023 № 0101/2023, заключенные между ООО «ФИО7» и ООО «Гранит ДВ», признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в пользу налогоплательщика 35 250 140 руб. неосновательного обогащения.

Данным судебным актом установлено, что ООО «ФИО7», являясь взаимозависимым с ООО «Гранит ДВ» лицом, заключило указанные выше договоры поставки на крайне невыгодных условиях, что привело к реализации основного объема продукции по заниженной цене. Суд взыскал с ООО «Гранит ДВ» в пользу заявителя 35 250 140 руб. неполученного дохода из расчета цены реализованного товара с учетом НДС, установленной прайс-листами общества.

Таким образом, в результате недобросовестных действий аффилированных лиц общество занизило выручку для целей исчисления НДС, что привело к получению необоснованной налоговой выгоды в виде неполной уплаты данного налога.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно отмечено, что поскольку в рассматриваемом случае сумма неосновательного обогащения непосредственно связана с оплатой реализованных обществом товаров, взысканное в пользу налогоплательщика неосновательное обогащение подлежит налогообложению НДС в периоде принятия судебного акта.

При указанных обстоятельствах, сделав правомерный вывод о законности обжалуемого решения управления, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Судами рассмотрен и отклонен как несостоятельный вновь заявленный в кассационной жалобе довод общества об отсутствии объекта обложения НДС, поскольку Арбитражным судом Амурской области решением от 06.05.2024 по делу № А04-2788/2023 взыскание указанной суммы осуществлено в порядке применения реституции. Заявителем жалобы не учтено, что в сложившейся ситуации на ООО «Грант ДВ» не возложена обязанность возвратить все полученное по недействительным сделкам, а взыскан недополученный заявителем доход от сделок, что образует объект обложения НДС.

Аргументы, приведенные в кассационной жалобе, по сути дублирующие ранее приводимые позиции и обстоятельства, являлись предметом детальной проверки и исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую и исчерпывающую правовую оценку, обоснованность которой не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов.

Исходя из изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.07.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 по делу № А04-4778/2025 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.В. Меркулова

Судьи Т.Н. Никитина

Е.П. Филимонова