ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-8022/2020

19 апреля 2022 года

город Севастополь

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 19.04.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего                                      Остаповой Е.А.,

судей                                                                         Колупаевой Ю.В.,

                                                                                  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

при участии:

представителя Общества с ограниченной ответственностью «Сегада» – ФИО3, доверенность от 30.03.2022 б/н;

иные лица, участвующие в деле – не явились;

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2021 по делу № А83-8022/2020 (судья Евдокимова Е.А.)

по исковому заявлению Заместителя прокурора Республики Крым в интересах муниципального образования Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым в лице Чистенский сельский совет Симферопольского района Республики Крым

к Администрации Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Индивидуальному предпринимателю ФИО4,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «Сегада»

о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Республики Крым в защиту интересов муниципального образования Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым в лице Чистенский сельский совет Симферопольского района Республики Крым (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (с учетом заявления об изменении оснований иска, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 3 л.д. 28-32) к Администрации Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (далее – ответчик-1, Администрация,), Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик-2, предприниматель, ИП ФИО4) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 25.09.2019 № 55/19-зу с кадастровым номером 90:12:200103:1991, расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...>, заключенного между Администрацией и предпринимателем, а также применении последствий недействительности сделки в виде обязания ИП ФИО4 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Администрации по акту приема-передачи земельный участок площадью                   25155 кв.м с кадастровым номером 90:12:200103:1991, расположенный по адресу: Республика Крым, 

<

...>.

В обоснование исковых требований прокурор указал на то, что спорный земельный участнок, в нарушение норм действующего законодательства выбыл из собственности муниципального образования Чистенского сельского поселения без установленных конкурсных процедур, а потому, в силу норм статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), спорный договор аренды земельного участка  является ничтожной сделкой. Кроме того, земельный участкок был передан в аренду в большей площади - 25155 кв.м, чем это было предусмотрено пунктом 3.3.9 инвестиционной декларации в размере 24554 кв.м.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2021 по делу № А83-8022/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО4 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора. Как утверждает апеллянт,                                    ИП ФИО4  является участником свободной экономической зоны, в связи с чем он имеет право на приобретение земельного участка в большей площади 25155 кв.м, нежели это предусмотрено условиями инвестиционной декларации, без проведения торгов. Оспариваемый договор аренды о предоставлении предпринимателю в аренду вышеуказанного земельного участка не нарушает охраняемый законом интерес третьих лиц, в связи с чем не может быть признан ничтожной сделкой.

Определением от 08.02.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения до 07.03.2022 включительно.

03.03.2022 заявителем устранены обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением от 05.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 12.04.2022.

В судебное заседание 12.04.2022 явился представитель Общества с ограниченной ответственностью «Сегада». Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

До начала судебного заседания 11.04.2022 от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью представителя в другом судебном заседании, назначенном ранее на эту же дату.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 12.04.2022, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано в связи со следующим.

Как предусмотрено частью 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется при наличии объективных и уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции заблаговременно, надлежащим образом известил подателя апелляционной жалобы о времени и месте судебного разбирательства, предоставив возможность воспользоваться своим правом на участие в судебном разбирательстве и предпринять необходимые меры для обеспечения явки уполномоченного представителя в судебное заседание.

Невозможность явки в судебное заседание представителя ИП ФИО4 не лишает субъекта предпринимательской деятельности, заблаговременно извещенного о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы, привлечь к участию в судебном процессе иного представителя либо самому обеспечить явку в судебное заседание.

Таким образом, оценив причины неявки в судебное заседание представителя ответчика-2, изложенные в ходатайстве, коллегия судей не признает их объективно препятствующими рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения и о возможности рассмотреть апелляционною жалобу в настоящем судебном заседании по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Повторно рассмотрев материалы дела в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 30.08.2019 между Советом министров Республики Крым (уполномоченный орган) с ИП ФИО4 (участник) заключен договор об условиях деятельности в свободной экономической зоне № 1407/19 (далее – Договор), предметом которого, является реализация участником инвестиционного проекта в свободной экономической зоне (далее – СЭЗ), в соответствии с условиями настоящего Договора с применением особого режима осуществления предпринимательской и иной деятельности в СЭЗ, в том числе таможенной процедуры свободной таможенной зоны (пункт 1.1 Договора) (т. 1 л.д. 13-21).

Целью инвестиционного проекта в соответствии с инвестиционной декларацией, прилагаемой к заявлению о заключении настоящего Договора, является строительство на территории Республики Крым среднеэтажного жилого комплекса (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с подпунктами 1.1, 3.2, 3.3 инвестиционной декларации реализация проекта предусмотрена на земельном участке площадью 24554 кв.м, расположенном по адресу: Симферопольское шоссе, с. Чистенькое, Симферопольский район, Республика Крым, находящимся в муниципальной собственности, полученном в аренду без торгов.

Для реализации инвестиционного проекта Администрацией Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым принято постановление от 25.09.2019 № 516-П «О заключении договора аренды земельного участока с кадастровым номером 90:12:200103:1991, расположеннго по адресу: Республика Крым, 

<

...>» (далее – Постановление № 516-П) (т.1 л.д. 134).

Во исполнение вышеуказанного Постановления от 25.09.2019 № 516-П, между Администрацией и ИП ФИО4 заключен договор аренды земельного участка от 25.09.2019 № 55/19-зу (далее – Договор аренды), согласно условий которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 90:12:200103:1991, категория земель - земли населенных пунктов и видом разрешенного использования - Среднеэтажная жилая застройка, расположенный по адресу: Республика Крым, 

<

...>, общей площадью 25155 кв.м, в границах, указанных в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28.08.2019 (Приложение №1), прилагаемой к настоящему договору и являющейся составной и неотъемлемой его частью (т. 1 л.д. 135-140).

Земельный участок находится в муниципальной собственности Чистенского сельского поселения, номер регистрации права - 90:12:200103:1991-90/090/2019-1 от 28.08.2019 (пункт 1.2. Договора аренды).

Срок действия договора составляет 10 лет и действует до 25.09.2029 (пункт 3.1 Договора аренды).

Согласно пункту 1.3 Договора аренды основанием для предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов является подпункт 38 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, постановление администрации Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от 25.09.2019 № 516-П, Договор об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым № 1407/19 от 30.08.2019 (Приложение № 2).

Спорный земельный участок площадью 25155 кв.м на основании акта приема-передачи от 25.09.2019 был передан Арендодателем во временное владение и пользование Арендатору.

Прокуратурой Республики Крым проведена проверка исполнения федерального законодательства в сфере инвестиционной деятельности.

Полагая, что Администрацией в нарушение требований действующего законодательства принято Постановление № 516-П, на основании которого был заключен договор аренды земельного участка с участником СЭЗ ИП ФИО4 площадью 25155 кв.м, тогда как в соответствии с условиями пункта 3.3.9 инвестиционной декларации инвестором обоснована необходимость предоставления земельного участка  площадью 24554 кв.м, прокурор обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворения требования прокурора о признании недействительным договора аренды земельного участка и применив последствия недействительности сделки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. В то же время сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Посягающей на публичные интересы является, в том числе, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Как следует из положений пункта 2 статьи 168 ГК РФ, для признания сделки ничтожной нужна совокупность двух условий совершения такой сделки: сделка нарушает требования закона или иного правового акта; сделка должна посягать на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

Федеральным законом от 29.11.2014 № 377-ФЗ «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 337–ФЗ) устанавлен особый правовой режим на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, определенный в статье 2 настоящего Федерального закона, и регулирует отношения, возникающие в связи с созданием, функционированием и прекращением функционирования свободной экономической зоны на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации, примыкающих к территориям Республики Крым и города федерального значения Севастополя, в целях обеспечения устойчивого социально-экономического развития, привлечения инвестиций в развитие действующих и создание новых производств, развития транспортной и иных инфраструктур, туризма, сельского хозяйства и санаторно-курортной сферы, а также повышения уровня и качества жизни граждан (статья 1).

Согласно части 1 статьи 12.1. Закона № 377-ФЗ, под инвестиционным проектом понимается ограниченный по времени осуществления и затрачиваемым ресурсам комплекс мероприятий, направленных на создание и последующую эксплуатацию новых либо модернизацию существующих объектов основных средств, который реализуется участником СЭЗ в целях производства новых товаров, выполнения работ, оказания услуг либо поддержания и (или) увеличения объема производимых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг путем осуществления капитальных вложений.

В соответствии с пунктом 38 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка участнику свободной экономической зоны на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя для реализации договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне, заключенного в соответствии с Законом № 377-ФЗ.

Частями 1, 2 статьи 13 Закона № 377-ФЗ предусмотрено, что  лицо, намеревающееся получить статус участника свободной экономической зоны, подает, инвестиционную декларацию по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Формой инвестиционной декларации, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 18.11.2015 № 856, предусмотрено указание сведений о земельных участках, предполагаемых к использованию при реализации инвестиционного проекта (п. 3.3), в том числе обоснование необходимости предоставления заявителю земельного участка в заявленной площади в аренду без проведения торгов для реализации инвестиционного проекта (п. 3.3.9).

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для реализации участником свободной экономической зоны договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне, предоставляются участнику свободной экономической зоны в аренду без торгов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, на срок, необходимый для реализации договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне, если меньший срок не заявлен участником свободной экономической зоны (часть 11 статьи 17 Закона № 377-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что во исполнение Постановления № 516-П между Администрации и предпринимателем 25.09.2019 был заключен договор аренды земельного участка № 55/19-зу с кадастровым номером 90:12:200103:1991, площадью 25155 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, 

<

...>.

В то же время условиями инвестиционной декларации, а именно пунктом 3.3.9, предусмотрено, что инвестором обоснована необходимость предоставления земельного участка площадью 24554 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при заключении договора аренды земельного участка Администрацией были нарушены требования пункта 38 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ, пункта 3.3. Формы инвестиционной декларации, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 18.11.2015 № 856, части 11 статьи 17 Закона № 377-ФЗ, поскольку земельный участок предоставлен в большей площади 25155 кв.м, чем указано в пункте 3.3.9. инвестиционной декларации 24554 кв.м.

Кроме того, следует также отметить, что договор об условиях деятельности в свободной экономической зоне от 30.08.2019 № 1407/19, который послужил основанием для заключения оспариваемого договора аренды, признан недействительным постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2021 в рамках рассмотрения дела № А83-8019/2020 по иску заместителя прокурора Республики Крым в интересах муниципального образования Чистенского сельского поселения Симферопольского района в лице Чистенского сельского совета Симферопольского района Республики Крым, Администрации Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым к Совету министров Республики Крым, ИП ФИО4 о признании недействительным договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне от 30.08.2019 № 1407/19.

Судами в рамках рассмотрения дела № А83-8019/2020 установлено, что  договор об условиях деятельности в свободной экономической зоне от 30.08.2019 № 1407/1 противоречит требованиям статей 12.1 и 13 Закона № 377-ФЗ, поскольку при его заключении был неправильно определен общий объем капитальных вложений в инвестиционной декларации ИП ФИО4, что повлекло нарушение процедуры заключения инвестиционного соглашения, а именно – его несогласование с экспертным советом, как это предусмотрено частью 9 статьи 13 Закона № 377-ФЗ.

Основанием для признания недействительным вышеуказанного договора явилось также следующее.

Согласно статье 12.1 Закона N 377-ФЗ для целей указанного федерального закона под инвестиционным проектом понимается ограниченный по времени осуществления и затрачиваемым ресурсам комплекс мероприятий, направленных на создание и последующую эксплуатацию новых либо модернизацию существующих объектов основных средств, который реализуется участником свободной экономической зоны в целях производства новых товаров, выполнения работ, оказания услуг либо поддержания и (или) увеличения объема производимых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг путем осуществления капитальных вложений. Под капитальными вложениями понимаются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на осуществление проектно-изыскательских работ, новое строительство, модернизацию объектов основных средств и на приобретение соответствующих машин, оборудования, инструментов, инвентаря. Не учитываются в качестве капитальных вложений затраты на приобретение земельных участков, а также на приобретение легковых автомобилей и их обслуживание.

Таким образом, реализация инвестиционного проекта в рамках СЭЗ предполагает осуществление строительства с целью создания нового производства (или развития действующего).

Кроме того, реализация инвестиционного проекта предусматривает не только создание (приобретение) объектов основных средств, но и их последующую эксплуатацию. При этом предпринимательская деятельность участника СЭЗ, связанная с эксплуатацией созданных либо модернизированных объектов основных средств, должна носить систематический (длящийся), а не разовый характер.

В соответствии с подпунктами 1.1, 3.2, 3.3 инвестиционной декларации ИП ФИО4 цель проекта - строительство на территории Республики Крым среднеэтажного жилого комплекса (5-этажный жилой дом - 2 ед., 6-этажный жилой дом - 1 ед., 7-этажный жилой дом - 2 ед., 8-этажный жилой дом - 3 ед.) с объектами благоустройства и инфраструктуры; реализация проекта предусмотрена на земельном участке площадью 24554 кв. м, расположенном по адресу: Симферопольское шоссе, с. Чистенькое, Симферопольский район, Республика Крым, находящимся в муниципальной собственности, путем заключения договора аренды в порядке части 11 статьи 17 Закона N 377-ФЗ (без торгов). В соответствии с пунктами 1.5.2 и 1.6 инвестиционной декларации в первые три года реализации проекта планируется создание 2 новых рабочих мест: инженер по техническому надзору и менеджер по продажам.

Результатом реализации проекта ИП ФИО4 в силу пункта 1.3 Договора, подпунктов 1.4, 3.3.9, 3.6 инвестиционной декларации является создание жилого комплекса с последующей реализацией объектов жилищного фонда, а не увеличение своих основных средств в целях производства новых товаров, выполнения работ, оказания услуг либо поддержания и (или) увеличения объема производимых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг и последующую эксплуатацию созданных либо модернизированных объектов основных средств.

Инвестиционный проект ИП ФИО4, для реализации которого заключен оспариваемый Договор, не соответствует требованиям статьи 12.1 Закона N 377-ФЗ, а также в силу части 7.1 статьи 13 Закона N 377-ФЗ не является эффективным по смыслу указанного закона.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности с приведенными нормами права, а также установленными в рамках настоящего дела и в рамках дела № А83-8019/2020 обстоятельствами, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных статьей 168 АПК РФ, для признания спорного договора аренды земельного ничтожной сделкой, поскольку он заключен в нарушение норм Закона № 377-ФЗ, а также влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, учитывая, что спорный договор аренды земельного участка признан судом недействительным, а требование прокурора применить последствия недействительности сделки путём возложения на ИП ФИО4 обязанности передать Администрации  по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым  90:12:200103:1991, площадью 25155 кв.м, является производным требованием, суд первой инстанции обосновано его удовлетворил.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования прокурора о  признании недействительным договора аренды земельного участка от 25.09.2019 № 55/19-зу и применении последствий недействительности сделки, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2021 по делу № А83-8022/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО4, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                           Е.А. Остапова

 

Судьи                                                                                                                              Ю.В. Колупаева

 

                                                                                                                              ФИО1