ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-6440/2023

город Воронеж

14 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                     Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А., 

при участии:

от областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Промстальконструкция-центр»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2024 по делу №А08-6440/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстальконструкция-центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к областному государственному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства Белгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по контракту от 04.10.2021 №13/920 в размере 389 991,80 руб., неустойки за период с 02.10.2022 по 15.06.2023 в размере 20 594,77 руб., с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промстальконструкция-центр» (далее – истец, ООО «Промстальконструкция-центр») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к областному государственному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства Белгородской области» (далее – ответчик, ОГБУ «УКС Белгородской области») о взыскании задолженности по контракту от 04.10.2021 №13/920 в размере 389 991,80 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ОГБУ «УКС Белгородской области» в пользу ООО «Промстальконструкция-центр» взысканы задолженность по контракту от 04.10.2021 №13/920 в размере 389 991,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 980 руб.

 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по выполнению работ и отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости работ, ввиду того, что заказчику не был передан результат работ, соответствующий требованиям договора.

 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

 

Представители истца, ответчика в судебное заседание не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

От ОГБУ «УКС Белгородской области» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки представителя в судебное заседание, а также тем, что им не был получен отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

 Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Так, из материалов дела следует, что о дате судебного заседания ответчик был уведомлен заблаговременно.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Ответчик, являясь юридическим лицом, вправе иметь несколько представителей для участия в арбитражном процессе.

Невозможность явки одного представителя юридического лица в судебное заседание не является уважительной причиной для его отложения. Ответчик в своем ходатайстве не привел каких-либо обоснованных доводов, подтверждающих невозможность обеспечения явки представителя.

В отношении доводов о неполучении отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно сведениям сайта «Почта России» почтовое отправление с идентификатором 30800695506631, в котором истцом был направлен в адрес ответчика отзыв прибыло в место вручения 30.05.2024. Кроме того,  ОГБУ «УКС Белгородской области» не был лишен возможности ознакомиться с представленным отзывом, поступившим в материалы дела 24.05.2024, в том числе в режиме ограниченного доступа с использованием системы «Мой арбитр». 

Таким образом, поскольку ответчик не привел доказательств, подтверждающих невозможность явки представителя в судебное заседание, заявленное ходатайство не мотивировано наличием объективных препятствий к реализации стороной ее процессуальных прав, а также учитывая, что неявка представителя в судебное заседание не препятствует суду апелляционной инстанции рассмотреть дело по существу, принимая во внимание, что ответчик не был лишен возможности ознакомиться с отзывом на апелляционную жалобу, судебной коллегией отклонено заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Промстальконструкция-центр» (подрядчик) и ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области» (заказчик) заключен контракт от 04.10.2021 № 13/920, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ в составе и в соответствии с заданием на проектирование, технологическим заданием, сметным расчетом и условиями настоящего Контракта по объекту: «Капитальный ремонт инфекционного корпуса ОГБУЗ «Чернянская ЦРБ им. П.В. Гапотченко» п. Чернянка.

Предметом контракта согласно задания на проектирование, сметы на проектные работы, расчета цены контракта ( п.7.3 контракта) является разработка рабочей документации по устройству вентиляции и кондиционирования, автоматизация систем вентиляции и кондиционирования, ИТП ( тепломеханическая часть и автоматизация согласно технологическому заданию.

Срок выполнения работ : в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта.

 В силу пункта 2.1 Контракта общая стоимость работ составляет 389 991,80 рублей, НДС не предусмотрен.

Согласно пункту 2.3. Контракта аванс не предусмотрен.

Согласно пункту 3.9. контракта, Заказчик в течение 10 дней со дня получения комплекта проектно-сметной документации обязан подписать и направить исполнителю акт приемки выполненных работ или мотивированный отказ.

В силу п.3.10 контракта в случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок.

ООО «Промстальконструкция-центр» в полном объеме выполнило принятые на себя обязательства по Контракту и передало результаты выполнения работ ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области» в порядке, предусмотренном пп. 3.1. - 3.3. Контракта, что подтверждается накладной от 01.07.2022 №48 и УПД от 01.07.2022№000047, с отметкой о получении от 20.07.2022г.

В установленный срок (30.07.2022г.) мотивированного отказа в адрес ООО «Промстальконструкция-центр» не поступало.

В соответствии с пунктом 2.4. Контракта оплата за выполнение работ производится заказчиком в течение 30 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, следовательно, крайним сроком оплаты по Контракту является 30.08.2022.

Обязательства по оплате платежа ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области» не исполнены.

В целях соблюдения досудебного порядка, истец направил в адрес ответчика претензию (от 27.09.2022 исх. 161) с требованием в течение 30 дней оплатить задолженность по Контракту в полном объеме.

Поскольку претензионные требования в добровольном порядке не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим исковым требованием.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, повторно исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения контракта на выполнение работ, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт,–  гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Указанные документы со стороны заказчика подписаны не были.

Из анализа положений пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ следует, что после получения актов приемки выполненных работ от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (ненадлежащем выполнении работ).

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ (оказанных услуг), защищая интересы подрядчика (исполнителя), если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ.

Как установлено пунктом 3.1 Контракта приемка работ осуществляется в соответствии с требованиями задания на проектирование, являющегося частью Контракта и иных нормативных документов по проектированию. Исполнитель передает изготовленную и сброшюренную документацию, до экспертизы в электронном виде и, откорректированную ПСД после в 4-х экз. на бумажном носителе в твердом переплете плюс электронная версия.

Согласно пункту 3.9 Контракта заказчик в течение 10 дней со дня получения комплекта проектно-сметной документации обязан подписать и направить исполнителю акт или мотивированный отказа от приемки работ.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения контракта заказчик письмом от 01.12.2021 № 255-07/7231 направил в адрес подрядчика сведения, необходимые для проектирования и полученные от балансодержателя – ОГБУЗ «Чернянская ЦРБ им. П.В. Гапотченко».

15.12.2021 подрядчик обратился к заказчику ( исх № 298), уведомив последнего о направлении в адрес балансодержателя данных с планами и экспликацией помещений, а также разводкой воздуховодов для согласования, а также уведомив заказчика о том, что ответов от балансодержателя подрядчиком не получено. Указанным письмом подрядчик просил у заказчика содействия в согласовании планов с приложением поэтажных планов с экспликацией и разводкой воздуховодов.

17.02.2022 в адрес заказчика были направлены в электронном виде документация по контракту ( путем предоставления ссылки для скачивания, накладной, сводного сметного расчета, ведомости объемов работ, прайсы и коньюктурный анализ.

Как следует из материалов дела, 18.02.2022 документация передана ответчику в бумажном виде, что подтверждается накладной от 18.02.2022 №12.

Спустя 4 месяца, со дня передачи результатов работ по Контракту, а именно 16.06.2022 ответчиком в адрес истца направлено письмо от 16.06.2022 № 255-09/4611, в котором ответчик просит при выполнении работ по Контракту учесть перепланировку помещений, предусмотренную актуализированным технологическим заданием от 29.04.2022.

Фактически с 18.02.2022, ответчиком не предпринимались меры для передачи документации на экспертизу.

Как указывает истец, на основании указанного выше письма, учитывая, что данные работы не предусмотрены заданием на проектирование, ООО «Промстальконструкция-Центр» были внесены все необходимые изменения и корректировки в проектную документацию и 17.06.2022, 27.06.2022, 30.06.2022 направлены в электронном виде на согласование. Не получив согласования, документы, предусмотренные пунктом 3.1. Контракта, 01.07.2022 переданы ответчику на бумажном носителе  по накладной от 01.07.2022 № 48 с отметкой о получении 20.07.2022.

Мотивированных возражений относительно объема и качества выполненных работ в установленный договором срок не заявлено.

Допустимых доказательств, подтверждающих недостоверность содержащихся в односторонних накладной от 01.07.2022 №48 и УПД от 01.07.2022 № 000047 сведений заказчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что 09.12.2022, то есть спустя 4 месяца со дня получения документов, им в Государственное автономное учреждение Белгородской области «Управления государственной экспертизы» направлена проектная документация в части проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту капитального строительства «Капитальный ремонт инфекционного корпуса ОГБУЗ «Чернянская ЦРБ им. П.В. Гапотченко» п. Чернянка» п. Чернянка. Фактически без уведомления истца. 

13.12.2022 ответчиком получено решение об оставлении без рассмотрения с перечнем замечаний, при этом ответчик в адрес истца решение Государственного автономного учреждения Белгородской области «Управления государственной экспертизы» для устранения замечаний, не направлял. 

По утверждению заказчика, заключение на представленный объект было выдано Государственным автономным учреждением Белгородской области «Управление Государственной экспертизы» в 2021, необходимо проведение повторной экспертизы. Для проведения повторной экспертизы исполнитель должен был подготовить сопоставительные ведомости объемов работ  и изменения сметной стоимости, утвержденные застройщиком, сто им, сделано не было. В связи с чем, заказчик не мог подать заявление на прохождение повторной экспертизы. Кроме того, в вышеуказанном решении приведен перечень замечаний, допущенных исполнителем при выполнении проектных работ.

Фактически, как указал суд первой инстанции, при заключении контракта ответчик не уведомил проектную организацию о том, что данный объект будет проходить повторную экспертизу. В техническом задании не содержится условий, что изготовленная истцом рабочая документация проходит повторную экспертизу. Доказательств того, что в ходе приемки работ либо в разменные сроки после получения результатов работ ответчиком направлялись мотивированные возражения против приемки, замечания, требующие устранения либо доработок, ответчиком не представлено. Из условий спорного контракта не следует, что на истца возлагались обязанности по направлению на экспертизу и по сопровождению прохождения экспертизы изготовленной рабочей документации. 

Необходимость повторной экспертизы, исходя из ответа Управления государственной экспертизы, образовалась из-за действий ответчика, а именно несвоевременного направления ПСД на экспертизу (09.12.2022, ПСД получена ответчиком 20.07.2022, согласно накладной № 48 от 01.07.2022), при этом первоначально (до внесения изменений по инициативе ответчика) документация для согласования и ознакомления была передана в УКС Белгородской области 18.02.2022).

Ответчик (заказчик) не проинформировал истца о непринятии проектной документации и только 13.12.2022, направил ПСД документацию на экспертизу.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В рассматриваемом случае ответчик доводов, опровергающих объем выполненных работ, указных в односторонних накладной и УПД, заявил, равно как и не представил доказательств выполнения истцом работ с отступлением от требований к качеству

При таких обстоятельствах, результат работ следует считать принятым заказчиком и подлежащим оплате.

Ссылки заказчика на недостатки спорной документации судом апелляционной инстанции отклоняются по причине недоказанности указанных доводов. При отсутствии мотивированного отказа от приемки работ бремя доказывания недостатков результатов работ и возможности их устранения возложено на заказчика. О проведении экспертизы качества спорной документации заказчик не заявил, что относится к рискам заказчика ( ст.9 АПК РФ).

Следовательно, принимая во внимание, что проектная документация принята заказчиком, до настоящего времени задолженность по оплате выполненных истцом работ ответчиком в установленном контрактом порядке не оплачена, требования истца о взыскании суммы долга по праву удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Ссылки заказчика на нарушение подрядчиком срока выполнения работ судом апелляционной инстанции отклоняются по причине того, что указанные доводы правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку заказчиком встречный иск не заявлен, равно как и не заявлено о зачете встречных требований. Судом также учтен результат рассмотрения спора между истцом и ответчиком в рамках дела №А08-2143/2023, который завершился прекращением производства по делу в связи с отказом заказчика от иска о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение  сроков выполнения работ по спорному контракту.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, лишь содержат несогласие с оценкой, данной судом первой инстанции возражениям ответчика, что не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке имеющихся в материалах дела доказательств судом первой инстанции нарушены положения ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2024 по делу №А08-6440/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                М.Б. Осипова

 

Судьи                                                                       Н.П. Афонина

 

                                                                                 С.И. Письменный