ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8056/2017

г. Челябинск

07 августа 2017 года

Дело № А76-29963/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания            Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВиБ Строй» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2017 по делу                № А76-29963/2016 (судья Бахарева Е.А.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле,                 не явились. 

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕСА» (далее – общество «ТЕСА», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «ВиБ Строй» (далее – общество «ВиБ Строй», ответчик) с исковым заявлением, в котором потребовало взыскать денежные средства в общей сумме 120 363 руб. 31 коп., из которых:

-98 300 руб. – неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, уплаченного за выполнение подрядных работ, 

-10 313 руб. 97 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в порядке  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.09.2015 по 07.11.2016, с продолжением начисления процентов до полного погашения долга, 

-11 749 руб. 34 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.09.2015 по 07.11.2016 (исковое заявление - л.д. 3-5).

Первоначально суд первой инстанции принял исковое заявление общества «ТЕСА» к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (определение от 26.12.2016 - л.д. 1-2).

Впоследствии суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 06.03.2017 - л.д. 54-55).

Решением суда первой инстанции от 05.06.2017 (резолютивная часть объявлена 29.05.2017) исковые требования общества «ТЕСА» удовлетворены в полном объеме, кроме того, в его пользу с ответчика взысканы 4 610 руб.          90 коп.  в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску и 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 64-68). 

С таким решением общество «ВиБ Строй» (далее также – податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение изменить: произвести перерасчет процентов, подлежащих взысканию в соответствии со статьями 395 и 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 03.11.2016, а не с 02.09.2015, как указано в расчетах истца, и, соответственно, произвести перерасчет судебных издержек истца  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (л.д. 73).

Доводы апелляционной жалобы общества «ВиБ Строй» сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы указывает, что спорные правоотношения возникли из договора подряда, заключенного между сторонами летом 2015 г. на выполнение строительно-монтажных работ на общую сумму 425 000 руб. Работы в рамках обозначенного договора выполнены обществом «ВиБ Строй» частично на сумму 325 000 руб., о чем составлен акт от 01.09.2015 № 1. Остаток в сумме 100 000 руб. планировалось освоить позже по согласованию сторон договора. При этом, общество «ТЕСА» не заявляло об отказе от договора подряда и         не требовало возврата неотработанного аванса. С учетом того, что первая претензия общества «ТЕСА» с требованием о возврате неотработанного аванса была получена обществом «ВиБ Строй» лишь 03.11.2016, податель жалобы настаивает на том, что заявленные ко взысканию проценты должны начисляться с данной даты, а не с 02.09.2015, как указано в расчетах, представленных истцом и принятых судом первой инстанции. 

Кроме того, податель жалобы отмечает, что обязательство по выполнению работ по договору подряда на оставшуюся сумму 98 300 руб. за обществом «ВиБ Строй» сохраняется и,  поскольку сроки выполнения работ в договоре не определены, общество «ВиБ Строй» в любой момент может этим воспользоваться и выполнить работы, чем погасить спорную задолженность. 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу общества «ВиБ Строй» к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 02.08.2017 (12 час. 10 мин.) (определение от 04.07.2017 – л.д. 71-72).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества «ТЕСА» к дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции не поступил.  

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». Общество «ТЕСА» представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (вх. № 27650 от 21.07.2017).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований общество «ТЕСА» сослалось на следующие обстоятельства. 

Между сторонами летом 2015 г. сложились отношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, однако договор подряда в виде единого документа не был заключен. 

На оплату согласованного объема работ по монтажу перил из нержавеющей стали Aisi 304 на объекте – детский сад в микрорайоне № 56 по ул. Хариса ФИО2 в жилом доме № 12 на Краснопольской площадке 31 в Курчатовском районе г. Челябинска обществу «ТЕСА» был выставлен счет от 31.07.2015 № 36 на сумму 425 000 руб. (л.д. 13). 

На основании данного счета общество «ТЕСА» перечислило на расчетный счет общества «ВиБ Строй» по платежному поручению от 31.07.2015 № 244 денежную сумму 425 000 руб. (л.д. 14). 

В дальнейшем стороны согласовали уменьшение объема и стоимости работ до суммы 325 000 руб. 

Работы, выполненные обществом «ВиБ Строй» по заказу общества «ТЕСА» на сумму 325 000 руб., были приняты, о чем составлен соответствующий акт о приемке выполненных работ от 01.09.2015 № 1          (л.д. 15). Данный акт подписан сторонами без замечаний, скреплен круглыми печатями обществ.

Общество «ВиБ Строй» возвратило обществу «ТЕСА» по платежному поручению от 29.04.2016 № 43 сумму 1 700 руб. из неотработанного аванса со ссылкой на счет от 31.07.2015 № 36 (л.д. 16).

Направленная в адрес общества «ВиБ Строй» досудебная претензия от 27.10.2016 с требованием вернуть неосновательно удерживаемые денежные средства в сумме 98 300 руб. с учетом штрафных санкций получена обществом (л.д. 11, 12), оставлена без удовлетворения. 

Удовлетворяя иск общества «ТЕСА» полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами фактически сложившихся отношений, регулируемых положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, доказанности выполнения ответчиком объема работ на сумму 325 000 руб. из 425 000 руб., перечисленных ему в качестве аванса, и неосновательного удержания неотработанного аванса в заявленной в иске сумме 98 300 руб. Установив на стороне ответчика факт неосновательного удержания денежных средств, суд первой инстанции указал на обоснованность требования истца о применении к спорным правоотношениям положений статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) и мер ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 названного Кодекса. Расчеты процентов, представленные истцом, судом первой инстанции проверены, признанными правильными.    

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции правильно квалифицировал эти отношения как вытекающие из обязательства подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Доказательств, свидетельствующих об оформлении между сторонами договора подряда в виде единого документа, в материалах дела не имеется.

  Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом ответчику в качества аванса были перечислены денежные средства в сумме 425 000 руб., по заказу истца ответчиком выполнены работ по монтажу перил из нержавеющей стали на общую сумму 325 000 руб., о чем составлен соответствующий акт о приемке выполненных работ от 01.09.2015 № 1, неотработанный аванс был возвращен истцу лишь в части 1 700 руб. по платежному поручению от 29.04.2016 № 43.   

Приемка выполненных работ заказчиком, что имеет место быть в рассматриваемом случае, свидетельствует о возникновении отношений по подряду при отсутствии заключенного договора подряда.

Спора по поводу объема, качества и стоимости выполненных работ между сторонами нет, как нет и спора в отношении движения денежных средств: факт перечисления истцом денежных средств в сумме 425 000 руб. в качестве аванса податель жалобы не оспаривает.  

Как указано выше, по смыслу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. 

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации  правила о неосновательном обогащении применяются, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В рассматриваемом случае требование истца о возврате в качестве неосновательного обогащения полученных ответчиком в виде аванса денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, является обоснованным по праву. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Доводы подателя жалобы о том, что между сторонами имел место быть заключенный договор подряда, который не расторгнут, в связи с чем обязательство по выполнению работ на оставшуюся сумму 98 300 руб. за обществом «ВиБ Строй» сохраняется и,  поскольку сроки выполнения работ в договоре не определены, общество «ВиБ Строй» в любой момент может этим воспользоваться и выполнить работы, чем погасить спорную задолженность, отклоняются апелляционной коллегией как бездоказательные.

Договор подряда, оформленный в виде единого документа с согласованием всех существенных условий о содержании и объеме выполняемых работ, сроках их выполнения, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в материалы дела представлен не был. 

Не представлен такой документ в материалы дела и на стадии апелляционного производства. 

Указанное не позволяет суду установить содержание договора, на который ссылается податель жалобы. 

С учетом изложенного, апелляционная коллегия критически относится к утверждению подателя жалобы о существовании такого договора и наличия на стороне общества «ВиБ Строй» обязанности освоить уплаченную в качества аванса денежную сумму в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами  (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рассматриваемом случае с учетом отсутствия между сторонами заключенного договора подряда о неосновательности удержания неотработанного аванса ответчик узнал при подписании акта о приемке выполненных работ от 01.09.2015 № 1.

Соответственно, меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, должны быть применены с 02.09.2015, из чего обоснованно исходил суд  первой инстанции. 

Следует отметить, что смыслу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства (в данном случае – обязательства вследствие неосновательного обогащения). 

Обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, отсутствия у должника возможности принять разумные меры для устранения таких обстоятельств, из материалов дела            не следует. 

С учетом изложенного, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами произведено судом первой инстанции при правильном применении положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Взыскание законных процентов также произведено судом первой инстанции при правильном применении положений статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений). 

Обоснованность расчетов процентов, представленных истцом и принятых судом первой инстанции, подателем жалобы не опровергнута.   

Оснований для пересчета процентов, начиная с 03.11.2016 (с даты получения ответчиком досудебной претензии от 27.10.2016), апелляционная коллегия не усматривает с учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку, как указано выше, о неосновательности удержания неотработанного аванса ответчик узнал при подписании акта о приемке выполненных работ от 01.09.2015 № 1, обязательства по освоению в дальнейшем неотработанного аванса на стороне ответчика нет. 

Поскольку исковые требования общества «ТЕСА» правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, оснований для перераспределения судебных расходов, отнесенных на ответчика как на проигравшую сторону в споре в полном объеме, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Поскольку государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена обществом «ВиБ Строй» не в полном объеме (л.д. 75), с указанного лица в доход федерального бюджета следует довзыскать государственную пошлину в сумме 695 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2017 по делу № А76-29963/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВиБ Строй» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВиБ Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 695 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Г.Н. Богдановская  

 

   Л.П. Ермолаева