Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-55788/20

24 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 30 марта 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ПО "ТЕПЛОТЕХНИК" (ИНН 7714700466, ОГРН 5077746971320)

к МВД РОССИИ (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620)

третьи лица: УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДСКОМУ ОКРУГУ КРАСНОГОРСК, МИНФИН РОССИИ, ФИО2

о взыскании

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПО "ТЕПЛОТЕХНИК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МВД РОССИИ с требованием о взыскании убытков в сумме 9 978 546,79 рублей.

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  поступило уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 7 341 488 рублей ущерба.

Уточненные в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования приняты судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДСКОМУ ОКРУГУ КРАСНОГОРСК, МИНФИН РОССИИ, ФИО2.

Истец в судебное заседание явился, уточненные заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, явившийся в судебное заседание, с доводами истца не согласился, предоставил отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву.

Третье лицо УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДСКОМУ ОКРУГУ КРАСНОГОРСК предоставило письменные объяснения, поддержало позицию ответчика.

Остальные третьи лица письменных объяснений не предоставили.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска на основании нижеследующего.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 17.04.2018 сотрудниками полиции Управления МВД России по Красногорскому району Отдела полиции микрорайона Павшино незаконно изъято имущество, принадлежащее ООО «ПО «Теплотехник» на общую сумму 7 341 488 рублей.

Так, сотрудником полиции ФИО3 изъята кабельно-проводниковая продукция в количестве 14 (четырнадцати) кабельных барабанов.

Основанием для изъятия являлось заявление гражданина ФИО2 (зарегистрирован в КУСП № 2974 от 17.04.2018), который заявил права на изъятое имущество ООО «ПО «Теплотехника». По факту обращения ФИО2, полицией 17.04.2018 оперативно изъято имущество у истца.

16.05.2018 сотрудником полиции Павшино ФИО3, который непосредственно изымал имущество, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения заявителя ФИО2.

Полагая, что изъятие имущества было незаконно, ООО «ПО «Теплотехник» обратилось в УСБ по Московской области для проведения по данному факту проверки.

По факту проведённой проверки следователем следственного отдела по г. о. Красногорск МО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2019 года в отношении сотрудников полиции. 

06.09.2019 ООО «ПО «Теплотехник» обратилось в Савеловский ОСП УФССП России по г. Москве с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ст. 312 УК РФ (зарегистрировано в КУСП за № 58 от 06.08.2019). В возбуждении уголовного дела отказано. 

Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела послужило установленное отсутствие в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ.

Истец, полагая, что в результате незаконных действий сотрудников полиции, ООО "ПО "ТЕПЛОТЕХНИК" причинены убытки в размере 9 978 546,79 рублей, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда предусмотрена статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о взыскании убытков истец должен доказать сам факт наступления вреда (убытков) в предъявленном размере, противоправность поведения (действий, бездействий) государственного органа, являющегося причинителем вреда, юридически значимую причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, так и возражений по ним (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 64, статьи 71 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что истцом не доказан факт противоправности действий истца ввиду следующего.

Как следует из материалов проверки по заявлению гражданина ФИО2, поступившего 17.04.2018 в Дежурную часть отдела полиции микрорайона Павшино УМВД по факту мошеннических действий со стороны представителей ООО «ПО «Теплотехник» между ООО «СК Строй-Монолит» и ООО «ПО ТЕПЛОТЕХНИК» заключен договор подряда № С12-05-2016/ЦКАД/08 во исполнение договора подряда № К26-02-2016/ЦКАД/08 от 26.02.2016 на основании Долгосрочного инвестиционного соглашения на строительство, содержание, ремонт и капитальный ремонт Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, пусковой комплекс № 1, первый строительный участок от23.05.2014 №ИД-2014-461.

Согласно условиям договора подряда №С12-05-2016/ЦКАД/08 ООО "ПО "ТЕПЛОТЕХНИК" приняло на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по выносу сетей связи на объекте заказчика. Общая стоимость работ составила 519 881 547, 87 рублей, конечный срок исполнения работ - до 06.11.2016. ООО «СК Строй-Монолит» перечислило па счет ООО "ПО "ТЕПЛОТЕХНИК" аванс в размере 460 061 166, 02 рублей.

11.07.2016 ООО "ПО "ТЕПЛОТЕХНИК" по Договору № 0407/1 с ООО «Системные решения» на поставку кабельно-проводниковой продукции в целях выполнения заказало у вышеназванной организации материал общей стоимостью 255 156 355 рублей 05 копеек, а в дальнейшем объем продукции был уменьшен до 226 197 966 рублей 98 копеек.

ООО "ПО "ТЕПЛОТЕХНИК" оплатило ООО «Строительные решения» заказываемый товар в размере 91719 205, 42 рублей, при этом ООО «Системные решения» поставило в адрес ООО "ПО "ТЕПЛОТЕХНИК" продукцию на сумму 62 076 250, 31 рубль.

В свою очередь ООО "ПО "ТЕПЛОТЕХНИК" выполнило работы по договору подряда № С12-05-2016/ЦКАД/08 на сумму 132 737 693, 80 рублей, которые включают в себя как объем выполненных работ, так и стоимость расходных материалов, в том числе кабельно-проводниковую продукцию. Далее свои обязательства ООО "ПО "ТЕПЛОТЕХНИК" перестало выполнять, договор расторгнут в 15.02.2018. Сумма неотработанного аванса по договору подряда № С12-05-2016/ЦКАД/08 составила 327 324 472, 22 рубля.

Часть приобретенной продукции на сумму 32 730 815, 74 рубля ООО "ПО "ТЕПЛОТЕХНИК" поместило на хранение на склад по адресу: Московская область, город Подольск, 

<

...> (договор оказания услуг по хранению № 18 от 25.05.2017).

Часть оплаченного кабеля на сумму 29 642 955, 11 рублей ООО «Системные решения» не поставило в адрес ООО "ПО "ТЕПЛОТЕХНИК" и хранило на своем складе по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2017 по делу №А40-174027/17-151-1506 с ООО "ПО "ТЕПЛОТЕХНИК" взыскано 17 354 321,22 рубля долга по договору №09/2016/ЦКАД, пени 699 905,27 рублей, итого 18 054 226,49 рублей.

21.03.2018 ООО «СК Строй-Монолит» переуступило право требования части долга по вышеуказанному договору подряда на сумму 49 825 151, 81 рубль ФИО2, о чем в письменном виде в тот же день уведомило ООО "ПО "ТЕПЛОТЕХНИК".

14.02.2018 Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-174027/17-151-1506 выдан исполнительный лист серии ФС №024483768 по делу № А40-174027/17-151-1506 на решение суда от 03.11.2017 по иску ООО «НИК» к ООО "ПО "ТЕПЛОТЕХНИК". 

11.04.2018 Савеловский районным судом г. Москвы вынесено определение по обеспечению иска, а именно: наложение ареста на денежные средства и имущество ООО "ПО "ТЕПЛОТЕХНИК", в том числе кабельно-проводниковую продукцию, хранящуюся на складе по адресу: Московская область, город Подольск, 

<

...>.

ООО «ПО ТЕПЛОТЕХНИК» с целью сокрытия имущества, подлежащего аресту, 13.04.2018 вывезло 17 барабанов кабеля «МАГЭКО» общей стоимостью 7 500 000 рублей со склада по неустановленному адресу в район Солнцево г. Москвы.

В ходе проведения проверки был произведен осмотр места происшествия по адресу: город Москва, район Солнцево, улица Производственная, дом 6, корпус 41, где были обнаружены и изъяты 14 катушек МАГЭКО на сумму 7 500 000 рублей, которые были переданы на ответственное хранение ФИО2.

Таким образом, основанием для наложения ареста явился исполнительный документ от 03.11.2017 серии ФС № 024483768.

Во исполнение решения суда изъятие кабельно-проводниковой продукции судебным приставом исполнителем ФИО4 производилось в период времени с 17.04.2018 по 17.07.2018, что подтверждается актами о наложении ареста от 17.04.2018, 25.04.2018, 17.07.2018. Данные акты представлены в материалы дела.

Актом от 17.04.2018 наложен арест на кабельно-проводниковую продукцию, находящуюся по адресу: Московская область, город Подольск, 

<

...>, указанному заявителем ФИО2 при обращении в ОП микрорайона Павшино УМВД России по г.о. Красногорск.

Так, судебным приставом исполнителем в актах о наложении ареста на имущество от 17.04.2018, 25.04.2018, 17.07.2018 ФИО2 указан как ответственный хранитель подлежащего изъятию имущества (кабельно-проводниковой продукции категории МАГЭКО 7x4x1,2ТУ 3571-004-84831502-2013) в количестве 14 шт., обнаруженной 17.04.2018 по адресу: г. Москва, район Солнцево, улица Производственная, дом 6, корп. 47-48).

Изъятое имущество передано гражданину ФИО2, о чем предоставлена расписка о получении имущества от 17.04.2018.

При этом, как пояснил ответчик, договор хранения кабельно-проводниковой продукции УМВД не заключался. Договор оказания услуг по хранению кабельно-проводниковой продукции от 16.04.2018 №16/2018 заключен между ФИО2 (Заказчик) и ООО «СК Строй-Монолит» (Хранитель), копия которого предоставлена в материалы дела.

Согласно п. 1.2. указанного договора, установлен адрес хранения товаров поступающих на склад Хранителя в адрес Заказчика: 

<

...>.

Как следует из акта приема-передачи по данному договору на хранение указаны кабели МАГЭКО 7x4x1,2 (1000 м) в количестве 17 барабанов.

При этом, как пояснил ответчик, исходя их того, что вопрос определения собственника обнаруженного имущества не входят в компетенцию полиции и по причине невозможности определения законного владельца обнаруженного имущества, с целью обеспечения его сохранности, сотрудником УМВД было принято решение передать обнаруженное имущество на хранение ФИО2, как заявителю и единственному лицу, изъявившему желание принять его на хранение под расписку.

Ответчик возражал против довода истца о непредоставлении его представителю, присутствующему при изъятии продукции  протокола изъятия и иных документов, на основании которых данная продукция подлежала изъятию. 

Как усматривается из материалов дела, 17.04.2018 представители истца при осмотре места происшествия не присутствовали, в акте осмотра места происшествия в качестве присутствующих не были указаны.

Несмотря на неоднократные приглашения в ОП микрорайона Павшино УМВД для дачи объяснений, представители ООО "ПО "ТЕПЛОТЕХНИК" так и не явились.

Согласно статье 53 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть признаны незаконными органами прокуратуры Российской Федерации либо судом.

Как предусмотрено статьей 1 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон об ОРД) оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом, в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Задачами оперативно-розыскной деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших (статья 2 Закона об ОРД).

На основании статьи 13 Закона об ОРД органы внутренних дел Российской Федерации вправе осуществлять оперативно-розыскную деятельность на территории России.

Согласно статьям 4, 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право производить в случаях и порядке, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, следственные и иные процессуальные действия; проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В соответствии со статьей 12 Закона о полиции на полицию возложена обязанность осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений преступлениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством. Деятельность органов дознания регламентирована статьей 144 УПК РФ.

Согласно статьям 176, 177 УПК РФ осмотр места происшествия, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Учитывая изложенное, как следует из представленных в материалы дела доказательств, осмотр места происшествия и изъятие кабельно-проводниковой продукции проведены сотрудниками ответчика в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства.

В порядке статей 19, 123, 125 УПК РФ, статьи 3 Закона о полиции, статьи 5 Закона об ОРД действия ответчика при проведении ОРМ, осмотра места происшествия и изъятия имущества обществом не обжаловались, тогда как действия должностных лиц, осуществляющих ОРД и органа дознания могут быть обжалованы в суд общей юрисдикции, который уполномочен делать выводы о законности или незаконности соответствующих действий.

Кроме того, положения статьи 82 УПК РФ регламентируют хранение вещественных доказательств, а Правила определяют порядок и условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам в органах предварительного расследования, органах прокуратуры, судах. Однако, как следует их материалов дела, изъятая кабельно-проводниковая продукция не признавалась вещественным доказательством в установленном порядке. Таким образом, в данном случае положения данных Правил неприменимы.

Передача изъятой продукции заявителю ФИО2 на ответственной хранение не противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству. Данные обстоятельства были подтверждены результатами проверки действий сотрудников Управления МВД России по Красногорскому району Отдел полиции микрорайона Павшино.

Из имеющихся в материалах проверки документов признаков события преступления, предусмотренного УК РФ не установлено.

При этом, как уже было указано выше, спорное имущество было изъято в результате проверки сообщения о преступлениях в рамках действующего законодательства. 

Сотрудники Управления МВД России по Красногорскому району Отдел полиции микрорайона Павшино при получении заявлений о преступлении, исполняют свои обязанности, руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон «О полиции»), которыми предусмотрено, что на сотрудников полиции лежит обязанность «принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», а также прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия. 

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводится, в том числе такое оперативно-розыскное мероприятие как обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.

Таким образом, действия сотрудников полиции Управления МВД России по Красногорскому району Отдел полиции микрорайона Павшино были правомерными и не нарушали действующее законодательство Российской Федерации.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях установления стоимости кабельно-проводниковой продукции кабельно-проводниковой продукции (кабель МАГЭКО 7x4x1,2) в количестве 14 140 погонных метров, на дату оценки.

Указанное ходатайство судом было отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку назначение экспертизы по настоящему делу может привести к необоснованному затягиванию процесса.

Поскольку истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, а также вины ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для применения положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение вреда за счет средств казны Российской Федерации, в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц, не имеется.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена, (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 51, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "ПО "ТЕПЛОТЕХНИК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 59 707 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                              М.В. Саенко