ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-4471/2018

27 июля 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2018.  В полном объеме постановление изготовлено 27.07.2018.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Белышковой М.Б.,  

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  директора кредитного потребительского кооператива «Партнер» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики  Мордовия от 04.06.2018 по делу № А39-4471/2018, принятое судьей  Александровым С.В. по заявлению директора кредитного потребительского  кооператива «Партнер» ФИО2 о признании  незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой  службы по Ленинскому району г. Саранска от 18.05.2018 № 08 о назначении  административного наказания и представления от 18.05.2017 № 08 об  устранении причин и условий, способствовавших совершению нарушения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в  судебное заседание не направили. В поступивших ходатайствах просят  рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

Директор кредитного потребительского кооператива «Партнер»  ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обра- тился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой  службы по Ленинскому району г. Саранска от 18.05.2018 № 08 о назначении  административного наказания и представления от 18.05.2017 № 08 об  устранении причин и условий, способствовавших совершению нарушения.  

Определением от 04.06.2018 Арбитражный суд Нижегородской области  отказал в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ, Кодекс).  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение суда в связи с нарушением норм процессуального  права и направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по  существу.  

Заявитель считает ошибочным вывод суда о подведомственности  настоящего спора суду общей юрисдикции.  

Подробно доводы ФИО2 приведены в апелляционной  жалобе.  

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить  обжалуемое определение без изменения, считает его законным и  обоснованным.  

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает  определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения  с учетом следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства  в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации,  Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской  Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных  судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.  

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской  Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных  гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в  правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.  

Требование Конституции Российской Федерации об определении  компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии  не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и  лицу, выступающему ответчиком.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.01.2010 № 1-П закреплено, что подсудность дел предполагает  установление законом разграничения как предметной компетенции, в том  числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в  рамках каждого вида юрисдикции – для определения конкретного суда,  уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной  федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное  предписание о законном суде, а через это – и само право на судебную  

защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает  требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный  на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47  Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые  же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться  реально обеспечивающими права и свободы.  

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду  подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с  осуществлением предпринимательской деятельности.  

В соответствии с частью 2 данной статьи АПК РФ дело может быть  рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего  статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это  предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации или федеральным законом.  

В силу части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в  порядке административного судопроизводства возникающие из  административных и иных публичных правоотношений экономические  споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и  гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в  том числе об административных правонарушениях, если федеральным  законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.  

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам  об оспаривании решений административных органов возбуждается на  основании заявлений юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в  связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической  деятельности об оспаривании решений административных органов о  привлечении к административной ответственности.  

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об  устранении причин и условий, способствовавших совершению  административного правонарушения, в случае, если они вынесены на  основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об  административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким  постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ  (абзац 3 пункта 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).  

Дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального  предпринимателя, подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 13  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).  

Из материалов дела усматривается, что оспариваемым постановлением  ФИО2 – директор кредитного потребительского кооператива  «Партнер» привлечен к административной ответственности по части 1 статьи  15.1 КоАП РФ как должностное лицо организации за нарушение порядка  

ведения кассовых операций при осуществлении операций по выдаче займов,  а также расходование наличных денежных средств, поступивших в кассу при  погашении займов, паевых, членских взносов в нарушение требований  пункта 4 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении  наличных расчетов».  

Поэтому требование ФИО2 об отмене представления от  18.05.2017 № 8 об устранении причин и условий, способствовавших  совершения нарушения, также не подлежит рассмотрению в арбитражном  суде.  

Заявитель не лишен возможности реализовать свое право на судебную  защиту в соответствии с правилами подведомственности спора.  

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья  отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению  и разрешению в арбитражном суде.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал  ФИО2 в принятии заявления.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта,  судом не допущено.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы,  предусмотренных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Уплата государственной пошлины по данной категории дел законом не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.06.2018  по делу № А39-4471/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  директора кредитного потребительского кооператива «Партнер» ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Председательствующий судья М.Б. Белышкова  

Судьи А.М. Гущина  

 Т.А. Захарова