именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

31. 03. 2023 года.                                                        Дело № А40-188597/22-43-1474      

Резолютивная часть решения объявлена 29. 03. 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31. 03. 2023 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО " СОГАЗ " (ОГРН 

<

***>) к ОАО " РЖД " (ОГРН 

<

***>),

с участием в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. АО « ВРК-3 », 2. СПАО « Ингосстрах », 3. ООО « Максима Логистик », 4. ПАО « ГТЛК »,

о взыскании 1 015 911 руб. 01 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации,

с участием представителей: от истца – не явился, от ответчика – ФИО2, доверенность № 3-Сиб-180/Д от 09.11.2021 г., от 1-го 3-го лица – ФИО3, доверенность № 6000-Д-23/22/15 от 22.11.2022г., от 2-го 3-го лица – не явился, от 3-го 3-го лица – не явился, от 4-го 3-го лица - не явился.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 1 015 911 руб. 01 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации, на основании статей 15, 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ.

Истец не направил в судебное заседание представителя, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; не представил истребованные судом документы; письмом № 04-03И/001/004817 от 24.03.2023 г., поступившим в суд по электронной почте 27.03.2023 г., заявил возражения на отзыв ответчика и ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО « ВРК-3 » (в составе АО « ОМК »), заявил о рассмотрении дела без участия его представителя; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; поддержал ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО « ВРК-3 » (в составе АО « ОМК »); каких-либо ходатайств не заявил.

1-ое 3-е лицо направило представителя в судебное заседание, который сообщил о том, что АО « ВРК-3 » прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения и в настоящее время правопреемником АО « ВРК-3 » является АО « ОМК Стальной путь », иск поддержал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, представленном в данном судебном заседании; истребованные судом документы, опровергающие утверждение о наличии вины АО « ВРК-3 » в повреждении спорного вагона предъявил; не поддержал ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО « ВРК-3 » (в составе АО « ОМК ») ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты по делу Арбитражного суда г. Москвы № А40-219159/21; каких-либо ходатайств не заявил.

2-ое 3-е лицо не направило представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; иск не поддержало по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, представленном по электронной почте в суд 17.03.2023 г. (письмо без номера от 15.03.2023 г.), каких-либо ходатайств не заявило.

3-е 3-е лицо не направило представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; иск поддержало по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, представленном по электронной почте в суд 29.03.2023 г. (письмо без номера от 28.03.2023 г.), каких-либо ходатайств не заявило.

4-ое 3-е лицо не направило представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; отзыв на исковое заявление не представило, каких-либо ходатайств не заявило.

Принимая во внимание сообщение представителя АО « ОМК Стальной путь », имеющиеся в деле документы, на основании ст. 48 АПК РФ, суд производит процессуальную замену 1-го 3-го лица - АО « ВРК-3 » на его правопреемника вследствие реорганизации в форме присоединения - АО « ОМК Стальной путь ».

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО « ВРК-3 » (в составе АО « ОМК »), принимая во внимание отсутствие истца в судебном заседании, мнения ответчика, 1-го 3-го лица, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, в соответствии со статьями 46, 125 АПК РФ, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения, поскольку истцом не указаны требования к каждому из ответчиков и не обоснована солидарность ответственности ОАО " РЖД " и ОАО " РЖД ", в нарушение требования п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом, ответчиком, 1-ым 3-им лицом, 2-ым 3-им лицом и 3-им 3-им лицом, в отсутствие отзыва 4-го 3-го лица и представителей истца, 2-го, 3-го и 4-го 3-их лиц.

Суд, с учетом изложенных сторонами обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что 10.02.2021 года в результате схода железнодорожного подвижного состава на станции Колония Омского территориального управления Западно-Сибирской железной дороги произошло повреждение вагона № 54090295, находящегося в собственности АО «ГТЛК», переданного в аренду ООО «Репетек», ранее застрахованного АО «СОГАЗ» от ущерба (полис страхования №1820-82 ТР 5470 от 24.09.2020г.).

Согласно акту №103 от 11.02.2021г. о повреждении вагона, акту общей формы ГУ-23 от 10.02.2021г., Техническому заключению о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» случая схода железнодорожного подвижного состава при поездной работе на станции Колония Омского территориального управления Западно-Сибирской железной дороги от 15.02.2021г. повреждение вагона № 54090295 страхователя АО «СОГАЗ» произошло в результате нарушения требований п.21 Приложения № 5 к ПТЭ от 21.12.2010г.№286.

Размер ущерба, возмещенного АО «СОГАЗ» за восстановительный ремонт поврежденного вагона страхователя № 54090295, составил 1 415 911,01 руб., что подтверждается платежным поручением №28713 от 25.02.2022г. Стоимость годных остатков вагона № 54090295 составила 400 000,00 руб.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав . железнодорожного транспорта Российской федерации» при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при рассмотрении споров следует учитывать, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей за утрату и повреждение подвижного состава не лишают собственников и законных владельце вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами предусмотренных гражданским законодательством.

Согласно ст. 17 ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» от 10.01.2003 № 17-ФЗ предназначенные для перевозок железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять требованиям соответствующих стандартов, правил и норм.

В соответствии со ст.20 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» от 10.01.2003 № 18-ФЗ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Согласно приложению № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утверждённых приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. № 286, ответственность за определение технической пригодности подвижного состава возлагается на перевозчика (ОАО «РЖД»).

Обеспечение безопасности при эксплуатации транспортных средств с использованием железнодорожных путей общего пользования и обеспечение сохранности подвижного состава в процессе перевозки обеспечивает ОАО «РЖД» - как перевозчик и владелец инфраструктуры общего пользования.

ОАО «РЖД» как лицо, осуществляющее деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих является специальным субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ, не исключает возможности заявления требований к иным лицам, в результате действий, которых был причинен вред. Собственники и законные владельцы вагонов и контейнеров имеютправо на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами предусмотренных гражданским законодательством.

Истцом срок исковой давности по делу не пропущен.

Вопреки позиции ответчика положения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 № 18-ФЗ в части установления специального срока исковой давности не имеют распространения на рассматриваемое событие.

Вопреки ложным, не соответствующим действительности доводам ответчика спорные правоотношения не связаны с осуществлением перевозок грузов, в связи с чем к рассматриваемым спорным правоотношениям не применяются положения ст. 797 ГК РФ.

Одним из элементов основания рассматриваемого иска является факт повреждения по вине ответчика застрахованного истцом вагона по причине ненадлежащего текущего содержания пути, в результате системных нарушений в вопросах предупреждения аварийности.

Поименованные же в Федеральном законе «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 № 18-ФЗ элементы основания исков (осуществление перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа) не имеют отношения ни к предмету, ни к основанию рассматриваемого судом иска по делу № А40-188597/22-43-1474.

Порядок возмещения ущерба, причиненного перевозчику в результате повреждения вагона, Федеральным законом «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 № 18-ФЗ не установлен и не относится по вышеуказанной причине. К рассматриваемым по делу № А40-188597/22-43-1474 отношениям применяются: порядок возмещения ущерба, предусмотренный ст.ст. 15, 965, 1064, 1068 ГК РФ, общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ, который составляет три года со дня события (событие произошло 10.02.2021года).

Таким образом, срок исковой давности по рассматриваемому иску истцом не пропущен, поскольку в качестве элемента основания иска не выступают поименованные в специальном законе обстоятельства (осуществление перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа).

Доводы ответчика о том, что ОАО «РЖД» не является лицом, причинившим вред несостоятельны.

Согласно Техническому заключению о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» случая схода железнодорожного подвижного состава при поездной работе на станции Колония Омского территориального управления Западно-Сибирской железной дороги от 15.02.2021г. способствующей причиной явилось не проведение структурным подразделением АО «ОМК» качественной очистки от остатков наслоения краски средней части оси колесной пары № 5-126812-1980, мешающих проведению качественного неразрушающего контроля средней части оси при проведении ремонта В ВРД Калуга Ао «ВРК-3» (в составе АО «ОМК»).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Требование истца о взыскании 1 015 911 руб. 01 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации - законное, обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению. 

Расходы  по уплате  госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 328, 393, 401, 420-425, 431-434, 796, 927, 929, 930, 940, 942, 943, 965, 1064, 1072 ГК РФ, руководствуясь статьями 7, 8, 9, 16, 41, 46, 51, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 121-124, 125, 155, 156, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

                                                          Р  Е  Ш  И  Л  :

Произвести процессуальную замену 1-го 3-го лица - АО « ВРК-3 » на его правопреемника вследствие реорганизации в форме присоединения - АО « ОМК Стальной путь ».

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО « ОМК Стальной путь » оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО " РЖД " (ОГРН 

<

***>) в пользу АО " СОГАЗ " (ОГРН 

<

***>) 1 015 911 руб. 01 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации и расходы по уплате госпошлины в сумме 23 159 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья

ФИО1