АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-1170/2019

03 апреля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.О.Виноградовой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-1170/2019 по заявлению

Камышловского межрайонного прокурора 

к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 24.04.2018 №8/2-10-2018, К.В.Поль, представитель по доверенности от 28.12.2018 №8/2-10-2018,

от заинтересованного лица: ФИО2, индивидуальный предприниматель, С.В.Язовских, представитель по доверенности  от 31.01.2019.

от Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области: ФИО4, представитель по доверенности от 19.02.2019 №29-05-38-12.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено. 

Заявителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв. Ходатайство удовлетворено.

Заинтересованное лицо заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено.

Других ходатайств и заявлений не поступило.

Камышловский межрайонный прокурор (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, ИП ФИО2) о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо поддержало позицию заявителя.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

На основании решения о проведении проверки от 14.11.2018 и.о. прокурора Свердловской области по обращению ФИО5 о нарушениях закона в сфере обеспечения пожарной безопасности при эксплуатации зданий торговых центров Прокуратурой Свердловской области и Камышловской межрайонной прокуратурой с привлечением специалистов ГУ МЧС России по Свердловской области и Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области проведена проверка индивидуального предпринимателя ФИО2 по объекту торговой сферы ТЦ «Заря» по адресу: 

<

...>.

21.11.2018 в 11 час. 00 мин. проведена проверка ТЦ «Заря» по адресу: 

<

...>.

Проверкой установлено, что одна часть здания торгового центра «Заря» ИП ФИО2 по адресу: 

<

...> состоит из двух этажей другая из трех этажей, также используется подвальное помещение здания. Общая площадь здания - 2048,2 кв.м., назначение - нежилое.

Также проверкой установлено, что график работы указанного здания ежедневный, указанное здание отнесено к категории зданий с массовым пребыванием граждан.

Согласно заключения специалистов в области государственного жилищного и строительного надзора при визуальном осмотре было выявлено следующее состояние объекта: к существующему зданию кинотеатра выполнено строительство пристроя и эксплуатируется под торговый центр.

В ходе проведения проверки были изучены следующие представленные документы:

         - заключение специалиста № 10-09-18 ИП ФИО6;

          -   рабочий проект шифр 10/09 разработанный ООО «Красная линия». 

         При изучении представленной документации прокуратурой установлено следующее:

1. Разрешение на строительство выдано только на два пристроя сооружения, однако, при выполнении работ по реконструкции объект капитального строительства становится единым объектом. Следовательно, необходимо было выполнить экспертизу проектной документации и пройти надзор. Не предоставлено заключение экспертизы проектной документации площадь объекта реконструкции превышает более 1500 м. Нарушены требования статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

2. В связи с тем, что объект становится единым необходимо было разработать проектную документация для обеспечение всех компенсирующих мероприятий по пожарной безопасности. В проектной документации отсутствует раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности». Это говорит о том, что требования пожарной безопасности при проектировании не учитывались. На стадии проектирования не рассмотрены вопросы необходимости обеспечения объекта автоматическим пожаротушением, внутренним противопожарным водопроводом, противодымной защитой.

Так в соответствии с действующими противопожарными нормами объект должен быть оборудован:

-внутренним противопожарным водопроводом (п.4.1.1 табл. 1 пункт 4 СП 10.13130.2009. «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности» 1 струя с расходом 2,5 л/с). Существующие краны внутриквартирного пожаротушения не обеспечивают требуемый расход и нельзя отнести к системе внутреннего противопожарного водопровода;

-системой автоматического пожаротушения при расположении торговых залов и складских помещений в цокольных этажах (приложение А, табл. А1 п. 10.2.2; табл.А3 п.5. СП 5.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы проектирования»);

-системой противодымной вентиляции (7.2в; 7.2е СП 7.13130.2013 Отопление, вентиляция и кондиционирование).

Указанные выше требования не являются новыми и были изложены в ранее действовавших нормативных документах до вступления в силу Федерального закона от 22.06.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

3. При проведении реконструкции нарушены требования ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 22.06.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно: при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

4. В ходе осмотра объекта выявлены нарушения требований пожарной безопасности:

-из торгового зала на первом этаже имеется 1 эвакуационный выход при расстоянии от дальней точки значительно превышающем нормативное значение (п. 7.1.11; 7.2.2. СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»);

-не выполнена огнезащита до требуемого предела огнестойкости несущих металлических балок в складских помещениях (ст. 87 табл. 21 Федерального закона от 22.06.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

-наружные стены пристроя имеют светопрозрачные участки (окна на высоту 2 этажей). В местах примыкания к перекрытиям не выполнены междуэтажные пояса, препятствующие распространению пожара на вышележащий этаж высотой не менее 1,2 метра с пределом огнестойкости не менее EI 60 (п.5.4.18 СП 2.13330.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»);

-в противопожарных преградах, отделяющих складские помещения от торгового зала на 1 этаже не установлены противопожарные двери (ч. 3 ст. 88 Федерального закона от 22.06.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

-Ряд дверей в здании, установленных на путях эвакуации, открываются не по направлению выхода из здания. Двери в осях В/9-10, Б/10-11 (п.4.2.6 СП 1.13130.2009. «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»);

-выход из лестничной клетки в осях А-Б/10-11 не является эвакуационным (п.4.4.6. СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»);

-В проеме выхода со 2 этажа в лестницу по оси 4 не установлены предусмотренные проектом шифр 10/09-АР двери;

-Планировочные решения в осях 1-4/А-В на 1и 2 этажах не соответствуют проекту шифр 10/09-АР;

-Не выполнено ограждение кровли для обеспечения деятельности пожарных подразделений п.7.16 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям»;

5.В ходе осмотра здания выявлены нарушения правил противопожарного режима утвержденных связанные с складированием продукции в тамбуре выхода из здания, наличия в дверях эвакуационных выходов внутренних открываемых ключом замков, неработоспособностью системы оповещения людей при пожаре (прибор показывал неисправность), отсутствием определения категории складских помещений по взрывопожарной опасности.

6.Заключение специалиста ФИО6 выполнено без определения соответствии с ГОСТ 31937-2011 фактических размеров объекта обследования, сечений его конструкций и соединений, пространственного положения конструкций, оценки соответствия фактически выполненных конструкций требованиям проектной документации, следовательно, просто визуального осмотра недостаточно для оценкисоответствия проектным решениям и определения технического состояния конструкций.

Не выполнен сбор нагрузок, а также не указан фактический класс бетона и его расчетные характеристики, другие расчеты в обследовании отсутствуют. В отчете не содержаться материалы обследования фундаментов с указанием мест откопки шурфов. Подтверждение класса бетона. В графической части отсутствуют:

-план фундаментов с отметками низа подошвы, а также характерными размерами

- поэтажные планы с фактическими размерами объекта

- план кровли.

Однако специалист делает выводы, что исследуемые сооружения не представляют угрозу жизни и здоровью, не проведя весь комплекс обследования в соответствии с требованиями СП.

При производстве работ по обследованию специалистом не были сделаны выводы, что выполнение работ по строительству пристроев является реконструкцией. Работы, которые выполнены, являются реконструкцией объекта капитального строительства и требуют разработки проектной документации, получение положительного заключения экспертизы проектной документации, получение разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства. Проведение работ должно сопровождаться государственным строительным надзором в соответствии со статьей 54 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки заявителем сделан вывод  о наличии в действиях ИП ФИО2 при строительстве объекта капитального строительства ТЦ «Заря», расположенного по адресу: 

<

...>, признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Заявителем в отношении заинтересованного лица 19.12.2018 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 9.4 КоАП РФ.

В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Исследовав материалы дела, суд признает заявление неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

   В ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

    В соответствии с ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ действия, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

   В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

  Как следует из материалов дела,  Администрацией Камышловского городского округа  ИП ФИО2 выдано  разрешение на строительство от 02.08.2010 N RU66321000-43 объекта капитального строительства «Строительство двух пристроев и реконструкция части здания под торговый центр», расположенного по адресу: 

<

...>.

 04.10.2010 Администрацией Камышловского городского округа  ИП ФИО2 выдано  разрешение № RU-66321000-19 на ввод в эксплуатацию объекта: реконструированной части здания объекта капитального строительства со строительством двух капитальных пристроев под торговый центр по адресу: 

<

...>.

 ФИО7 межрайонного прокурора обращался в Камышловский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU-66311000-19 от 04.10.2010.

Определением Камышловского районного суда Свердловской области от 08.10.2018 по делу № 2а-901/2018 производство по административному делу было прекращено в связи с отказом заместителя Камышловского межрайонного прокурора от административных исковых требований. Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу 24.10.2018.

В силу положений ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, документом, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Именно наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является тем документом, который с очевидностью свидетельствует о том, что все строительные работы на объекте капитального строительства завершены и государство, в лице соответствующих органов, поставлено об этом в известность. 

Таким образом, нарушения градостроительного законодательства, допущенные при строительстве (реконструкции), до момента обращения за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, могут быть выявлены органом строительного надзора только в ходе проверки строящегося объекта. И если такие нарушения к моменту проверки не устранены, либо отсутствует вновь утвержденная застройщиком или техническим заказчиком проектная документация после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, то правонарушение является длящимся.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2017 №Ф09-3235/17 по делу №А60-56556/2016.

В рассматриваемом случае, спорный объект был построен и эксплуатируется,  ИП ФИО2  04.10.2010 выдано  разрешение № RU-66321000-19 на ввод в эксплуатацию объекта.

Возведенный объект является уже результатом произведенных строительных работ и его эксплуатацию нельзя отнести к процессу строительства (создание, возведение, изменение объекта). 

 При таких обстоятельствах суд полагает, что в рассматриваемом случае нарушение считается оконченным и срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента окончания строительства и введения объекта в эксплуатацию (октябрь 2010 года), а не с момента выявления данного факта административным органом. 

Статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, на дату рассмотрения дела судом установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности  привлечения к административной ответственности (один год) истек. 

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь ст.ст.  167-170,  206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Камышловского межрайонного прокурора отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

  3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

СудьяЕ.В. Бушуева