АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-8298/2023

29 июля 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Созиновой М.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 20.01.2023),

от ООО «Персонал»: ФИО2 (доверенность от 17.07.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания Паллада-Тверь»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025

по делу № А82-8298/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания Паллада-Тверь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Персонал»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская усадьба»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании договора поставки недействительным, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО4, временный управляющий ООО «Тверская усадьба» ФИО5, ООО «ТВЕРЬТЕПЛОСНАБ», финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО6, ФИО7

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания Паллада-Тверь» (далее – ООО «Девелоперская компания Паллада-Тверь») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская усадьба» (далее – ООО «Тверская усадьба») и обществу с ограниченной ответственностью «Персонал» (далее – ООО «Персонал») о признании договора поставки от 20.01.2021№ 01-2021/01/20, заключенного между ответчиками, недействительным, о применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Девелоперская компания Паллада-Тверь» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, суды необоснованно ссылаются на обстоятельства, установленные в рамках дел № А82-6965/2022, № А40- 134808/2021, в которых вопрос о реальности спорного договора не исследовался. 

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

ООО «Персона» в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя.

В отзыве финансовый управляющий ФИО3, конкурсный управляющийООО «Тверская усадьба», не согласились с доводами заявителя жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей, отзыв не представили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Персонал» (поставщик) и ООО «Тверская усадьба» (покупатель) 20.01.2021 заключили договор поставки№ 01-2021/01/20, по условиям которого поставщик обязуется поставить оборудование, а покупатель принять и оплатить в течение 120 рабочих дней с момента передачи.

ООО «Персонал» поставило ООО «Тверская усадьба» товар общей стоимостью187 910 317 рублей 56 копеек, что следует из товарных накладных от 25.01.2021 № 1, от 25.01.2021 № 2, от 05.02.2021 № 5, от 10.03.2021 № 9, от 19.04.2021 № 16.

 Полагая, что договор поставки от 20.01.2021 № 01-2021/01/20 является недействительным, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, ссылаясь на ее мнимость (ничтожность).

Руководствуясь статьями 10, 168, 488, 170, 506, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69, 71 АПК РФ, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу, что факт исполнения ООО «Персонал» обязательств по договору подтвержден и отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В части 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды установили, что заявляя требование о признании договора поставки от 20.01.2021 № 01-2021/01/20 недействительным, заявитель ссылается на мнимость (ничтожность) сделки.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2022 по делу № А82-6965/2022, задолженность по договору в полном объеме взыскана с ООО «Тверская усадьба» и его поручителя –ООО «Тверьтеплоснаб».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 по делу№ А40-134808/2021 задолженность по договору поставки от 20.01.2021 № 01-2021/01/20 включена в реестр требований кредиторов поручителя ООО «Тверская усадьба» – ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2024 отказано в удовлетворении заявления о признании договора поручительства недействительной сделкой. Определение вступило в законную силу. Определением Верховного Суда РФ от 27.02.2024 отказано в передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационных жалоб ФИО7 и ООО «Девелоперская компания Паллада-Тверь».

На основании изложенного, суды при рассмотрении настоящего дела обоснованно руководствовались частью 2 статьи 69 АПК РФ применительно к нескольким судебным актам по делам № А40-134808/2021, А82-6965/2022 с учетом определения Верховного Суда РФ от 27.02.2024 № 305-ЭС23-8055 и правомерно отказали ООО «Девелоперская компания Паллада-Тверь» в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-134808/2021, А82-6965/2022 и направлены на их преодоление.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А82-8298/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания Паллада-Тверь» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания Паллада-Тверь».

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

М.В. Созинова

Т.В. Шутикова