ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58116/2019

Дело № А40-113278/2018

г. Москва

24 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М. Е.,

судей: Мартыновой Е. Е., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ТОМА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «08» августа 2019г.

по делу № А40-113278/2018, принятое судьёй О.А. Кравчик

по иску ООО "ТОМА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Арбитражному управляющему ФИО2

третьи лица: Ассоциация арбитражных управляющих СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих", ООО "Страховая компания "Арменалъ"

о взыскании убытков 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 14.06.2018 77АВ7382769, диплом

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 15.04.2019 50АБ 3015982

от третьих лиц – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОМА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 1 614 259 руб. убытков. 

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация арбитражных управляющих СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих», ООО «Страховая компания «Арменалъ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом указаний Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2019, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 по делу № А40-53246/16-174-80 принято к производству заявление Департамента городского имущества г. Москвы о признании ООО «ТОМА» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. 

Решением суда от 16.05.2016 ООО «ТОМА» признано банкротом по процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, в реестр требований кредиторов включено требование Департамента городского имущества г. Москвы в размере 17 607 290, 49 руб., конкурсным управляющим утверждена ФИО5 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 оставлено без изменения. 

Определением от 10.11.2016 прекращена упрощенная процедура конкурсного производства, применяемая в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и открыта в порядке обычных процедур, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Федеральным законом № 127- ФЗ от 27.09.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» без учета особенностей, установленных параграфом 2 главы XI Федерального закона № 127-ФЗ от 27.09.2002 «О несостоятельности (банкротстве)». 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2016 года о признании должника несостоятельным (банкротом) отменено. Заявление Департамента городского имущества города Москвы о признании ООО «ТОМА» несостоятельным (банкротом) направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Участник должника ФИО6 в интересах должника осуществила погашение задолженности перед Департаментом городского имущества города Москвы в общей сумме 17 607 290 руб. 49 коп., что подтверждается платежными поручениями № 21, 22, 23, 24, 25 от 16.01.2017.

Определением от 31.07.2017 по вышеуказанному делу производство по делу № А40-53246/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТОМА» (ОГРН: 

<

***>) прекращено в связи с погашением задолженности участником должника ФИО6 перед Департаментом городского имущества города Москвы в общей сумме 17 607 290 руб. 49 коп. 

В ходе производства по делу о банкротстве фамилия конкурсного управляющего ФИО5 изменена на фамилию ФИО7. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями истец указывает на причинению Обществу убытков в результате виновных действий (бездействий) ответчика в процессе производства по делу о банкротстве.

Истец утверждает, что причиненные убытки составляют сумму расходов по неправомерной выплате вознаграждения арбитражному управляющему в размере 206 143 руб., в виде оплаты услуг привлеченных ответчиком третьих лиц в размере 200 000 руб. и в виде расходов понесенных арбитражным управляющим при ведении дела о банкротстве на сумму 1 614 259 руб.

Между сторонами  сложились правоотношения на основании осуществления ответчиком в отношении истца процедур банкротства в рамках дела № А40-53246/16-174-80, которые подлежат регулированию Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей на момент возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) завершено, а именно прекращено определением от 31.07.2017 по делу № А40-53246/2016, в связи с погашением задолженности перед кредитором. Вопрос о снижении вознаграждения конкурсного управляющего в рамках вышеуказанного дела не рассматривался.

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Истцу следует доказать с учетом положений Закона о несостоятельности (банкротстве) необоснованность выплаты конкурсным управляющим в свою пользу размера вознаграждения, факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющий своих обязанностей в процессе производства по делу о несостоятельности (банкротстве), необоснованность привлечения третьих лиц для обеспечения исполнения обязательств конкурсного управляющего и необоснованность расходов конкурсного управляющего в ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в порядке статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 16.05.2016 ООО «ТОМА» признано банкротом по процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, в реестр требований кредиторов включено требование Департамента городского имущества г. Москвы в размере 17 607 290, 49 руб., конкурсным управляющим утверждена ФИО5 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 оставлено без изменения. 

Согласно резолютивной части решения от 16.05.2016 по делу № А40-53246/2016 судом также установлено вознаграждение конкурсного управляющего в размере 10 000 рублей единовременно за счет кредитора. 

Далее определением суда от 10.11.2016 суд прекратил упрощенную процедуру конкурсного производства, применяемую в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и перешел к рассмотрению дела о банкротстве в порядке обычных процедур, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Федеральным законом № 127-ФЗ от 27.09.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» без учета особенностей, установленных параграфом 2 главы XI Федерального закона № 127-ФЗ от 27.09.2002 «О несостоятельности (банкротстве)». 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 о признании должника несостоятельным (банкротом) отменено. 

Заявление Департамента городского имущества города Москвы о признании ООО «ТОМА» несостоятельным (банкротом) направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Определение суда от 10.11.2016 не отменено и вступило в законную силу. 

Таким образом, размер вознаграждения, установленный судом в рамках дела о банкротстве решением от 16.05.2016 увеличен со дня вынесения определения арбитражного суда от 10.11.2016 и распространяет свое действие, в том числе на правоотношения между сторонами, возникшие после принятия заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) в соответствии и в силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о несостоятельности (банкротстве), согласно которому вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 19.12.2016 № 6 на сумму 30 000 руб., от 06.02.2017 № 10 на сумму 30 000 руб., от 06.02.2017 № 11 на сумму 180 000 руб., от 15.03.2017 № 23 на сумму 30 000 руб. и от 17.04.2017 № 30 на сумму 30 000 руб. конкурсным управляющим ИП ФИО8 осуществлена выплата вознаграждения в свою пользу на общую сумму 300 000 руб. 

При этом сумма в размере 180 000 рублей 00 коп. выплачена в качестве вознаграждения конкурсного управляющего по платежному поручению от 06.02.2017 № 11 за период осуществления функций конкурсного управляющего с мая 2016 года по ноябрь 2016 года. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности выплаченной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, что также не обжаловано в рамках дела о банкротстве в соответствии и порядке ст. 60 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Доказательств неправомерности перечисления указанных средств в счет оплаты вознаграждения конкурсного управляющего, в материалы дела не представлено.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениями от 19.12.2016 № 10 на сумму 50 000 руб., от 06.02.2017 № 13 на сумму 25 000 руб., от 15.03.2017 № 24 на сумму 50 000 руб., от 15.03.2017 № 22 на сумму 25 000 руб. и от 17.04.2017 № 31 на сумму 50 000 руб., то данные перечисления осуществлены в счет оплаты заработной платы юриста – ФИО9 и бухгалтера – ФИО10, что составило сумму 200 000 руб. 

Также в материалы дела представлены платежные поручения всего на сумму 1 208 116 руб. ответчиком осуществлена оплата расходов конкурсного управляющего, в том числе на проведение оценки по договору от 24.10.2016 № 55-РЭК-2016, на оплату публикаций в газете «Коммерсантъ» и на ЕФРСБ в период с мая по ноябрь 2016 года, возмещение почтовых расходов, на оплату аренды помещения за декабрь 2016 года, январь и февраль 2017 года, на использование СБИС, на изготовление ЭЦП для сдачи бухгалтерской отчетности, на организацию и проведение торгов по продаже имущества по договору от 01.12.2016 и договору от 01.12.2016, на восстановление бухгалтерского учета по договору от 01.11.2016 № 1БУ, на выплату услуг юриста за ноябрь, декабрь 206 года и январь 2017 года и оплату услуг нотариуса.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 5 и 8 ст. 20.7 Закона о несостоятельности (банкротстве) Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о несостоятельности (банкротстве), может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 настоящего Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В соответствии с действовавшим на момент проведения процедур, применяемых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчик имеет право на привлечение соответственно вышеуказанным нормам третьих лиц для обеспечения исполнения своих обязательств, а также осуществлять расходы за счет средств должника на оплату заработной платы указанных лиц и оплату текущих расходов конкурсного управляющего, связанных с производством дела о несостоятельности (банкротстве). 

Само по себе привлечение общества во время производства по делу о несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим к административной ответственность ГУ ПФР № 10 по г. Москве и запрос ИФНС № 9 по городу Москве у общества пояснений по декларации за 2016 год не может свидетельствовать о неправомерности расходов на заработную плату и необоснованности привлечения конкурсным управляющим бухгалтера и юриста для обеспечения исполнения им своих обязательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

В Законе о банкротстве не содержится положений, устанавливающих препятствия для прекращения производства по делу о банкротстве при наличие нерассмотренных требований арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения. 

Нерассмотренные заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и иных расходов, понесенных в процедуре наблюдения, не могут препятствовать прекращению производства по делу о банкротстве по основаниям статьи 57 Закона о банкротстве. 

В определении суда от 31.07.2017 по делу о несостоятельности (банкротстве) № А40-53246/16 судом установлено, что на момент судебного заседания процедура конкурсного производства отменена, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии у должника ООО «ТОМА» признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств по настоящему делу и совокупности вышеприведенных норм права в их взаимосвязи и раздельно, а также то, что судом кассационной инстанции отменено решение суда первой инстанции 16.05.2016 об открытии конкурсного производства, то и обязанность конкурсного управляющего по предоставлению отчета в порядке статьи 147 Закона и несостоятельности (банкротстве) отсутствует, поскольку суд кассационной инстанции вернул дело на стадию рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, о чем указано в определении суда от 31.07.2017 о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с чем, суд первой инстанции отклонил довод истца о непредставлении отчета конкурсным управляющим суду в рамках дела о банкротстве и об отсутствии утверждения судом отчета конкурсного управляющего.

Необоснованность расходования денежных средств за счет должника, неправомерное пользования денежными средствами, принимая во внимание отсутствие каких-либо возражений истца в рамках дела о банкротстве относительно суммы вознаграждения и исполнения им своих обязанностей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований, в том числе, в данном случае истцом не доказана совокупность условий, необходимых для снижения размера фиксированного вознаграждения, необоснованность и вина конкурсного управляющего в привлечении третьих лиц для целей исполнения им своих обязательств, а также установления и выплату заработной платы и расходов конкурсного управляющего на процедуры, применяемые в ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статье 20.7 Закона о несостоятельности (банкротстве) привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В материалы дела истцом не представлены доказательства оказание тех или иных услуги/выполнение работ не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо несоразмерность размера оплаты стоимости таких услуг ожидаемому результату, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «08» августа 2019г. по делу № А40-113278/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  М.Е. Верстова 

Судьи:  Е.Е. Мартынова 

 О.О. Петрова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.