ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-35035/2019

02 марта 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть определения объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 02 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А., 

судей Калининой Н.С., Ядренцевой М.Д., 

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Газводстрой-Сервис+»- ФИО1 по доверенности от 20 февраля 2020 года, 

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Строитель-плюс»- ФИО2 по доверенности от 09 января 2020 года, 

рассмотрев 26 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель-плюс» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 11 октября 2019 года 

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 02 декабря 2019 года 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газводстрой-Сервис+» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-плюс» 

о взыскании стоимости выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами 

и по встречному иску о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газводстрой-Сервис+» (далее - истец, ООО «Газводстрой-Сервис+») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-Плюс» (далее - ответчик, ООО «Строитель-Плюс») о взыскании стоимости выполненных работ в размере 600.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150.994 руб. 51 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО «Строитель-Плюс» о взыскании неотработанного аванса в размере 1 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 317.441 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания стоимости выполненных работ в размере 600 000 рублей, в остальной части первоначального иска и во встречном иске в удовлетворении  отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 06.04.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №09/2016, согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по устранению замечаний и сдаче в ГУП МО филиал «Мособлгаз» «Подольскмежрайгаз» исполнительно-технической документации на построенный обществом с ограниченной ответственностью «ЛАРС» газопровод по адресу: г.Москва, пос. Рязановское, д. Никульское, мкр. Петровская Слобода, д. 1 - 31, а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.3 договора стоимость работ составляет 2.000.000 руб.

11.04.2016 платежным поручением №164 заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 1 400 000 рублей.

Факт выполнения истцом работ подтвержден актом оказания услуг №8 от 26.01.2018.

Однако ответчик оказанные услуги надлежащим образом не оплатил, задолженность составила 600 000 рублей (2 000 000 рублей (стоимость работ) – 1 400 000 рублей (аванс)).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Встречный иск мотивирован неисполнением ООО «Газводстрой-Сервис+» условий договора от 06.04.2016 №09/2016.

Разрешая спор, суды исходили из того, что спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 779 – 783).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом заказчику предоставлено право отказа от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением от 13.08.2019 суд первой инстанции истребовал у ГУП МО филиала «Мособлгаз» «Подольскмежрайгаз» сведения о дате передачи истцом исполнительно-технической документации на построенный обществом с ограниченной ответственностью «Ларс» газопровод.

Во исполнение указаний суда первой инстанции ГУП МО филиала «Мособлгаз» «Подольскмежрайгаз» указало, что исполнительно-техническая документация поступила в филиал на проверку 19.01.2016, после того, как она дважды была возвращена на доработку, 20.04.2017 документация принята в архив филиала на хранение.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, условия договора, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции, приняв во внимание, что спорная исполнительно-техническая документация сдана в ГУП МО филиала «Мособлгаз» «Подольскмежрайгаз», исходил из того, что результат оказанных услуг используется ответчиком, принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ (оказанных услуг) и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ (оказанных услуг) невозможен, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что заявленное первоначальное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения встречных требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств исполнения спорного договора, доказательств того какие работы были им проведены, сдавал ли он документы в ГУП МО филиала «Мособлгаз» «Подольскмежрайгаз» в пределах срока и даже за рамками действия договора. Ответчик указывает на то, что он самостоятельно произвел устранение недостатков в исполнительно-технической документации.

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку они воспроизводят позицию ответчика по настоящему делу, которая всесторонне исследована судами и получила исчерпывающую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующие  выводы судов нашли отражение в содержании судебных актов. 

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Так, суды учли, что представленная в материалы дела расписка главного инженера ответчика ФИО3 не содержит сведений о наличии каких-либо замечаний в исходно-технической документации, переданной истцом. В расписке указано, что документация была принята ФИО3 в полном объеме. Непосредственная сдача истцом, выполненной документации в ГУП МО филиала «Мособлгаз», сторонами не предусмотрена.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года по делу № А41-35035/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья О.А. Шишова 

Судьи: Н.С. Калинина 

М.Д. Ядренцева