﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-37406/2017

г. Краснодар

19 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮГЖИЛСТРОЙ» Долженко Андрей Анатольевич, направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ʺЮжная столицаʺ», направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иных  участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮГЖИЛСТРОЙ» Долженко Андрея Анатольевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу № А53-37406/2017 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Сурмалян Г.А.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮГЖИЛСТРОЙ» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление                                 ООО «Управляющая компания ʺЮжная столицаʺ» (далее – общество) об обязании устранить строительные дефекты.

В ходе рассмотрения спора представитель общества ходатайствовал об изменении предмета требований, просил суд взыскать с должника в пользу общества денежные средства для устранения строительных дефектов, обнаруженных в пределах гарантийного срока объекта долевого строительства, расположенного по адресу ул. Ленина, 140 а                        в г. Ростове-на-Дону в размере 2 591 тыс. рублей; включить в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) в третью очередь данное требование; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2019 (судья Авдякова В.А.) в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.05.2019 определение от 25.03.2019 отменено. Требование общества в размере 2 591 тыс. рублей включено в четвертую очередь реестра. Судебный акт мотивирован тем, что заявленное требование обоснованно,  необходимо для устранения строительных дефектов, обнаруженных в период гарантийного срока.  

В кассационной жалобе внешний управляющий должника просит отменить постановление апелляционного суда от 21.05.2019, определение суда от 25.03.2019 оставить в силе. По мнению заявителя, размер расходов на устранение дефектов не доказан допустимыми доказательствами.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2018 признано обоснованным заявление Иванова С.В., должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим утвержден Долженко Андрей Анатольевич. 

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 45 от 17.03.2018. 

При банкротстве должника применены правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 09.10.2018 суд прекратил конкурсное производство в отношении должника и перешел к процедуре внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим утвержден Долженко Андрей Анатольевич. 

Апелляционный суд установил, что 27.08.2016 департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону должнику выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства: жилые дома с помещениями социально бытового назначения, офисами и подземной автостоянкой. Жилой дом (секция № 1, № 2, № 3). 

Должник построил вышеуказанный объект с привлечением денежных средств дольщиков.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ростов-на Дону, ул. Ленина, дом № 140 «А», осуществляет общество. Заявитель указывает, что в процессе эксплуатации многоквартирного дома, расположенного вышеуказанному адресу, выявлены дефекты, подтвержденные проверками, по результатам которых были составлены акты Государственной жилищной инспекции Ростовской области.

Общество направило запрос в ООО «Южный региональный Центр поддержки ЖКХ» о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных дефектов, согласно ответу от 21.01.2019 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных дефектов, составляет 2 591 тыс. рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заявитель не представил допустимых и надлежащих доказательств, подтверждающих размер расходов на устранение дефектов, что препятствует удовлетворению заявления в части включения в реестр требований кредиторов должника.

Ответ ООО «Южный региональный Центр поддержки ЖКХ» не признан судом допустимым доказательством.

В письме ООО «Южный региональный Центр поддержки ЖКХ» № 248 от 21.01.2019 не указаны сведения о лице, определявшем стоимость работ и материалов, в том числе об образовании, квалификации, о стаже работы, занимаемой должности, в связи с чем отсутствует возможность определить, обладает ли данное лицо правом проведения такого рода исследований и соответствует ли его квалификация, стаж работы предъявляемым требованиям. В письме отсутствует информация об осмотре предмета исследования, способе замеров и фиксации дефектов. 

В судебном заседании представитель внешнего управляющего пояснил, что в ходе процедуры банкротства с участием конкурсного или внешнего управляющего должника осмотр дефектов не производился. 

Также, в письме ООО «Южный региональный Центр поддержки ЖКХ» № 248 от 21.01.2019 не приведены подробные сведения о дефектах, в том числе местонахождении, размерах (площади) и других характеристиках, позволяющие определить вид и объем необходимых работ по исправлению, отсутствуют какие либо расчеты с указанием вида, количества (объема) и стоимости необходимых материалов и работ; не указана методика применяемых расчетов.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался статьями 65, 71, 223 Кодекса, статьями 40, 71, 100 Закона о банкротстве, статьями 393, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК).

Суд апелляционной инстанции установил, что правоотношения между заявителем и должником содержат элементы договора строительного подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК.

Апелляционный суд установил, что в процессе эксплуатации многоквартирного дома, построенного должником, общество выявило дефекты.

Общество неоднократно направляло в адрес должника претензии об устранении выявленных нарушений (дефектов), а именно:

письмо исх. № 357 от 26.12.2017, в котором общество просит должника пояснить, по какой причине в третьей секции на первом этаже не выполнены работы по устройству входного тамбура; 

письмо исх. № 357/1 от 26.12.2017, в котором общество указывает, что в подвал 3 секции прибывает вода через монтажное отверстие в бетонной стене; в связи с чем происходит подтопление подвала;

 письмо исх. № 264 от 11.08.2017, в котором общество указывает, что оно совместно с ООО ИКЦ «МЫСЛЬ» НГТУ, ООО ИКЦ «МЫСЛЬ» провело техническое освидетельствование лифта 183828, по результатам которого составлен акт от 14.04.2017 № ПЕ2017-04-709, по которому потолок МП лифтов не защищен от воздействия внешних факторов, имеет образующее пыль покрытие, в связи с чем необходимо произвести ремонт коврового покрытия МП;

письмо исх. № 358 от 28.12.2017, в котором общество просит выполнить работы по устройству тамбура на первом этаже третьего подъезда, заделать трещины в стенах котельной первого-второго подъездов, выполнить работы по ремонту коврового покрытия машинного отделения третьего подъезда, произвести ремонт потолка машинного отделения третьего подъезда, заделать трещины в стенах межквартирного коридора первого подъезда 2-14 этажи, заделать трещины в стенах межквартирного коридора второго подъезда 2-14 этажи, устранить течь в месте примыкания ограждения балкона второго этажа первого второго подъездов с пилястрам, произвести ремонт с заменой материала ограждения коробов инженерных коммуникаций в третьем подъезде с 3 по 18 этажи, устранить протекание в месте ввода силовых кабелей в подвале первого подъезда, заделать порожки, в соответствии с проектом, в местах установки дверей в подвале третьего подъезда, устранить протекание в местах примыкания козырьков входа в подвалы первого-третьего подъездов к стене; 

претензия № 25 от 14.03.2018, в которой общество просит очистить возводимый должником  объект от снега и належи, а также оказать помощь и содействие в устранении последствий подтопления, а именно в проведении работ по очищению и осушению данного подвала;

письмо исх. № 224/1 от 04.05.2017, в котором общество указывает, что его  сотрудниками в апреле 2017 года выявлены дефекты, возникшие в ходе эксплуатации дома: западный фасад дома справа от входа – разрушено покрытие от облицовочной плитки, восточный фасад дома угол справа от входа в третий подъезд – провал грунта с разрушением асфальтового покрытия, восточный фасад дома второй подъезд в местах общего пользования (лестничные клетки, коридоры) – трещины по кладке, в третьем подъезде 14-18 этажи – деформация покрытия кабельных каналов, каналов с инженерными коммуникациями; 

письмо исх. № 200 от 27.03.2017, в котором общество просит указать сроки, в которые будут установлены почтовые ящики в подъезде № 3; 

письмо исх. № 199 от 27.03.2017, в котором общество просит устранить разрушения на фасаде (на балконах) 14 этажа кв. 66; 

письмо исх. № 28 от 25.02.2016, в котором общество просит незамедлительно устранить причины возникновения конденсата на потолке в углу с внешней стеной в квартире № 300; 

письмо исх. 311 от 15.01.2016, в котором общество просит устранить причины возникновения сырости в квартире № 240; 

претензия к должнику от 13.06.2018 и т.д. 

Согласно ответу должника исх. № 42/1 от 11.05.2017 на письмо исх. № 224/1 от 04.05.2017 общества должник указывает, что перечисленные дефекты, возникшие в ходе эксплуатации жилого дома будут устранены в срок не позднее 30.09.2017.

Согласно ответу должника исх. № 25 от 29.03.2017 на письмо исх. № 200 от 27.03.2017 общества должник указывает, что почтовые ящики в подъезде № 3 будут установлены в срок не позднее 30.06.2017. 

Согласно ответу должника исх. № 115 от 02.09.2016 на письмо исх. № 277 от 22.08.2016 общества должник указывает, что сотрудником должника составлен акт осмотра, в котором зафиксирован конденсат на потолке. 

Согласно ответу должника исх. № 12 от 04.03.2016 на письмо исх. № 28 от 25.02.2016 должник указал, что претензия принята к рассмотрению,                              09-11.03.2016 будет организован выезд специалиста с целью визуального обследования жилого помещения. 

Согласно ответу должника исх. № 04 от 19.01.2016 на письмо исх. 311 от 15.01.2016 должник указал, что претензия принята к рассмотрению, 20- 21.01.2016 будет организован выезд специалиста с целью визуального обследования жилого помещения.

При этом, вышеуказанные требования общества не удовлетворены должником,  работы по устранению недостатков не проведены.

Кроме того, указанные дефекты подтверждаются многочисленными проверками, по результатам которых составлены акты Государственной жилищной инспекции Ростовской области, в частности:

акт проверки при осуществлении лицензионного контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 3308 от 08.05.2018, согласно которому в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов): внеплановой выездной проверкой, проведенной Госжилинспекцией области установлено, что ООО «УК «Южная Столица», являющейся организацией, ответственной за содержание и ремонт общедомового имущества в многоквартирном доме № 140 А по пр. Ленина в г. Ростове-на-Дону допущены следующие нарушения: в 3-м подъезде выявлено повреждение гипсокартонных листов, закрывающих технологическую нишу для прокладки инженерных коммуникаций в районе входа в кв. № 295. напротив входа в кв. № 301; повреждение штукатурного и окрасочных слоев потолка перед входом в                   кв. № 285, повреждение гипсокартонных листов, закрывающих технологическую нишу для прокладки инженерных коммуникаций напротив входа в кв. № 293, в районе входа в кв. № 268; повреждение бетонного слоя перекрытия в районе кв. № 270; повреждение гипсокартонных листов, закрывающих технологическую нишу для прокладки инженерных коммуникаций напротив входа в кв. №№ 274, 265; повреждение гипсокартонной ниши возле кв. № 256; повреждение штукатурного и окрасочного слоя в районе кнопки вызова пассажирского лифта на 1 этаже; в 1-м подъезде повреждение штукатурного и окрасочных слоев потолка перед входом в кв. №№ 48, 40, 35, повреждение штукатурного и окрасочных слоев на потолке переходного балкона на              2-м этаже; во 2-м подъезде повреждение штукатурного и окрасочного слоя стены перед входом в кв. № 129. стены на переходной площадке между 7 и 6 этажами, на потолке переходного балкона на 2-м этаже. Согласно информации журнала наблюдения за «маяками», установленными обществом 11.10.2017 на стенах лестничных клеток деформации па трещинах не увеличиваются. Между тем, стабилизирующиеся трещины, в соответствии с пунктом 4.2.1.14. Правил, управляющей компанией не заделаны. 

Выдано предписание № 1201 от 08.05.2018 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований;

акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 6596 от 22.09.2017, согласно которому выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положении (нормативных) правовых актов): напущены требования пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном дом», Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного Фонда» (далее — Правила № 170), постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее – постановление № 290): на цоколе по периметру жилого дома установлены трещины в штукатурном слое и разрушения облицовочной керамической плитки, чем нарушены требования пунктов 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.2.3.3,  4.2.3.4. Правил № 170, пункт 9 раздела 1 постановления № 290; на дворовой территории, в расположении входа в третий подъезд жилого дома, установлено скопление строительного и бытового мусора, чем нарушены требования пунктов 3.5.8, 3.6.1, 3.7.1, 3.7.15 Правил № 170. Пункта 25 раздела I постановления № 290: на керамической плитке входных лестничных площадок и в ступенях 1-го и 2-го подъездов жилого дома установлены выбоины, трещины и разрушения; с западной стороны фасада 2-го подъезда оттого дома на 2-ом, 3-ем, 4-ом, 7- ом этажах, а также с южной стороны фасада 1-го и 2-го подъездов на переходных балконах 2-х этажей установлены зыбкость рядов кирпичной кладки, и разрушение облицовочного кирпича; на балконных дверях переходных площадок жилого дома отсутствуют закрывающие ручки и доводчики; на лестничных площадках жилого дома установлено скопление строительного и бытового мусора; на керамической плитке лестничных площадок 3-го подъезда жилого дома установлены выбоины, трещины и разрушения; располагаемые на лестничной площадке 4-го этажа 2-го подъезда шкафы с электрощитками и измерительными приборами не закрыты; на лестничных площадках 3-го подъезда установлено частичное отсутствие участков поливинилхлоридного поручня; в подъездах жилого дома на стенах, не являющиеся несущими строительными конструкциями, в расположении монтажных ниш для размещения внутридомовых инженерных систем на 14-ом этаже 1-го подъезда, а также на стене комнаты консьержа на 1-ом этаже 1-го подъезда, установлены участки с поврежденной облицовкой из листов сухой гипсовой штукатурки.

Возбуждено дело об административных правонарушениях и выдано предписание № 2644 от 22.09.2017 об устранении выявленных нарушений;

Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя                    № 8180 от 27.12.2017, согласно которому выявлены несоответствия сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям нормативно-правовых актов: выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля.

В целях установления размера стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных дефектов, общество обратилось в ООО «Южный региональный Центр поддержки ЖКХ». 

Согласно письму ООО «Южный региональный Центр поддержки ЖКХ» № 248                 от 21.01.2019 стоимость работ с учетом материалов составляет 2 591 тыс. рублей.

Суд апелляционной инстанции обосновано указал, что лица, участвующие в деле о банкротстве, не представили в материалы дела доказательства, на основании которых может быть сделан вывод о том, что расчет, представленный обществом в качестве доказательства по настоящему делу, подтверждающий размер стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных дефектов, имеет какие-либо пороки, подготовлен с нарушением правовых норм. 

Кроме того, лица, участвующие в деле о банкротстве, не воспользовались предоставленным им законом процессуальным правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению размера стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных дефектов. 

Кроме того, лица, участвующие в деле о банкротстве, доказательств иного, более разумного, по их мнению, размера причиненных убытков не представили, расчет не оспорили. Контррасчет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных дефектов не представлен.

Суд апелляционной инстанции  оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и правомерно удовлетворил требования общества.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда  соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда  (часть 4 статьи  288 Кодекса), не установлены. 

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу  № А53-37406/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

С.М. Илюшников