АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности  судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А09-4486/2021

г. Калуга

13 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего судьи Чудиновой В.А.  судей Серокуровой У.В.  

 ФИО1,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Центрального округа,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  крестьянского (фермерского) хозяйства «Каравай» и общества с ограниченной  ответственностью «Агроком» на определение Арбитражного суда Брянской  области от 02.03.2023, определение Арбитражного суда Брянской области от  20.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.05.2023 по делу № А09-4486/2021,  

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Брянской области «Комаричское  районное управление сельского хозяйства» (далее – учреждение) обратилось в  Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к крестьянскому  (фермерскому) хозяйству «Каравай» и муниципальному унитарному  предприятию «Комаричский коммунальщик» Комаричского муниципального  района Брянской области (далее – предприятие) о взыскании задолженности по  договору аренды сельскохозяйственной техники от 01.09.2006 с первого  ответчика –501 084,3 рубля, со второго ответчика – 266 269,74 рублей.  

Определениями суда от 24.11.2021 и от 06.04.2022, принятыми на  основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление имущественных отношений Брянской области и общество с  ограниченной ответственностью «Агроком» (далее – общество).  

Решением суда от 01.06.2022, оставленным без изменения  постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022,  исковые требования удовлетворены частично за счет предприятия: с предприятия  в пользу учреждения взыскано 221 075,76 рублей долга. В остальной части иска  отказано; в удовлетворении требований к первому ответчику отказано.  

От крестьянского (фермерского) хозяйства и общества поступили  заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в  размере 186 000 рублей и 45 000 рублей, соответственно.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2023  заявление крестьянского (фермерского) хозяйства удовлетворено частично: с  учреждения в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства взысканы судебные  расходы в сумме 61 000 рублей, в остальной части требования отказано.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2023  заявление общества удовлетворено частично: с учреждения в пользу общества  взысканы судебные расходы в сумме 20 000 рублей, в остальной части  требования отказано.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.05.2023 указанные определения оставлены без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, КФХ «Каравай» и  ООО «Агроком» обратились в Арбитражный суд Центрального округа с  кассационной жалобой, в которой просят определения и постановление отменить,  требования удовлетворить в полном объеме.  

По мнению заявителей жалобы, судом неправомерно снижена стоимость  услуг представителя со ссылкой на отсутствие у него статуса адвоката и  непродолжительность судебных заседаний. Отмечают, что дело рассматривалось  длительный период, по нему состоялось более 11 судебных заседаний, отложение  судебных заседаний обусловлено инициативой истца. Считают что, уменьшая  сумму заявленных расходов, суд не привел убедительных мотивов ее  несоответствия критериям разумности.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в  порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в жалобе, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального права  при принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Центрального  округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов  исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются судом со стороны по делу. Расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 постановления  Пленума ВС РФ N 1, следует, что принципом распределения судебных расходов  выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет  лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например,  решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по  делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда  апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено  производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ  отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого  производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных  предусмотренных этим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор,  государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и  организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях,  предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные  обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания  или предмета иска, на увеличение или уменьшение размера исковых требований,  на отказ от иска, на признание иска или заключение мирового соглашения, на  предъявление встречного иска, на требование принудительного исполнения  судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).  

Приведенные положения процессуального законодательства включают в  состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только  стороны соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи  лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Как следует из содержания пункта 6 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) судебные  издержки третьим лицам могут быть возмещены исходя из того, что их  фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного  акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных  лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо  привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 постановления  Пленума ВС РФ № 1, следует, что принципом распределения судебных расходов  выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет  лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например,  решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по  делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда  

апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено  производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

Из материалов дела следует, что КФХ «Каравай» по делу являлось  ответчиком, ООО «Агроком» - третьим лицом на стороне указанного ответчика.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В подтверждение требования и фактического несения расходов КФХ  «Каравай» представило соглашение об оказании юридической помощи 27.06.2021  (с учетом дополнительного соглашения от 28.06.2022), акт приемки-сдачи  оказанных услуг от 31.10.2022 на сумму 186 000 рублей.  

В подтверждение оплаты услуг представлены платежные поручения от  17.01.2023 № 11 на сумму 50 000 рублей, от 13.02.2023 № 38 на сумму 136 000  рублей.  

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя  обществом, являвшимся третьим лицом по делу, представлены соглашение об  оказании юридической помощи от 19.04.2022, (с учетом дополнительного  соглашения № 1 от 28.06.2022), акт приемки-сдачи оказанных услуг от 31.10.2022  на сумму 45 000 рублей; платежные поручения от 17.01.2023 № 30 на сумму 20  000 рублей, от 13.02.2023 № 79 на сумму 25 000 рублей.  

Судами установлено, что судебные издержки в связи с рассмотрением  спора по настоящему делу имели место и подтверждены материалами дела.  

Истцом при рассмотрении заявлений было заявлено о чрезмерности  судебных расходов.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 постановления  Пленума ВС РФ № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35  ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя,  если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  постановления Пленума ВС РФ № 1).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса предоставляет арбитражному  суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих  расходов по оплате услуг представителя.  

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности  рассматриваемых расходов суд в каждом конкретном случае должен исследовать  

конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде. Оценка  разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из  сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.  

Суд при оценке доводов сторон принял во внимание временные  (трудовые) затраты, связанные с участием представителя в одном судебном  заседании, количество судебных заседаний с участием представителя, в том  числе,  с учетом перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ, характер и степень  процессуальной активности представителя в судебных заседаниях,  прогнозируемые временные (трудовые) затраты квалифицированного юриста на  подготовку процессуальных документов, размер ставок, установленных  рекомендациями, утвержденными Советом Адвокатской палаты Брянской  области, а также учитывал незначительный объем и содержание отдельных  процессуальных документов, и пришел к выводу о чрезмерности заявленных  расходов.  

Поскольку фактически понесенные судебные расходы на оплату услуг  представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев  представленные документы, оценив заявленные требования по принципу  разумности и обоснованности, приняв во внимание указанные выше  обстоятельства, с учетом правовой позиции, изложенной в определении  Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, пришел к выводу о том, что  обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные  расходы в сумме 61 000 руб. и 20 000 руб., и, руководствуясь статьями 106, 110,  112 АПК РФ, взыскал указанные судебные расходы с истца в пользу ответчика и  третьего лица, соответственно. В остальной части в удовлетворении заявлений  судом первой инстанции было отказано.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемых определении и постановлении,  соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм  процессуального права.  

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, арбитражными судами первой и апелляционной  инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и  всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71  АПК РФ.  

По сути, заявители кассационной жалобы выражает несогласие с  выводами судов, сделанными в результате оценки представленных в дело  доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых  определения и постановления, поскольку не свидетельствуют о неправильном  применении судами норм процессуального права либо о наличии выводов, не  соответствующих обстоятельствам дела.  

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является  оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего  по существу заявление о распределении судебных расходов.  

Определение судом, рассматривающим заявление о распределении  судебных расходов, конкретного разумного размера таких расходов не является  

выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ) и его  переоценка не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных  частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для  безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, оспоренные судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса при подаче кассационной жалобы на определение о распределении  судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2023,  определение Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2023 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А094486/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу крестьянского  (фермерского) хозяйства «Каравай» и общества с ограниченной  ответственностью «Агроком» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Чудинова  

Судьи У.В. Серокурова 

 ФИО1