ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-24060/2019

г. Самара

19 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2022 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 25.11.2019 по новым обстоятельствам по делу № А65-24060/2019 (судья Воробьев Р.М.)

по иску Акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны к Обществу с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом", г. Нижневартовск

о взыскании 3319286,76 руб. долга и неустойки,

о расторжении договора финансовой аренды (лизинга), об изъятии имущества,

без участия представителей сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта по делу № А65-24060/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2021 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2019 по делу № А65-24060/2019 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2021 года об отказе в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам по делу № А65-24060/2019, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении указанного заявления, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела № А65-7610/2021 на основании данных, представленных лизингодателем, судом было рассчитано сальдо встречных обязательств и завершающая обязанность сторон по договорам лизинга № Л-23961/16/ЛК/СРФ от 26 июля 2016 года и № Л-24920/17/ЛК/СРФ от 15 февраля 2017 года; сумма, взысканная по решению суда по настоящему делу учтена в рассчитанном сальдо.

Истец направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое определение оставить без изменения.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Стороны явку представителей в суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, акционерное общество «Лизинговая компания «КАМАЗ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № Л-23961/16/ЛК/СРФ от 26.07.2016, о расторжении договора лизинга № Л-23961/16/ЛК/СРФ от 26.07.2016, об обязании ответчика возвратить предметы лизинга в количестве 10 единиц.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2019 принят отказ истца от иска в части взыскания 2 763 926,19 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 12.03.2019 по 12.04.2019, расторжении договора лизинга № Л-23961/16/ЛК/СРФ от 26.07.2016, изъятии и возврата истцу предмета лизинга в количестве 10 единиц, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 277 680 руб. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 01.03.2019 по 31.05.2019. Решение обжаловано не было, вступило в законную силу.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта по делу № А65-24060/2019, мотивированное следующими обстоятельствами.

Общество с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Лизинговая компания «КАМАЗ» о взыскании неосновательного обогащения. В ходе рассмотрения указанного иска судом рассчитано сальдо встречных обязательств и завершающая обязанность сторон по договорам лизинга № Л-23961/16/ЛК/СРФ от 26.07.2016 и № Л-24920/17/ЛК/СРФ от 15.02.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-7610/2021 (по вышеуказанному исковому заявлению) с акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» взыскано 9 859 894 руб. 19 коп. неосновательного обогащения.

Ввиду того, что сальдо встречных обязательств является завершающей обязанностью по договору, заявитель считает, что сумма, взысканная по решению суда по делу № А65-24060/2019, повторно учтена в рассчитанном сальдо в решении по делу № А65-7610/2021, на основании чего решение по делу № А65-24060/2019 подлежит пересмотру по новым обстоятельствам. Заявитель просил учесть указанное обстоятельство сальдирования, отказать в удовлетворении исковых требований по делу № А65-24060/2019.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 названной статьи, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Новыми общество "СеверТрансКом"  считает согласно рассмотренному заявлению те обстоятельства, что определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу № А65-7610/2021 производство по его апелляционной жалобе было прекращено и решение Арбитражного суда Республики Татарстан вступило в законную силу, а также - сам факт вынесения Арбитражным судом Республики Татарстан 05.08.2021 решения по делу № А65-7610/2021.

Однако, указанный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Поэтому апелляционный суд считает соответствующим указанным нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывод суда первой инстанции о том, что фактически заявленные в качестве новых обстоятельств для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2019 по делу № А65-24060/2019 не могут быть отнесены к таковым обстоятельствам, поскольку указанные заявителем обстоятельства не относятся ни к одному из указанных в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как указано в п. 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021), при соотнесении взаимных предоставлений сторон по договору выкупного лизинга, совершенных до момента его расторжения, и определении сальдо из причитающихся лизингодателю требований подлежат исключению суммы лизинговых платежей (неустоек, процентов), в отношении которых имеются вступившие в законную силу и подлежащие принудительному исполнению судебные акты об их взыскании по тому же договору, но фактически не уплаченные лизингополучателем на момент рассмотрения дела.

Возражая на апелляционную жалобу, общество «Лизинговая компания «КАМАЗ» указало, что в ходе рассмотрения дела № А65-7610/2021 им был представлен контррасчет на исковые требования ООО «СеверТрансКом», согласно которому в расчет сальдо встречных обязательств включены только поступившие в счет оплаты лизинговых платежей денежные средства; присужденные АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» лизинговые платежи, штрафные санкции, а также уплаченная АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» по делу № А65-24060/2019 государственная пошлина не включались в расчет при подведении сальдо встречных обязательств, подтверждением чему является решение Арбитражного суда Республики Татарстан  по делу № А65-7610/2021, в котором подробно указан расчет сальдо встречных обязательств; решением по делу № А65-24060/2019 факт неисполнения ООО «СеверТрансКом» обязательств был установлен, задолженность по лизинговым платежам, штрафные санкции и государственная пошлина взысканы, до настоящего времени не погашены, при подведении сальдо в расчете не участвовали; подведенное сальдо не является новым либо вновь открывшимся обстоятельством, которое позволило бы освободить должника от обязательства по погашению взысканных судом штрафных санкций и государственной пошлины.

Доказательства иного ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, довод ООО «СеверТрансКом» о том, что взысканные по настоящему делу пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 277 680 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере  51 596 руб. учтены при расчете сальдо встречных обязательств в рамках дела № А65-7610/2021, является несостоятельным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

 

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2021 года по делу № А65-24060/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого определения арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Судья                                                                                                     Е.В. Коршикова