АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А08-16072/2017

г. Белгород

18 марта 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Пономаревой О. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО СК "РОСГОССТРАХ" к ООО "ПРОМТОРГ", третьи лица: ООО «ПРОМСЕРВИС», ООО «КАРАВАН» о взыскании 1 068 257,10 руб. ущерба в порядке суброгации, 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности № 10863-ДЮ от 22.10.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.02.2019, паспорт;

от третьего лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ПРОМСЕРВИС" о взыскании 1 068 257,10 руб. материального ущерба.

Представить истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика указал, что исковые требования являются завышенными, согласен с расчетом судебной экспертизы. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд находит исковые требования ПАО СК "РОСГОССТРАХ" подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 14.03.2016 в 11 час. 30 мин. на 422 км + 610 м а/д Курск-Саратов, ФИО4, управляя автомобилем DAFгосударственный регистрационный номер Н654Т031, нарушив Правила дорожного движения и ч.2 ст. 12.13 КоАПРФ, совершил столкновение с автомобилем MANгосударственный регистрационный номер 

<

***> с полуприцепом FELDBINDER государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО5. Вина ФИО4 в совершении ДТП подтверждается документами ГИБДД: справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу административном правонарушении от 14.03.2016.

В результате ДТП автомобилю MAN государственный регистрационный номер № 

<

***>, были причинены механические повреждения.

Риск повреждения автомобиля MAN государственный регистрационный номер № 

<

***> был добровольно застрахован в ООО «Росгосстрах», в связи с чем представитель собственника ООО «Караван» - ФИО6 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Актом осмотра транспортного средства №13150201 от 16.03.2016 года, составленным экспертом ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» были установлены повреждения, причиненные автомобилю MAN государственный регистрационный номер № 

<

***>.

Поскольку автомобиль MAN государственный регистрационный номер № 

<

***>, был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору КАСКО 4000 7176555, истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 1 468 257,10 руб., что подтверждается платежными поручениями №768 от 19.05.2016 года и №950 от 15.12.2016.

Гражданская ответственность собственника автомобиля DAF государственный регистрационный номер Н654Т031 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия»  (страховой полис ЕЕЕ №0334562699), что подтверждается справкой о ДТП от 14.03.2016.

14.10.2016 истец направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию и копии необходимых документов для возмещения ущерба.

СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ПАО СК «Росгосстрах» 400 000рублей в счет возмещения ущерба по настоящему страховому случаю от 14.03.2016.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком установленной законом обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В некоторых случаях за вред, причиненный застрахованному имуществу конкретного субъекта гражданских правоотношений, несет ответственность другое лицо.

При этом в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает обязательство, кредитором по которому является либо страхователь, либо выгодоприобретатель (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за причинение вреда лицом.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из содержания приведенных норм следует, что перемена кредитора в обязательстве в порядке суброгации происходит в момент выплаты страхового возмещения.

При этом в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Возместив причиненный ущерб собственнику поврежденного транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, истец на основании статей 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел право требования к ответчику как страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений деталей, определению наличия и характера технических повреждений, причин и объема возникновения технических повреждений, также в целях определения технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства MAN,VIN

<

***>,г/н 

<

***>, по состоянию на дату ДТП (14.03.2016), сторонами в ходе рассмотрения дела заявлены ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 25.10.2018 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту-технику ООО Оценочная фирма «Профессионал» ФИО7, опыт экспертной работы с 1996 года.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 

1. Определить наличие и характер технических повреждений транспортного средства MAN,VIN

<

***>,г/н 

<

***>, полученных в результате ДТП от 14.03.2016.

2. Определить причины и объем возникновения технических повреждений транспортного средства MAN,VIN

<

***>,г/н 

<

***>,полученных в результате ДТП от 14.03.2016.

3. Определить технологию, объем и стоимость ремонта транспортного средства MAN,VIN

<

***>,г/н 

<

***>, по состоянию на дату ДТП (14.03.2016).

По результатам проведенной экспертизы ООО Оценочная фирма «Профессионал» 26.12.2018 представило в материалы дела заключение эксперта № 35-18 от 10.12.2018.

Согласно экспертному заключению № 35-18 от 10.12.2018 эксперт пришел к следующим выводам: 

1. В результате ДТП от 14.03.2016 автомобиль MANTGS 19.400, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения деталей левой боковой части, которые подробно описаны в актах осмотра данного ТС (т.1: л.д. 23,24,32,33 и т.2: л.д. 70) и показаны на фото к ним (том 2 л.д. 76-129, 132-172). Характер технических повреждений автомобиль MANTGS 19.400, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> не противоречит обстоятельствам и условиям рассматриваемого ДТП 14.03.2016г.

2. Причиной возникновения технических повреждений деталей и узлов левой боковой стороны автомобиля MANTGS 19.400, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> является его скользящее контактирование с правой передней частью автомобиля DAF, государственный регистрационный знак 

<

***> в условиях и обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 14.03.2016г. Объём механических повреждений автомобиля MANTGS 19.400, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> обусловлен механизмом контактирования указанного ТС с автомобилем DAF, государственный регистрационный знак 

<

***> в условиях и обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 14.03.2016г.

3. Технология и объём механических повреждений автомобиля MANTGS 19.400, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> подробно описан в актах осмотра данного ТС (т. 1: л.д. 23,24,32,33 и т.2: л.д. 70) и представлен в ремонт- калькуляции № 639-2016 (см. приложение к заключению).

Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений деталей в левой боковой части автомобиля MANTGS 19.400, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на дату ДТП (14.03.2016г.), составляет 694 494 руб.

Исследовав представленное экспертом ООО Оценочная фирма «Профессионал» заключение, суд приходит к выводам, что оно соответствует требованиям, предусмотренным ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеется подписка эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Доказательств обратного сторонами в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. О проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы истцом заявлено не было.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО СК "РОСГОССТРАХ"подлежат частичному удовлетворению в размере 294 494 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в пользу истца в размере 3 635 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПРОМТОРГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 294 494 руб. ущерба в порядке суброгации и 8 890 руб. государственной пошлины.

В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.