ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40574/2024

27 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   13 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И.,

при участии:  

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 01.06.2024,

от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 26.06.2024,  

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-4221/2025) общества с ограниченной ответственностью «Акита» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2025 по делу № А56-40574/2024 (судья Душечкина А.И.), принятое по иску:

истец: 1.  общество с ограниченной ответственностью «Комбинат химико-пищевой ароматики»; 2. общество с ограниченной ответственностью «Акита», 

ответчики: 1. Компании  с ограниченной ответственностью «Регалия 28 Проперти Инвестмент»;  2. Акционерной  компании  «Фортлайн Шиппинг Лимитед»,

3-е лицо: ФИО3,

о признании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат химико-пищевой ароматики» (далее – Комбинат) и общество с ограниченной ответственностью «АКИТА» (единственный участник Комбината) (далее – Общество) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Компании с ограниченной ответственностью «Регалия 28 Проперти Инвестмент» (далее – Регалия) и Акционерной компании «Фортлайн Шиппинг Лимитед» (далее – Фортлайн) о признании недействительным Соглашения о расторжении договора об уступке прав требования #FS-REG28PI/09.2022 от 27.02.2024 (далее – Соглашение о расторжении).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании? относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

От ответчика поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявления.

От истцов поступило ходатайство о фальсификации, в котором просят:

1) Истребовать у Регалии и Фортлайн (или их представителей) оригинал Соглашения о расторжении договора об уступке прав требования #FS-REG28PI/09.2022 от 27.02.2024 и приобщить его к материалам настоящего дела. 

2) Заявляют о фальсификации Соглашения о расторжении договора об уступке прав требования #FS-REG28PI/09.2022 от 27.02.2024 – подпись от имени ФИО4 (управляющий компании ФИО4 Груп ЛЛС) выполнена иным лицом, а не ФИО4. 

3) С целью проверки обоснованности заявления о фальсификации направить ФИО4 (Sergey Gurin), управляющему компании с ограниченной ответственностью «Регалия 28 Проперти Инвестмент» (Regalia 28 Property Investment, Limited Liability Company), по адресу: Бульвар Вест Хилсборо 700, дом 1, офис 100, Дирфилд Бич, штат Флорида, США, 33441 (700 West Hillsboro Blvd, Building 1, Suite 100, Deerfield Beach, FL, USA, 33441): 

(а) копию Соглашения о расторжении договора об уступке прав требования #FSREG28PI/09.2022 от 27.02.2024; 

(б) официальный судебный запрос о предоставлении ФИО4 сведений: - подписывал ли ФИО5 о расторжении договора об уступке прав требования #FS-REG28PI/09.2022 от 27.02.2024? - имеются ли у ФИО4 полномочия на подписание сделок от имени компании с ограниченной ответственностью «Регалия 28 Проперти Инвестмент», в частности полномочия на подписание Соглашения о расторжении договора об уступке прав требования #FS-REG28PI/09.2022 от 27.02.2024 (со ссылкой на подтверждающие документы и на положения применимых нормативноправовых актов)? 

4) Указать в официальном судебном запросе, что ответ на указанный запрос должен быть направлен ФИО4 лично напрямую в адрес суда (Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, дело №А56-40574/2024, 191124, Санкт-Петербург, Смольного ул., д.6), а не через представителей или иных лиц, при этом подпись ФИО4 в ответе на запрос должна быть нотариально удостоверена.

От Компании с ограниченной ответственностью «Регалия 28 Проперти Инвестмент» поступили возражения на ходатайство о фальсификации, а также поступили пояснения по делу.

Определением от 28.11.2024 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.

В ходе судебного заседания 16.12.2024 истец ходатайствовал об истребовании у Компании с ограниченной ответственностью «Регалия 28 Проперти Инвестмент» доказательства наличия полномочий у ФИО4.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А56-4123/2021.

Истец в приостановлении возражал.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2025 удовлетворено ходатайство Регалии о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-4123/2021.

В обоснование удовлетворения ходатайства и приостановления производства по делу суд первой инстанции указал на то, что существует неопределенность в определении статуса Общества как надлежащего участника Комбината. По мнению суда первой инстанции Общество является правопреемником Международной коммерческой компании «Корпорация Акита» (далее – Корпорация). При этом Корпорация, а, следовательно, и Общество, как правопреемник Корпорации, приобрели право собственности на долю в уставном капитале Комбината на основании отмененного решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2022 по делу №А56-4123/2021 (далее – решение от 19.12.2022 по делу №А56-4123/2021). В связи с чем, пока суд по делу №А56-4123/2021 не вынесет судебный акт по существу спора невозможно подтвердить правовой статус Общества как участника Комбината.

Общество и Комбинат считая приостановление производства по делу незаконным и необоснованным обжаловали его в апелляционном порядке.

Общество и Комбинат указывают на то, что Общество приобрело право собственности на долю в уставном капитале Комбината и стало единственным участником Комбината на основании гражданского-правовой сделки, заключенной с Корпорацией (Договор о передаче вклада в имущество №ВКЛАД/01/2023 от 10.08.2023), а не на основании отмененного решения от 19.12.2022 по делу №А56-4123/2021; Общество не является ни универсальным, ни сингулярным правопреемником Корпорации, т.е. не приобрело долю в уставном капитале Комбината в порядке правопреемства; любой результат рассмотрения дела №А56-4123/2021 не повлечет за собой утрату Обществом права собственности на долю в уставном капитале Комбината и утрату им статуса единственного участника Комбината без соответствующего судебного решения, разрешившего в общеустановленном исковом порядке спор о праве собственности Общества на долю в уставном капитале Комбината.

Кроме того, Комбинат считает, что приостановление производства по делу нарушает его права. Как указывает Комбинат, суд первой инстанции обосновывая приостановление производства по делу ссылкой на неопределенный статус Общества как участника Общества игнорировал права Комбината, который также является истцом по настоящему делу и выступает в процессе самостоятельно по отношению к другой стороне дела (ч.3 ст.46 АПК РФ). Не определенный, по мнению суда первой инстанции, статус Общества никак не влияет на права Комбината, который заявил по настоящему делу аналогичные требования, т.е. требования, заявленные Комбинатом в настоящем деле, подлежали рассмотрению вне зависимости от того кто является участником Комбината.

Регалией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой она доводы жалобы оспаривает, считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу Общества и Комбината оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества и Комбината доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Регалии просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционных жалоб, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены оспариваемого судебного акта и направления дела в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Как указывают истцы вывод суда первой инстанции о том, что Общество является правопреемником Корпорации не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, то есть указанный вывод не соответствует действительности и основан на бездоказательных утверждениях.

Правопреемство – это переход прав и обязанностей от одного субъекта правоотношений к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства. При этом правопреемник становится на место своего предшественника в правоотношениях, к которым применяется правопреемство.

Общество и Корпорация являются самостоятельными юридическими лицами, при этом Корпорация даже не являлась учредителем Общества.

Общество создано гражданином ФИО6 путем учреждения и зарегистрировано 01.03.2023 (ГРН 1237800024296 от 01.03.2023). Корпорация стала участником Общества с 07.06.2023 путем заключения гражданско-правовой сделки с ФИО6, что подтверждается сведениями, содержащимися в государственном реестре (ЕГРЮЛ). Таким образом, Корпорация является лишь участником Общества в силу приобретения у ФИО6 доли в уставном капитале Общества.

Истцы ссылаются на то, что Общество приобрело право собственности на долю в уставном капитале Комбината на основании гражданско-правовой сделки (Договор о передаче вклада в имущество №ВКЛАД/01/2023 от 10.08.2023), заключенной с Корпорацией, в порядке ст.27 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

Доля в уставном капитале Комбината была передана в собственность Общества как вклад в имущество Общества, а не в порядке универсального или сингулярного правопреемства.

Регалия не представила доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства.

Результат рассмотрения дела №А56-4123/2021 не влияет на статус Общества как единственного участника Комбината. В указанном деле не могут быть установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Как следует из материалов дела, суду первой инстанции представлен отзыв по существу спора, судом первой инстанции также сделаны запросы по ходатайствам сторон, то есть апелляционный суд считает, что в данном случае приостановление производства по настоящему делу ведет к затягиванию рассмотрения дела.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно указанной норме, обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с фактической невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Невозможность рассмотрения спора следует признать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом, рассматриваемым Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции или арбитражным судом, и это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые необходимо установить арбитражному суду в отношении лиц, участвующих в рассматриваемом им деле.

В случае приостановления производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, должно быть определено, в чем заключается правовая связь указанных дел (взаимосвязь дел по предмету иска) и какое преюдициальное значение по вопросам о существенных обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу, имеет решение, которое может быть вынесено судом по другому делу, взаимосвязанному с рассматриваемым.

Под невозможностью рассмотрения дела необходимо понимать взаимную связь таких дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

Необходимо также отметить, что те обстоятельства, которые суд первой инстанции привел в обоснование приостановления производства по делу, не предусмотрены ст.ст.143 и 144 АПК РФ. Указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ, если в последующем право собственности Общества на долю в уставном капитале Комбината будет оспорено и признано недействительным в судебном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции в обоснование приостановления производства по делу привел обстоятельства, которые могут появиться лишь в будущем при признании судом недействительным права собственности Общества на долю в уставном капитале Комбината вне судебного разбирательства по делу №А56-4123/2021, т.е. указанные обстоятельства могут явиться основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а не основанием для приостановления производства по делу.

Также апелляционный суд считает, обоснованным  довод Комбината о том, что суд первой инстанции незаконно приостановил производство по делу с учетом того, что Комбинат выступает соистцом по настоящему делу

В настоящем деле рассматривается требование заявленное двумя истцами – Комбинатом и Обществом. При этом в силу положений ч.3 ст.46 АПК РФ установлено, что каждый из истцов по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Следовательно, правовой статус Общества никак не мог влиять на права Комбината, который заявил по настоящему делу аналогичные требования, т.е. требования, заявленные Комбинатом в настоящем деле, подлежали рассмотрению вне зависимости от того кто является участником Комбината.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.01.2025 по делу №  А56-40574/2024  отменить.

Направить дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения дела по существу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина