938/2020-12272(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-76519/2019

Дело № А40-193801/19

г. Москва

22января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22января 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика, судей Ю.Л. Головачевой, С.А.Назаровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 по делу № А40- 

193801/19, вынесенное судьей Сулиевой Д.В., о признании обоснованным Заявление ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» о признании 

несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1;  

введении в отношении гражданина ФИО1 процедуру  реструктуризации долгов гражданина,  

по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1, при участии в судебном заседании: от ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» - ФИО2 по дов.от 25.04.2019, Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 принято к  производству заявление ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» о признании несостоятельным  (банкротом) гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года  рождения, ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 117403, 

<

...>).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 суд признал  обоснованным Заявление ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» о признании несостоятельным  (банкротом) гражданина ФИО1; ввел в отношении  гражданина ФИО1 процедуру реструктуризации долгов  гражданина.  

Не согласившись с указанным определением Савицким В.В. подана  апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение  отменить, принять новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» поддержал  определение суда от 18.11.2019.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого определения суда первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Суд первой инстанции установил, что между ОАО «НОМОС-БАНК»,  переименованным впоследствии в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», и  ООО «СТЭНД БИ» (далее - заемщик) были заключены Кредитные договоры № 170- 00037/К от 05.05.2012 - 30 000 000 руб. на срок 120 месяцев, под 16,5% годовых, № 17000038/К от 27.07.2012 года - 100 000 000 руб. на срок 120 месяцев, под 16,5% годовых,   № 

<

***> К от 14.11.2012 года - 20 000 000 руб. на срок 120 месяцев, под 16,5%  годовых.  

Исполнение обязательств заемщика по указанным договорам обеспечено  заключенными с ФИО1 договором поручительства №  170-00037-П03 от 05.05.2012 и дополнительным соглашение к нему № 170-00037-П03-  Д02 от 22.08.2012 года, договором поручительства № 170-00038-П03 от 27.07.2012,  договором поручительства № 170-00039-ПОЗ от 14.11.2012 и дополнительным  соглашением к нему № 170-00039ЛТ03-ДО 1 от 04.06.2013.  

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 28.11.2017 по делу   № 2-5581/2017 с должника и поручителей (в том числе, с ФИО1) солидарно  взыскана задолженность по Кредитным договорам, а именно:  

- по кредитному договору № 

<

***> К от 05.05.2012 - в размере 24 944 854,  36 рублей, из которых 22 038 677, 55 рублей - основной долг, 2 905 718, 27 рублей -  задолженность по процентам за период с 23.06.2012 по 20.04.2016, 175, 04 рублей -  пени по просроченной задолженности по основному долгу за 22.10.2014, 283, 50 рублей  - пени по просроченной задолженности по процентам за 22.10.2014 года.  

- по кредитному договору № 

<

***> К от 27.07.2012 года - в размере 89 082  807, 79 рублей, из которых 73 786 170, 44 рублей - основной долг, 15 295 310, 56 рублей  - задолженность по процентам за период с 01.08.2012 по 20.04.2016, 255, 21 рублей -  пени по просроченной задолженности по основному долгу за 23.12.2014 года, 1 071, 58  рублей - пени по просроченной задолженности по процентам за 23.12.2014 года.  

- по кредитному договору № 

<

***> К от 14.11.2012 года - в размере 22 032  596, 12 рублей, из которых 18 344 174, 49 рублей - основной долг, 3 688 102, 13 рублей  - задолженность по процентам за период с 25.10.2012 по 20.04.2016, 92,72 рублей - пени  по просроченной задолженности по основному долгу за 15.11.2014 года, 226, 78 рублей  - пени по просроченной задолженности по процентам за 15.11.2014 года.  

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из  положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о  банкротстве, судом не производится.  

03.09.2018 задолженность по основному долгу по договору № 

<

***> К от  05.05.2012 погашена частично в размере 6 000 рублей.  

Таким образом, общий размер задолженности по указанным кредитным  договорам составляет: основной долг - 114 163 022, 48 руб., задолженность по  процентам за пользование кредитом - 21 889 130, 96 руб., пени - 2 104, 83 руб.  

11.06.2014 в соответствии с решением внеочередного Общего собрания  акционеров Банка (протокол № 2 от 09.04.2014) в Единый государственный реестр  юридических лиц внесена запись о смене наименования Банка с Открытого  акционерного общества «НОМОС-БАНК» на Открытое акционерное общество Банк  «Финансовая Корпорация Открытие».  

17.11.2014 наименование Открытого акционерного общества Банк «Финансовая  Корпорация Открытие» (сокращенное наименование - ОАО Банк «ФК Открытие»)  приведено в соответствии Федеральному закону от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ «О внесении  изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о  признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов  Российской Федерации», а именно: Публичное акционерное общество Банк  «Финансовая Корпорация Открытие» (сокращенное наименование - ПАО Банк «ФК  Открытие»).  

Таким образом, Публичное акционерное общество Банк «Финансовая  Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей Открытого  акционерного общества «НОМОС-БАНК».  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд  признал требование ПАО Банк «ФК Открытие» обоснованным, а заявление  соответствующим условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве).  

На основании изложенного суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2  статьи 213.6 Закона о банкротстве, пришел к выводу об обоснованности заявления  кредиторов о признании должника-гражданина банкротом.  

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен  быть утвержден финансовый управляющий, кредитором указан Союз «УрСО АУ»,  которым предложена кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре  арбитражных управляющих № 9131, адрес для направления корреспонденции: 119192,  

<

...>, а/я 18).  

Указанной саморегулируемой организацией представлены документы,  подтверждающие соответствие кандидатуры ФИО3  требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего соответствует  требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил его  финансовым управляющим должника.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции  и не усматривает оснований для их переоценки.  

Доводы апелляционной жалобы суд не принимает по следующим основаниям. 

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 28.11.2017 года по  делу № 2-5581.2017 с должника и поручителей (в том числе, с ФИО1)  солидарно взыскана задолженность по Кредитным договорам, в общей сумме 136 060  258, 27 рублей (136 054 258, 27 рублей после частичного гашения суммы 6 000 рублей  03.09.2018 года).  

Решение вступило в законную силу 20.04.2018 года, Банком получены  исполнительные листы, решение должниками полностью не исполнено.  

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор  вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них  в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.  

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных  должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных  должников.  

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не  исполнено полностью.  

Согласно ст. 213.5 закона о банкротстве, заявление о признании гражданина  банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом  при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего  требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев,  указанных в пункте 2 настоящей статьи,  

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», заявление  конкурсного кредитора о признании должника банкротом принимается арбитражным  судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона  о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и  указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны  были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).  

Из анализа вышеуказанных норм следует, что в отношении граждан, как и в  отношении юридических лиц, в российском законодательстве установлен критерий  неплатежеспособности.  

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 213.6 закона о банкротстве, если не доказано иное,  гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы  одно из следующих обстоятельств:  

• гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок  исполнения которых наступил;  

• более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и  (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и  срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного  месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены:  

• размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том  числе права требования;  

• наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с  тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено  взыскание.  

Как уже указывалось выше, решение Симоновского районного суда города  Москвы от 28.11.2017 о взыскании с должника задолженности в общей сумме 136 060  258, 27 рублей до настоящего момента не исполнено.  

Таким образом, судом первой инстанции учел все имеющие существенное  значение для дела обстоятельства и пришел к выводу об обоснованности заявления  Банка.  

В качестве оснований для приостановления производства по делу Должник  ссылается на п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, которая обязывает суд приостановить  производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до  разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской  

Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации,  судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

При этом, никаких дел, препятствующих рассмотрению дела о банкротстве  ФИО1, не имеется. Доказательств обратного Должником не представлено.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы 1) не указывают ни на одно из  оснований для отмены решения, 2) не опровергают выводы суда первой инстанции, а  выражают несогласие с ними, что, как неоднократно отмечал ВС РФ, не может являться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по  настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись  предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в  соответствии со ст. 71 АПК РФ.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда  первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция не усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2019 по делу № А40- 193801/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1   – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: Ю.Л. Головачева  С.А. Назарова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.