Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-12051/2016

город Брянск

23 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2018.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матулова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивашиной Я.В.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр восстановления позвоночника и суставов», г.Брянск Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

к Брянской региональной организации общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо», г.Брянск Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

об устранении препятствий в пользовании помещением и уменьшении арендной платы,

по встречному исковому заявлению Брянской региональной организации общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо», г.Брянск Брянской области, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр восстановления позвоночника и суставов» г.Брянск Брянской области, ОГРН 

<

***>,

о взыскании 219 205, 82 руб.

при участии:

от ООО «ЦВПиС»: ФИО1 – директор (личность удостоверена), ФИО2 – представитель (доверенность №б/н от 19.10.2017); ФИО3 - представитель (доверенность №б/н от 02.11.2017);

от БРО «Динамо»: ФИО4 – представитель (доверенность №322 от 20.11.2017).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр восстановления позвоночника и суставов» (далее - ООО «ЦВПиС», истец, общество, арендатор) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Брянской региональной организации общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» (далее - БРО «Динамо», ответчик, арендодатель) о понуждении ответчика устранить препятствия в пользовании арендуемым нежилым помещением в виде восстановления ограждающей перегородки в помещении (поз.№33), устранения последствия аварий, отраженных в актах обследования от 15.08.2012 и 24.08.2012, и соразмерного уменьшения арендной платы по договору долгосрочной аренды нежилого помещения №б/н от 16.07.2012 (далее - договор аренды №б/н от 16.07.2012, договор аренды), за период с 01.11.2012 до полного устранения препятствий в пользовании помещением (с учётом уточнения) по делу №№А09-12051/2016.

БРО «Динамо» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО «ЦВПиС» о взыскании 219 205, 82 руб., в том числе 186 324, 27 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2015 по 31.12.2016, а также 32 881, 55 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2015 по 31.12.2016 (с учётом уточнения) по делу №А09-1370/2017.

В связи с тем, что заявленные сторонами спора иски, по существу, носят встречный характер, при этом, дела связаны между собой по основаниям возникновения требований и представленным доказательствам, судом в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поставлен на обсуждение вопрос о возможности объединения дел в одно производство для их совместного рассмотрения.

С учётом отсутствия возражений сторон, в целях избежания риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, определением суда от 24.03.2017 дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу №А09-12051/2016.

Дело было рассмотрено 16.01.2018, после перерыва, объявленного в судебном заседании 10.01.2018.

После перерыва ООО «ЦВПиС» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи на электронном носителе (флеш карте) в качестве доказательства невозможности использования спорных помещений, а также письменных пояснений по существу спора.

Вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении данного ходатайства ответчик оставил на усмотрение суда.

Судом в ходе судебного заседания произведен просмотр представленной видеозаписи, которая совместно с письменными пояснениями приобщены к материалам дела.

Также судом в ходе судебного разбирательства неоднократно предлагалось сторонам урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Приводя правовые основания требований об устранении препятствий пользования помещением обязании устранить последствия аварий и уменьшении арендной платы ООО «ЦВПиС» указало, что между ним и БРО «Динамо» был заключен договор аренды №б/н от 16.07.2012 (далее – договор аренды, т.5 л.д.10-18), по условиям которого ответчик (арендодатель) обязалось предоставить истцу (арендатору), а арендатор принять во временное владение и пользование на правах аренды часть здания в виде нежилых помещений, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 467, 4 кв.м, (далее – помещение, арендуемое помещение, предмет аренды), для организации лечебно – профилактического центра (п.1.1 договора).

Поэтажный план (т.5 л.д.14-16) с указанием помещением, переданных арендатору, а также технический паспорт по состоянию на 27.06.2012 (т.1 л.д.26-28, 32-36), являются неотъемлемой частью договора аренды (п.1.2 договора).

Указанный объект недвижимости был принят арендатором без замечаний и разногласий по поводу его технического состояния по акту приема-передачи от 16.07.2012 (т.1 л.д.24-25, т.5 л.д.17-18).

Срок аренды был согласован сторонами на период с 16.07.2012 по 15.07.2022 (п.1.3 договора). Указанный договор аренды прошел государственную регистрацию 03.12.2012, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись регистрации №32-01/74/2012/979.

Обосновывая требование об обязании восстановить перегородку, разделяющую помещение (поз. №33 на поэтажном плане 1 этажа здания), ООО «ЦВПиС» указывает, что часть данного помещения площадью 8, 8 кв.м, включена в предмет договора аренды (467, 4 кв.м), а право возведения данной перегородки арендатором, согласовано сторонами при заключении договора. По мнению общества, её демонтаж 11.04.2016 (т.2 л.д.87) силами и средствами арендодателя исключает возможность использования блока спорных помещений санитарно-бытового комплекса первого этажа здания площадью 61, 5 кв.м (поз.№18-27 площадью 52, 7 кв.м, а также часть поз. №33 площадью 8,8 кв.м), что нарушает его права, предусмотренные договором аренды.

В качестве обоснования негаторного требования в части обязания БРО «Динамо» устранить последствия аварий системы канализации, зафиксированные сторонами в актах обследования от 15.08.2012 и 24.08.2012 (т.1 л.д.40, 41), ООО «ЦВПиС» указывает, что в результате прорыва канализационных труб, расположенных в помещениях душевой, находящейся на 2 этаже здания (поз.№13, т.1 л.д.30), через трещины в перекрытиях между 1 и 2 этажом произошло залитие помещений коридора, душевой и туалета, расположенных на первом этаже здания (поз. №№21, 25, 26). В результате пострадали стены коридора (поз.№21), потолок, стены и пол душевой комнаты (поз.№25) и пол туалета (поз. №26) в результате его разбора арендодателем. При этом, в качестве причины аварии сторонами указан засор канализационного стояка между первым и вторым этажом вследствие попадания посторонних предметов, а также износ системы канализации. Указанные акты подписаны уполномоченными представителями сторон.

Ссылаясь на бездействие арендодателя по устранению последствий указанных аварий ООО «ЦВПиС» требует обязать БРО «Динамо» провести необходимый перечень работ, включающий в помещении (поз. №26): устройство покрытий на цементном растворе из керамических плиток для полов одноцветных; очистка стен и их антисептическая обработка; устройство пололка из панелей со встроенным светильником (1 шт.); установка умывальника одиночного со смесителем; очистка и окрашивание дверного блока (коробка, полотно, наличники); в помещении (поз. №25): очистка и антисептическая обработка стен и пола; устройство потолка со встроенными светильниками (3 шт.); перетирка швов между плитками; замена смесителей (2 шт.); замена дверного блока (коробка, полотно, наличники); в помещении (поз №21): замена обшивки стены (вагонки).

Приводя правовые основания данной части требования ООО «ЦВПиС» указывает, что согласно подп.«в» п.2.1 договора аренды арендодатель, в том числе обязан в случае аварий, пожаров, взрывов и других подобных чрезвычайных ситуаций за свой счет немедленно принимать все необходимые меры к устранению этих событий. Если чрезвычайные события произошли по вине арендатора, то обязанность по устранению последствий указанных событий лежит на арендаторе.

В целях подтверждения невозможности использования спорных помещений вследствие неисправности системы канализации здания 01.03.2017 ООО «ЦВПиС», а также определения стоимости восстановительного ремонта помещений (поз.№№21, 25, 26) в Арбитражный суд Брянской области представлена видеозапись обследования от 15.02.2017 (т.2 л.д.143, опт.диск), санитарно-эпидемиологическое заключение №32.БО.21.000.М.000714.12.16 от 06.12.2016 с актом обследования от 30.11.2016 (т.2 л.д.103, 104), а также заключение специалиста №2и/2017 от 21.02.2017 (т.3 л.д.1-47).

Содержание названных документов указывает на невозможность использования помещений (поз.№№18-27) для организации лечебно – профилактического центра, виды и стоимость восстановительного ремонта указанных помещений в размере 63 233, 33 руб., а также на непригодность канализационной системы здания к эксплуатации вследствие необходимости капитального ремонта.

Считая, что с момента аварии арендатор не имел возможности пользоваться всем блоком помещений площадью 61, 5 кв.м (поз.№18-27 площадью 52, 7 кв.м, а также часть поз.№33 площадью 8,8 кв.м) общество ссылается на переписку с ответчиком по указанному вопросу, в том числе на направленные в адрес объединения: проект дополнительного соглашения (исх. №13/ 10-22 от 26.09.2013) (т.1 л.д.48-50), одним из пунктов которого предусматривалось изменение площади арендуемого помещения в связи с исключением помещений общей площадью 61, 5 кв.м; письменный запрос от 24.10.2013 (исх. №13/10-25) (т.1 л.д.53-54), в котором обращалось внимание собственника на невозможность использования арендатором спорной части помещений в связи с необходимостью проведения восстановительных работ и внесением предложений о возврате указанного комплекса помещений арендодателю либо проведении их ремонта силами и средствами арендатора в счет капиталовложений, предусмотренных п.п.2.2 «г» договора аренды.

Также общество указало, что 18.02.2014 (исх. №14/01-04) (т.1 л.д.56-57), 25.03.2014 (исх. №14/09) (т.1 л.д.59) и 19.04.2016 (т.1 л.д.61-62) истцом в адрес ответчика были дополнительно направлены претензии аналогичного содержания с указанием об отказе от произведения арендных платежей и предложением с 12.04.2016 соразмерно уменьшить арендную плату.

Обосновывая требование о соразмерном уменьшении арендной платы, начиная с 01.11.2012 по дату полного устранения арендодателем препятствий в пользовании помещением, общество ссылается на подп.«в» п.2.1 договора аренды, указывая, что с момента аварии не могло пользоваться спорными помещениями, и, соответственно, не должно оплачивать арендную плату, а также пропорционально компенсировать коммунальные платежи, что одновременно является основанием требовать уменьшения размера арендной платы за указанный в представленном расчёте период (т.1 л.д.64, 65).

БРО «Динамо», возражая против удовлетворения заявленных арендатором требований, и поддерживая заявленные требования о взыскании с ООО «ЦВПиС» задолженности по арендной плате и коммунальным услугам (с учётом уточнения) представило отзывы на исковое заявление, правовые обоснования заявленных требований (т.1 л.д.83-84, т.2 л.д.139, т.3 л.д.83-84, т.3 л.д.122-129).

При этом, арендодатель указал на несостоятельность требований арендатора сославшись на подп.«г», «и», «к» п.2.2 договора аренды, предусматривающие обязанность ООО «ЦВПиС» за свой счет производить текущий ремонт арендуемого помещения, а также возмещать Арендодателю расходы за коммунальные платежи, счета за телефон, электроэнергию, воду пропорционально арендуемой площади согласно выставленным счетам соответствующих организаций, а также произвести по согласованию с арендодателем перепланировку и капитальный ремонт арендуемого помещения, в том числе фасада здания на сумму не менее 1 000 000 руб.

БРО «Динамо» также указывает, согласно п.п.3.1.2, 3.1.3 договора аренды плата за пользование спорным объектом недвижимости на период проведения ремонтных работ, но не более трёх месяцев, не предусматривалась.

Начиная с четвертого и по 12 месяц действия договора была согласована плата в размере 45 416 руб. в месяц (без НДС), с 13 месяца аренды – в размере 90 832 руб. в месяц (без НДС).

В соответствии с п.3.2 договора арендатор обязался перечислять арендную плату до десятого числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя.

В п.3.3 договора аренды стороны также установили право арендодателя изменять размер арендной платы в связи с инфляцией не чаще одного раза в год, но не более, чем на 7 %, и не менее, чем на размер официальной ставки инфляции.

30.04.2014 к договору аренды сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 (т.1 л.д.104), в п.п. 1-2 которого установлен размер арендной платы на период с 01.05.2014 в сумме 97 190 руб. в месяц (без НДС, расчетный период указан с первого по последнее число каждого месяца).

Обосновывая размер подлежащей взысканию с ООО «ЦВПиС» задолженности БРО «Динамо» неоднократно представляло расчёты и конечном варианте просило суд взыскать общую сумму задолженности 219 205, 82 руб., из расчёта пользования арендатором всеми спорными помещениями (поз.№№18-27) в вышеуказанный период.

Опровергая доводы общества о невозможности использования арендатором спорных помещений и уклонении арендодателя от урегулирования возникшего спора по поводу неисправности системы канализации, произошедшей в августе 2012 года, БРО «Динамо» представлена переписка с ООО «ЦВПиС» по спорному вопросу в том числе: ответ (исх.№243 от 15.10.2013) на .№13/10-22 от 26.09.2013 о неисправности системы канализации и исключению 61,5 кв.м из общей площади арендуемого помещения (т.1 л.д.101); письмо (исх.№171) от 11.09.2014 в ответ на письмо исх.№14/14 от 01.09.2014.

В указанных ответах изложена правовая позиция арендодателя по вопросам самовольного занятия арендатором части помещения (поз.№33) площадью 8, 8 кв.м, и неисправности системы канализации, также ООО «ЦВПиС» было предложено для урегулирования возникших разногласий провести совместную рабочую встречу в 10 час. 00 мин. 16.09.2014.

07.12.2015 исх.№427 ответчик направил в адрес истца письмо с требованием в добровольном порядке освободить для свободного прохода эвакуационные выходы и обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности (т.1 л.д.103).

Кроме того, в обоснование своей правовой позиции по требованию арендатора в части восстановления спорной перегородки, не оспаривая факт демонтажа 11.04.2016 силами БРО «Динамо», арендодатель указал, что согласно заключенному договору предметом аренды является нежилое помещение общей площадью 467, 4 кв.м, состоящее из позиций: №№1, 2, 6-27, площадью 364, 4 кв., распложенных на 1 этаже; №№2-7, площадью 50,2 кв.м, расположенных на 2 этаже; №№3, 4, 6, площадью 52, 8 кв.м, расположенных на 3 этаже.

Спорная площадь 8,8 кв.м, являющаяся частью поз.№33 (коридора), площадью 24,4 кв.м, не входит в предмет аренды, а потому требование о её восстановлении арендодателем не соответствует условиям договора. В подтверждение данного довода сослался на содержание акта приема-передачи помещения от 16.07.2012, а также поэтажного плана 1 этажа, согласно которым помещение (поз.№33) либо его часть не входит в перечень помещений, которые передавались арендатору.

Кроме того, в подтверждение обоснованности взыскания задолженности БРО «Динамо» представило в материалы дела копию решения по делу №А09-12231/2015 (т.4 л.д.16-22) от 07.04.2016, которым с общества было взыскано 326 112,17 руб. задолженности за период с января 2014 по сентябрь 2015, что, по мнению арендодателя, имеет преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора в части установления фактических обстоятельств, в том числе в спорный период.

В опровержение довода арендатора о неисправности системы канализации и стоимости восстановительного ремонта спорных помещений БРО «Динамо» представлено техническое заключение №10.03.2017-Т3 (т.3 л.д.53-58) по состоянию на 15.03.2017, согласно которому помещения (поз.№№21, 23, 25 – 27) пригодны для дальнейшей безопасной эксплуатации по назначению после проведения санитарной уборки и косметического ремонта сметной стоимостью ремонтных работ в помещениях (поз.№№21, 25, 26) в размере 41 633 руб.

Из указанного заключения следует, что стояк внутренней канализационной системы выполнен пластиковыми трубами диаметром 110 мм, с ревизией на первом этаже. Подземная часть канализации не вскрывалась. Проверка работоспособности канализационной системы проводилась методом пролива, путем открытия не менее 75% санитарных приборов подключенных к проверяемому участку, в течение времени, необходимого для осмотра.

При одновременном сливе воды в туалете 1 этажа (помещение №23, 24) и туалета и душевой (помещения №10, 13) на 2 этаже, течи через стенки трубопроводов и в местах соединения, не обнаружено. Визуально в душевой (помещение №25) и ревизии подъема уровня воды не обнаружено. Из чего следует, что система канализации, работоспособна и функционирует.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования по первоначальному иску не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права, предусмотренные ст.ст.301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как указано в п.п.45, 47 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – совместное постановление Пленумов ВС РФ, ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22) в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Правовая позиция, согласно которой арендатор, которому не было передано сданное внаем имущество, не может истребовать его у третьего лица, в пользовании которого оно фактически находится, что в рамках рассматриваемого спора применима по аналогии, содержится в разъяснениях п.9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66).

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.3 ст.607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Вместе с тем, индивидуально-определенный предмет аренды может быть указан в иных подписанных сторонами документах, подтверждающих соглашение относительно договорного имущества, в частности, в акте приема-передачи имущества в аренду, поэтажном плане, схеме и т.п.

В целях проверки доводов сторон о согласованности предмета договора аренды в Управлении государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области судом были истребованы материалы регистрационного дела (т.4 л.д.136-138 - т.5 л.д.1-50).

Из указанных материалов следует, что на поэтажном плане 1 этажа, являющегося неотъемлемой частью договора, отсутсвует перегородка, разделяющая помещение (поз.№33) на две части, одна из которых образует помещение площадью 8,8 кв.м, включенное в перечень переданных арендатору помещений.

По мнению суда, контрастное выделение арендуемых помещений на поэтажном плате 1 этажа, включающее спорную площадь 8, 8 кв.м, а также факт согласия арендодателя на возведение арендатором спорной перегородки, не имеет правового значения для рассмотрения данного требования в связи с тем, что в указанном приложении к договору (поэтажном плане 1, 2, 3 этажей (правый нижний угол), т.5 л.д.14-16), а также в акте приема передачи помещений от 16.07.2012 (т.5 л.д.17-18), поименованы все передаваемые в аренду помещения с указанием номеров позиций, конкретной площади каждого из помещений, в том числе поэтажно. При этом, сумма всех указанных площадей согласуется с п.1.1. договора аренды и составляет 467, 4 кв.м без учёта спорной площади 8,8 кв.м.

Кроме этого судом учитывается, что согласно поэтажным планам 1, 2, 3 этажей, в контрастно выделенную площадь включаются помещения общего пользования (поз.№№3-5, часть поз.№33 (8,8 кв.м) на 1 этаже; поз.№1 на 2 этаже; поз.№5 на 3 этаже), которые не включены в предмет аренды, и не оплачиваются арендатором, что позволяет, по мнению суда, сделать вывод о согласовании сторонами данных помещений в качестве мест общего пользования, не входящих в предмет аренды.

Из изложенного следует, что требование ООО «ЦВПиС» в части обязания БРО «Динамо» восстановить ограждающую перегородку в помещении (поз.№33) направлено на изменение предмета договора аренды в части его увеличения на 8, 8 кв.м, что должно быть согласовано сторонами в порядке, предусмотренном для заключения договора, с последующей передачей указанной площади арендатору в соответствии со ст.655 ГК РФ. 

Доказательств соблюдения указанного порядка в нарушение ст.65 АПК РФ обществом в материалы дела не представлено, соответственно, при отсутствии у него законного права владения данным имуществом требование обозначенное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п.1 ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно п.1 ст.612 ГК РФ арендодатель отвечает перед арендатором за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При определении, какие именно недостатки свидетельствуют о невозможности использования арендованного имущества необходимо отталкиваться от возможности использования имущества по целевому назначению.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества, непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя, потребовать досрочного расторжения договора.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что под недостатками в данном случае понимается ненадлежащее качество вещи, которое препятствует ее дальнейшему использованию по целевому назначению в течение срока аренды.

При этом, право арендатора потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, может быть реализовано только в случае, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились (п.4 ст.614 ГК РФ).

Если фактически арендатор не использовал и не мог использовать предмет аренды, хотя его передача состоялась, в иске о взыскании с арендатора арендной платы должно быть отказано (п.8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66).

Аналогичная правовая позиция, изложена в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №302-ЭС14-735 по делу А19-1917/2013.

С учётом изложенных обстоятельств, в части требования истца об уменьшении арендной платы за спорный период и встречных требований ответчика о взыскании арендной платы с компенсацией коммунальных платежей подлежит установлению возможность использования помещений арендатором, а также распределение бремени ответственности сторон договора за недостатки арендуемого имущества с учётом положений п.4 ст.614 ГК РФ.

При этом, согласно ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (далее - Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 №1-ФКЗ) и ч.1 ст.16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2016 по делу №А09-12231/2015, являвшегося предметом апелляционного и кассационного обжалования, с истца было взыскано в пользу ответчика 326 112,17 руб., в том числе 200 499,40 руб. задолженности по договору аренды за период с января 2014 по сентябрь 2015, 125 612,77 руб. по коммунальным платежам.

Данным решением установлено, что ООО «ЦВПиС» на основании договора аренды (в ред. дополнительного соглашения от 30.04.2014) арендные платежи за пользованием помещением до мая 2014 вносились в полном объеме из расчёта площади 467, 4 кв.м,, исходя из согласованной стоимости арендной платы. И только с мая 2014 (84 402 руб. ежемесячно из расчета 97 190 руб. в месяц за минусом оспариваемой площади).

Заключая договор аренды, и принимая имущество по акту прима – передачи, ответчик должен был действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности. Указанные им недоставки, являющиеся основанием для исключения площади 61, 5 кв.м из расчёта арендной платы, должны были быть установлены арендатором при заключении договора аренды и подписании акта прима – передачи.

Кроме того, ответчик, полагающий непригодной к использованию части помещения согласно условиям договора, имел возможность в силу вышеуказанной нормы права потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; либо мог непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Имеющаяся в деле переписка сторон по этому поводу свидетельствует об отсутствии согласия арендодателя на предложенные арендатором варианты. В соответствии с правилами действующего гражданского законодательства все споры о внесении дополнений и изменений в договор при отсутствии согласия одной из сторон подлежат урегулированию в судебном порядке.

Указанные обстоятельства считаются установленными в соответствии с ч.1 ст.16 АПК РФ.

Таким образом, до мая 2014 года, осуществляя арендную плату в полном объеме, ООО «ЦВПиС» признавал соответствие спорных помещений, по качеству, соответствующими назначению, предусмотренному в договоре аренды. При этом, действия сторон по надлежащему исполнению условий договора аренды в период с января 2014 по сентябрь 2015, являлись предметом судебного исследования по делу №А09-12231/2015.

В целях оценки представленных сторонами спора доказательств относительно возможности использования помещений и работоспособности инженерных коммуникаций в последующий период, определением суда от 24.07.2017, в порядке ст.ст.82, 83, 159, 168 АПК РФ, с учётом отсутствия возражений сторон спора была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр» (241028, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) – ФИО5.

Судом совместно со сторонами определены следующие вопросы, подлежащие разрешению экспертом:

1) «Определить виды и стоимость работ по восстановлению нежилых помещений №25, 26 до состояния, указанного в акте приема - передачи 16.07.2012, с указанием отнесения этих видов работ к текущему либо капительному ремонту»?

2) «Определить возможность использования помещений №18-27 в соответствии с назначением с 16.07.2012 по 24.08.2012, с 25.08.2012 по 31.10.2012, с 01.11.2012 по 31.12.2016, с учетом состояния помещения и инженерный коммуникаций в исследуемый период»?

При этом, возможность использования помещений в периоды, указанные в вопросе №2, определялись судом по согласованию со сторонами спора с учётом неизменности состояния помещений и инженерных коммуникаций, а также следующих обстоятельств: период с 16.07.2012 по 24.08.2012 – возможность использования помещений между датами составления актов о последствиях аварии; период с 25.08.2012 по 31.10.2012 - возможность использования помещений от даты составления второго акта до даты, следующей за заменой канализационного стояка в помещении (поз.№26); с 01.11.2012 по 31.12.2016 - возможность использования помещений до даты окончания периода взыскания арендной платы по требованию БРО «Динамо».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр» ФИО5 №81 от 15.08.2017 (т.6 л.д.113-120), были сделаны следующие выводы:

По вопросу №1: виды работ по восстановлению нежилых помещений поз. №№25, 26 до состояния, указанного в акте приема-передачи от 16.07.2012, указаны в ведомости объемов работ (т.6 л.д.115-116), а их стоимость в смете (т.6 л.д. 121-125) - 21 910 руб.

При этом, необходимость восстановления иных помещений в числе указанных, по мнению эксперта, отсутствовала, а обозначенные работы относятся к текущему ремонту, то есть являются ремонтными работами по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работами по устранению мелких повреждений и неисправностей.

По вопросу №2 эксперт сделала вывод о том, что в период с 16.07.2012 по 24.08.2012 помещения №18-27 и инженерные коммуникации по адресу: 

<

...> могли использоваться по назначению. Замечания по техническому состоянию вышеуказанных помещений отсутствовали.

В период с 25.08.2012 по 31.10.2012 помещения (поз. №№25, 26) не могли использоваться по назначению вследствие прорыва канализационного стояка, в результате которого произошел залив указанных помещений, который устранен 30.10.2012. (Канализационный стояк из чугунных труб заменен на стояк из ПВХ). Помещения поз.№№18-24, 27 и инженерные коммуникации могли использоваться по назначению.

В период с 01.11.2012 по 31.12.2016 помещения (поз. №№18-24, 27) и инженерные коммуникации могли использоваться по назначению.

Нежилые помещения (поз. №№25, 26) могли использоваться по назначению после проведения восстановительного (текущего) ремонта по устранению последствий залива.

Не согласившись с выводами эксперта, ООО «ЦВПиС» представило в материалы дела рецензию от 17.10.2017 (т.7 л.д.3-23), в которой указало на сомнения в обоснованности результатов судебной экспертизы, содержит противоречия в выводах, не соответствуем требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» (далее - Федеральный закон от 31.05.2001 №73-ФЗ), просило вызвать эксперта для дачи пояснений, а также назначить повторную экспертизу в связи с признанием судебной экспертизы недопустимым доказательством.

Судом заявленные ходатайства были удовлетворено в части вызова эксперта в судебное заседание в целях исполнения обязанности, предусмотренной ч.3 ст.86 АПК РФ, для чего сторонам спора было предложено письменно сформулировать вопросы.

В судебном заседании 03-10.11.2017 экспертом ФИО5 были даны необходимые пояснения по проведенному экспертному исследованию, а также представлены письменные ответы на сформулированные вопросы (т.7 л.д.79-95).

В части назначения повторной судебной экспертизы судом ходатайство арендатора отклонено, поскольку обществом не представлены доказательства, безусловно подтверждающие наличие существенных нарушений арбитражного процессуального законодательства, допущенных экспертом при производстве оспариваемой экспертизы.

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства, заявленные ООО «ЦВПиС» в период проведения в вышеназванном учреждении экспертизы, в рамках реализации процессуальных прав, предусмотренных ч.2 ст.83 АПК РФ, с учётом определения от 24.07.2017, которые были бы отклонены судом.

По мнению суда, эксперт, проводивший назначенную судом экспертизу, имеет высшее образование, соответствующие квалификацию и экспертную специальность.

В тоже время рецензия на заключение эксперта не может быть принята судом в качестве доказательства, подтверждающего несостоятельность выводов эксперта, поскольку указанные исследования были произведены без соблюдения процедуры, являющейся обязательной при назначении экспертных учреждений для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Рецензенту, подписавшему указанный документ, не были разъяснены его права и обязанности, он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложной рецензии, стороны не имели возможности по отношению к нему реализовать процессуальные права, предусмотренные АПК РФ и Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ, включая право заявить отвод.

Кроме того, ревизионный порядок пересмотра заключения эксперта, данного в рамках рассмотрения конкретного арбитражного дела, не предусмотрен действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Из системного толкования положений п.1 ст.612, п.4 ст.614, п.1 ст.616 ГК РФ следует, что в случае обнаружения недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения расходов на устранение недостатков, в том числе, путем удержания из арендной платы с предварительным уведомлением об этом арендодателя, либо досрочного расторжения договора.

Применительно к норме п.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу указанной нормы ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства должником может быть возложена на кредитора в том случае, если он своими действиями содействовал увеличению размера убытков, то есть увеличение таких убытков находилось в непосредственной зависимости от действий кредитора.

Предъявляя требования об уменьшении арендной платы ООО «ЦВПиС» представил расчёт уменьшения арендной платы, согласно которому за период с ноября 2012 по июнь 2013 арендная плата подлежала уменьшению до 41 869,40 руб., с июля 2013 по апрель 2014 до 83 738, 80 руб., с мая 2014 по март 2016 до 89 600,30 руб., с апреля 2016 до полного устранения препятствий в пользовании арендуемым помещением до 86 231, 70 руб. Обосновывая данный расчёт, общество указало площадь помещений с номерами позиций на поэтажном плане 1 этажа, пользование которыми, по мнению истца, было исключено в спорный период. При этом, помещение поз.№18 не входило в указанный расчёт, что может свидетельствовать об использовании данного помещения обществом.

Опровергая довод БРО «Динамо» о неисполнении обязанности по проведению перепланировки и капитального ремонта арендуемого помещения, в том числе фасада здания на сумму не менее 1 000 000 руб., предусмотренной подп.«г» п.2.2 договора аренды, ООО «ЦВПиС» в материалы дела представлен в том числе договор на выполнение работ по ремонту арендуемого помещения (т.1 л.д.146-148) №б/н от 01.08.2012.

Согласно п.1.2 данного договора в его предмет входили ремонтно-строительные работы, в том числе подлежащие проведению в спорных помещениях (поз.18-27).

Вместе с тем, из содержания акта сдачи-приемки работ от 10.10.2012 (т.1 л.д.149, т.6 л.д.38), а также повторного акта сдачи-приемки работ от 26.11.2012 (т.1 л.д.150) подрядчиком ФИО6.(подрядчик) не выполнены ремонтно-строительные работы в массажном кабинете, комнате отдыха, душевой, в помещениях, непосредственно примы, а также не произведен демонтаж и замена сантехники в туалете, душевых, раздевалках.

Также подрядчику было предложено устранить выявленные нарушения условий договора в месячный срок по акту от 10.10.2012 (п.6), и в 15-дневный срок по акту от 26.11.2012 (п.2). Указанные ремонтные работы не были закончены в спорных помещениях подрядчиком. Данные обстоятельства подтверждались обществом в ходе судебного разбирательства.

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Считая помещение непригодным для осуществления предпринимательской деятельности, общество не обращалось к арендодателю с заявлением о расторжении договора аренды либо с требованиями, предусмотренными п.1 ст.612 ГК РФ и п.4 ст.614 ГК РФ, по сути, продолжая пользоваться спорными помещениями, осуществляя в них ремонтно-строительные работы. При этом, согласно представленных ООО «ЦВПиС» (т.2 л.д.40-45) и БРО «Динамо» (т.2 л.д.53-73) фотоматериалам в указанных помещениях хранились строительные материалы и имущество, принадлежащие арендатору.

Указанные действия общества, по мнению суда, следует расценивать, как направленные на дальнейшее использование спорных помещений с учётом их состояния и назначения.

Представленные в дело заключения соответствующих служб подтверждают лишь факт нарушения санитарно-эпидемиологических требований, но сами по себе не могут свидетельствовать о невозможности использования спорных помещений с учётом взаимосвязанных положений подп.«а», «б», «г», «д» п.2.2 договора аренды, дат проведения обследований, а также текущего характера работ по устранению последствий аварии, установленных судебной экспертизой.

Сторонами спора аргументировано не оспорены обстоятельства ремонта душевой комнаты, расположенной на 2 этаже здания (поз.№13, т.5 л.д.13), в том числе с устранением трещин в межэтажных перекрытиях, замены канализационного стояка, засор которого стал причиной затопления спорных помещений, что также свидетельствует о предпринимаемых БРО «Динамо» мерах по устранению последствий аварии.

Кроме этого, судом принимается во внимание требования ООО «ЦВПиС» в части обязания БРО «Динамо» провести восстановительные работы в помещениях (поз.№№21, 25, 26), которые также, по мнению суда, в совокупности с изложенными доказательствами свидетельствуют о намерении арендатора использовать спорные помещения с учётом текущего характера восстановительных работ для приведения в соответствие с осуществляемым видом деятельности, согласование которых с арендодателем не предусмотрено условиями заключенного договора аренды.

Таким образом, обществом не представлено доказательств невозможности использования спорных помещений (поз.18-27) по целевому назначению, существенность ухудшения условий пользования имуществом вследствие обстоятельств, за которые ООО «ЦВПиС» не отвечает, с учётом фактической оплаты стоимости аренды и коммунальные платежи в полном объеме с ноября 2012 по май 2014, установленной решением по делу А09-12231/2015.

Согласно ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и с должной степенью осмотрительности.

Истец, полагающий непригодной к использованию части помещения согласно условиям договора, имел возможность в силу вышеуказанной нормы права потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; либо мог непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела и указанных положений ГК РФ, ООО «ЦВПиС» могло использовать спорные помещения с учётом необходимости проведения восстановительного ремонта, не относящегося к категории капитального, во исполнение обязанности, предусмотренной подп.«и» п.2.2 договора аренды, в том числе с последующей реализацией прав, предусмотренных ст.ст.15, 393, п.1 ст.612 ГК РФ.

В рассматриваемом случае установленные обстоятельства дела, свидетельствуют о недобросовестном поведении истца, т.е. действиями последнего хоть и в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части соразмерного уменьшения арендной платы, а также обязании арендодателя произвести ремонтные работы в помещениях (поз.№№21, 25, 26) удовлетворению не подлежат.

Встречные исковые требования БРО «Динамо» к ООО «ЦВПиС» о взыскании 219 205, 82 руб., в том числе 186 324, 27 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2015 по 31.12.2016, а также 32 881, 55 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2015 по 31.12.2016 (с учётом уточнения) подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Оценивая правовую природу заключенного сторонами договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что отношения сторон по такому договору регулируются нормами гл.34 ГК РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из взаимосвязанных положений ст.ст.611, 614, 616 ГК РФ следует, что обязанностью арендодателя по договору аренды является передача во владение и пользование арендатора предмета аренды, а обязанностью арендатора - оплачивать арендное пользование.

Обязательства по передаче арендатору имущества арендодатель исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Указанное обстоятельство считается установленным судом в соответствии с п.1 ст.16, п.2 ст.69 АПК РФ по делу А09-12231/2015 и арендатором не оспорен.

Соответственно, у ООО «ЦВПиС» возникло обязательство по внесению арендной платы, а также платы за коммунальные услуги.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок платежей и расчетов по договору аренды был согласован сторонами в разд.3 заключенного договора аренды .

По расчету истца по встречному иску просроченная задолженность ответчика по встречному иску по договору аренды за период с 01.10.2015 по 31.12.2016 составила 219 205, 82 руб., в том числе задолженности по арендной плате за период с 01.10.2015 по 31.12.2016 в размере 186 324, 27 руб., задолженности по возмещению потребленных коммунальных ресурсов за период с 01.10.2015 по 31.12.2016 в размере 32 881, 55 руб. 

В соответствии с п.3.2 договора арендатор обязался перечислять арендную плату  до десятого числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя.

Расчёт задолженности по арендной плате, произведен БРО «Динамо» в соответствии с действующим законодательством с учётом всей арендуемой площади 467, 4 кв. м (т.8 л.д.45-48).

Вместе с требованием о взыскании с ответчика основного долга по арендной плате  истцом заявлялось требование о взыскании 32 881,55 руб. задолженности по коммунальным платежам.

Указанный расчёт произведен БРО «Динамо» пропорционально арендуемой площади, исходя из общей площади здания – 1 044, 8 кв.м.

Возражая против представленного расчёта, ООО «ЦВПиС» представило контррасчёт, согласно которому стоимость возмещения должна составлять 358 985, 50 руб., а с учётом произведенной оплаты в сумме 375 236, 33 руб. задолженность за период с 01.10.2015 по 31.12.2016 отсутствует (т.8 л.д.8-11, 40-41). Обосновывая расчёт арендатор помимо исключения из него спорной площади указал, что арендодателем неверно указана общая площадь здания, которая должна составлять 1 205, 4 кв.м, что отражено в кадастровом паспорте объекта и свидетельстве о праве собственности (т.5 л.д.3-5).

Суд отклоняет данный довод ответчика в связи с тем, что согласно ответу филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области (исх. №2529/11-НК от 05.10.2017, т.8 л.д.49-50) несоответствие в площади было вызвано наличием технической (кадастровой) ошибки, повлекшей внесение неактуальной площади здания в сведения как государственного кадастра недвижимости, так и единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которая устранена уполномоченным органом (т.8 л.д.54-59). При этом, значение площади здания - 1 044,8 кв.м являлось актуальной характеристикой на 27.06.2012 - дату технической инвентаризации.

Также в подтверждение данной позиции БРО «Динамо» представило заверенную копию экспликации к поэтажному плану здания (строения), в которой перечислены все помещения с указанием как общей, так и арендуемой площадей (т.8 л.д.52-53).

Кроме того, суд отклоняет довод ответчика по встречному иску о необходимости отнесения 97 190 руб. в счет оплаты за декабрь 2016.

В соответствии с ч.1 ст.319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Согласно представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру №17 от 12.01.2017 об оплате ответчиком аренды в размере 84 000 руб. за январь 2017 и квитанции к приходному кассовому ордеру №87 от 03.02.2017 об оплате ответчиком аренды в размере 13 190 руб. за январь 2017, таким образом, истец правомерно зачел данные платежи за январь 2017 года, а не за иные периоды (т.8 л.д.87-90).

Как отмечалось выше, арендатор обязался возмещать арендодателю расходы за коммунальные платежи, счета за телефон, электроэнергию, воду пропорционально арендуемой площади согласно выставленным счетам соответствующих организаций (подп. «к») п. 2.2. договора).

Плата за коммунальные услуги определена истцом в соответствии с условиями договора аренды на основании счетов ресурсоснабжающих организаций с учётом пропорции фактически арендуемой площади по отношению к фактической площади здания. Возражая против требований в этой части, ответчик также сослался на невозможность использования помещения в полном объёме. Указанный довод ответчика судом отклонен по ранее изложенным основаниям. Таким образом, при расчёте задолженности по коммунальным платежам суд принимает во внимание начисление, указанное истцом.

Следовательно, истцом правомерно заявлено о взыскании с ответчика задолженности 219 205, 82 руб. по договору долгосрочной аренды нежилого помещения №б/н от 16.07.2012, в том числе задолженности по арендной плате за период с 01.10.2015 по 31.12.2016 в размере 186 324, 27 руб., задолженности по возмещению потребленных коммунальных ресурсов за период с 01.10.2015 по 31.12.2016 в размере 32 881, 55 руб. 

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 219 205, 82 руб. долга подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Государственная пошлина по настоящему делу по первоначальному иску составляет 12 000 руб. (в связи с тем, что были заявлены два требования неимущественного характера), по встречному иску составляет 7 384 руб.

При подаче искового заявления истец по первоначальному иску оплатил 6 000 руб. на основании платежного поручения №58 от 19.08.2016.

Истцом по встречному иску была оплачена государственная пошлина в размере 10 315 руб. по на основании платежного поручения №59 от 07.02.2017.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Следовательно, в соответствии со ст.110 АПК РФ, с истца по первоначальному иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, а также 7 384 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по встречному исковому требованию.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 2 931 руб. подлежит возврату БРО «Динамо» из федерального бюджета Российской Федерации применительно к п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом, в силу п.10 постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

24.07.2017 определением Арбитражного суда Брянской области по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

25.09.2017 в адрес суда поступило экспертное заключение №81 от 15.08.2017.

В связи с тем, что исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения, расходы в размере 55 000 руб., связанные с проведением судебной экспертизы, относятся на ООО «ЦВПиС» в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр восстановления позвоночника и суставов об устранении препятствий в пользовании помещением и уменьшении арендной платы оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Брянской региональной организации общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр восстановления позвоночника и суставов» в пользу Брянской региональной организации общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» 219 205, 82 руб. по договору долгосрочной аренды нежилого помещения №б/н от 16.07.2012, в том числе задолженности по арендной плате за период с 01.10.2015 по 31.12.2016 в размере 186 324, 27 руб., задолженности по возмещению потребленных коммунальных ресурсов за период с 01.10.2015 по 31.12.2016 в размере 32 881, 55 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр восстановления позвоночника и суставов» в пользу Брянской региональной организации общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» судебные расходы в размере 62 384 руб., из них 7 384 руб. расходов по оплате государственной поплины, 55 000 руб. издержек по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр восстановления позвоночника и суставов» в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб. государственной пошлины.

Возвратить Брянской региональной организации общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» из федерального бюджета Российской Федерации 2 931 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).

Судья  Матулов Б.Н.