АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-29155/2024 

 

Дата принятия решения –  16 октября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  15 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабирзяновой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Транснефть-Прикамье", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭРСИЭМ", п. Рощино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки продукции в размере 5 737 066 рублей 50 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 05.12.2022;

от ответчика – не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Транснефть-Прикамье" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭРСИЭМ" (далее ответчик)  о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки продукции в размере 5 737 066 рублей 50 копеек.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством систем веб-конференции, которое судом было отклонено в связи с отсутствием технической возможности его проведения. 

До судебного заседания через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) от ответчика поступило также ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя и ходатайство о проведении примирительных процедур.

Представитель истца в судебном заседании относительно отложения рассмотрения дела по указанному основанию возразил, просил рассмотреть дело по существу.

Суд в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая возражения истца и наличие в материалах дела достаточных доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки транспортных средств и специальной техники с расширенной гарантией, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю продукцию на условиях, предусмотренных договором, и в сроки, определяемые спецификацией (приложение № 1), а покупатель обязуется обеспечить приёмку и оплатить поставленную продукцию в размере и порядке, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора согласованные и подписанные сторонами спецификации (приложение № 1) составляют неотъемлемую часть договора и являются приложением к нему. 

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указывает на то, что фактически продукция была поставлена поставщиком с нарушением сроков, установленных в спецификации. Наименование позиций и продукции, срок поставки которых нарушен, указаны в прилагаемом расчете неустойки.

Поскольку ответчиком были допущены нарушения сроков при исполнении  своих обязательств по поставке товара, истец в адрес ответчика направил ряд претензий с требованием о необходимости погашения неустойки, начисленной в связи с допущенными нарушениями, в добровольном порядке.

Требования, изложенные в претензиях, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что ответчик во исполнение обязательств осуществил поставку бульдозеров по следующим товарным накладным:

– № 136 от 03.07.2023 на сумму 14 902 493 рубля;

– № 147 от 18.07.2023 на сумму 14 902 493 рубля;

– № 157 от 25.07.2023 на сумму 14 902 493 рубля;

– № 158 от 25.07.2023 на сумму 14 902 493 рубля;

– № 159 от 25.07.2023 на сумму 14 902 493 рубля;

– № 164 от 29.07.2023 на сумму 14 902 493 рубля.

Ответчик также осуществил поставку трубоукладчиков по следующим товарным накладным:

– № 232 от 29.09.2023 на сумму 40 958 583 рубля;

– № 233 от 29.09.2023 на сумму 40 958 583 рубля;

– № 260 от 17.10.2023 на сумму 40 958 583 рубля;

– № 261 от 23.10.2023 на сумму 40 958 583 рубля;

– № 262 от 23.10.2023 на сумму 40 958 583 рубля.

Согласно спецификации № 00016459-РЭН-ТПК-2022 срок поставки продукции с кодом позиции 000102102812709 (бульдозер с рыхлителем эксплуатационной массой 19-23т) установлен 30.05.2023, срок поставки продукции с кодом позиции 000102102812710 (трубоукладчик) – 31.07.2023.

Из материалов дела следует, что ответчик поставил товар с нарушением сроков, установленных спецификацией.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13.1.1 договора при самовывозе продукции, в случае нарушения сроков её поставки, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить: 

– при нарушении сроков поставки от 1 (одного) до 30 (тридцати) календарных дней включительно: из расчета 0,05% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки; 

– при нарушении сроков поставки более чем на 30 (тридцати) календарных дней: из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки начиная с 31 (тридцать первого) дня просрочки до даты приёмки продукции, указанной при подписании, проставлении штемпеля (печать, подпись, дата) транспортной накладной по форме приложения № 20 и/или товарно-транспортной накладной по форме приложения № 21 и/или железнодорожной накладной грузоперевозчиком покупателя или в обязательном порядке указанной при подписании товарной накладной ТОРГ-12 в разделе «Груз принял» по форме приложения № 13 при приёмке продукции уполномоченным представителем покупателя. 

При этом, за нарушение сроков поставки с 1 (первого) до 30 (тридцатого) дня покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, в случае если ранее покупатель не предъявлял к поставщику такое требование об уплате неустойки.

Нарушение ответчиком сроков поставки подтверждено материалами дела, в связи с чем, начисление неустойки является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков поставки товара установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Нарушения сроков поставки товара произведены ответчиком по собственной воле в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства – свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки. Размер неустойки признается судом не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с положениями договора и закона.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 5 737 066 рублей 50 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Суд также считает необходимым разъяснить ответчику, что согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭРСИЭМ", п. Рощино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Транснефть-Прикамье", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 5 737 066 (пять миллионов семьсот тридцать семь тысяч шестьдесят шесть) рублей 50 копеек, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 51 685 (пятьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                            Т.Р. Гиззятов