АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-24130/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Аникиной Н.А.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТС-Автомобили» на решение от 18.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Серёдкина Е.Л.) и постановление от 17.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Смеречинская Я.А., Ваганова Р.А., Марченко Н.В.) по делу № А45-24130/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Химторгсервис» (634029, г. Томск, Фрунзе пр-кт, д. 25, помещ. 19,20,21, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТС-Автомобили» (630102, г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 1, этаж 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании устранить недостатки работ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Мерседес-Бенц РУС» (125167, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Колер» (634003, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «СТС-Автомобили» - ФИО2 по доверенности от 15.10.2019 (сроком 5 лет); общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Химторгсервис» - ФИО3 по доверенности от 15.10.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Химторгсервис» (далее - ООО НПО «Химторгсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТС-Автомобили» (далее - ООО «СТС-Автомобили», ответчик) об обязании в течение 10 рабочих дней устранить недостатки дополнительного оборудования, установленного на транспортное средство марки Mercedes-Benz модели X 350 d 4MATIC, 2019 года выпуска (идентификационный номер (VIN) 

<

***>), и работ по его установке, а именно: заменить жесткую крышу с окнами с рейлингами (КУНГ) на новую надлежащего качества; устранить повреждения (потертости, повреждения лакокрасочного покрытия и т.п.), причиненные транспортному средству в связи с установкой жесткой крыши с окнами с рейлингами (КУНГ), взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Мерседес-Бенц РУС» (далее - АО «Мерседес-Бенц РУС»), общество с ограниченной ответственностью «Колер» (далее - ООО «Колер»).

Исковые требования мотивированы выполнением ответчиком работ по установке на автомобиле дополнительного оборудования с нарушением требований к качеству указанных работ, что привело к повреждению элементов автомобиля и установленного оборудования.

Решением от 18.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд возложил на ООО «СТС-Автомобили» обязанность в течение одного месяца с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу устранить недостатки дополнительного оборудования, установленного на транспортное средство марки Mercedes-Benz модели X 350 d 4MATIC, 2019 года выпуска (идентификационный номер (VIN) 

<

***>), и работ по его установке, а именно: заменить жесткую крышу с окнами с рейлингами (КУНГ) на новую надлежащего качества, устранить повреждения (потертости, повреждения лакокрасочного покрытия и т.п.), причиненные транспортному средству в связи с установкой жесткой крыши с окнами с рейлингами (КУНГ); взыскал с ООО «СТС-Автомобили» в пользу ООО НПО «Химторгсервис» судебную неустойку на случай неисполнения решения арбитражного суда в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до дня фактического исполнения судебного акта в части устранения недостатков, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.; в остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

ООО «СТС-Автомобили» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что недостаток работ в виде перекоса (смещения) жесткой крыши выявляется без применения специальных знаний и профессиональных навыков; работы приняты истцом без указания на их недостатки; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что недостаток работ в виде перекоса (смещения) жесткой крыши является скрытым; суды не установили момент обнаружения истцом недостатков или тот момент, когда они должны были быть обнаружены; заявление о недостатках истцом сделано за пределами установленного гарантийного срока, срок исковой давности пропущен; учитывая явный характер недостатков, таковые должны были быть обнаружены истцом непосредственно при приемке работ 05.03.2020; недостатки дополнительного оборудования, указанные в исковом заявлении, имелись и ранее - по состоянию на 27.11.2019; выводы судов об обязании ответчика заменить жесткую крышу на новую надлежащего качества не обоснованы ссылками на нормы права и не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам; оснований для замены жесткой крыши на новую не имеется, поскольку недостатки непосредственно товара (дополнительного оборудования) при рассмотрении дела не установлены; как следует из заключения эксперта № Э-284 от 29.08.2022, замены жесткой крыши в данном случае не требуется; суды вышли за пределы заявленных истцом требований; при этом истец не заявлял требований о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы; ссылается на судебную практику.

В отзыве на кассационную жалобу ООО НПО «Химторгсервис» возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Указывает, что недостатки выполненных работ не имели явного характера; о недостатках заказчик вправе был заявить в пределах двухлетнего срока, подлежащего исчислению с 05.03.2020; при этом истечение гарантийного срока в настоящем случае не имеет правового значения, так как истец доказал, что недостатки возникли до передачи результата работ истцу по причинам некачественного выполнения работ ответчиком по устранению последствий ДТП; восстановление положения, существовавшего до нарушения права по настоящему делу означает предоставление истцу жесткой крыши без недостатков; суды не вышли за пределы заявленных истцом требований.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, АО «СТС-Автомобили» осуществляло деятельность сервисного центра на территории города Томска и Томской области в отношении договорных товаров - автомобилей, изготавливаемых компаниями группы Даймлер, из числа моделей, предназначенных для реализации на указанной территории, и новых оригинальных деталей, аксессуаров для установки или использования в автомобилях, комплектующих, агрегатов, узлов, восстановленных деталей или узлов, предоставленных дистрибьютором, компаниями группы Даймлер, уполномоченными лицензиатами, на основании договора о сервисном обслуживании, заключенного 11.07.2018 с АО «Мерседес-Бенц РУС» (дистрибьютор).

Между АО «СТС-Автомобили» как официальным дилером АО «Мерседес-Бенц РУС» (продавец) и ООО НПО «Химторгсервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 13.12.2018 № 8852450618 (далее – договор от 13.12.2018), предмет которого включал обязательства продавца передать в собственность покупателя транспортное средство марки Mercedes-Benz модели X 350 d 4MATIC, 2019 года выпуска (идентификационный номер (VIN) 

<

***>) (далее - автомобиль), технические характеристики, комплектация (комплектность) и иные параметры которого указаны в спецификации (приложение № 1), и обязательства покупателя принять и оплатить товар. Цена автомобиля составила 4 777 617 руб. 28 коп.

В приложении № 1 (спецификации) к договору от 13.12.2018 сторонами согласована комплектация транспортного средства.

Автомобиль передан покупателю 03.04.2019 (паспорт транспортного средства № 77 УО 486006).

26.02.2019 между АО «СТС-Автомобили» (исполнитель) и ООО НПО «Химторгсервис» (заказчик) заключен договор № 26-02-2019 на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (далее – договор от 26.02.2019), по условиям которого исполнитель обязался передать в собственность заказчику сервисные товары и оказать по заданию заказчика сервисные услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, принадлежащих заказчику, конкретное наименование и количество которых согласовываются дополнительно, а заказчик обязался принять товары и услуги и оплатить их.

Применяемая в договоре терминология согласована в разделе 2 договора от 26.02.2019. К сервисным услугам отнесены услуги по техническому обслуживанию и ремонту принадлежащих заказчику автотранспортных средств как на территории исполнителя, так и вне ее, эвакуация транспортного средства. В состав сервисных услуг включаются услуги и работы по диагностике, замене расходных и смазочных материалов, установке дополнительного оборудования, все виды ремонта и т.п.

Гарантийный срок на запасные части составляет 1 год с момента реализации запасных частей заказчику при условии установки запасных частей на авторизованных сервисных станциях Мерседес-Бенц. Для запасных частей, замененных на автотранспортном средстве у исполнителя по гарантии, устанавливается гарантийный срок, равный оставшемуся сроку замененной запасной части (пункт 3.9 договора от 26.02.2019).

Для получения необходимых сервисных услуг уполномоченными представителями сторон оформляется заказ-наряд в установленной исполнителем форме, подписываемый уполномоченными представителями сторон, согласовывается срок оказания сервисных услуг (пункт 4.1 договора от 26.02.2019).

Исполнитель имеет право отступить от указанного в заказ-наряде перечня работ и срока его выполнения, а также приостановить работы, если в процессе их выполнения обнаружится скрытый дефект, на устранение которого потребуется использование неоговоренных в заказ-наряд сервисных товаров и выполнение дополнительного объема работ. В этом случае исполнитель составляет дефектную ведомость, которая подлежит согласованию с заказчиком (пункт 4.2 договора от 26.02.2019).

Качество оказываемых исполнителем сервисных услуг (выполняемых работ) и сервисных товаров должно соответствовать стандартам, установленным заводом-изготовителем и приведенным в технической документации по ремонту и обслуживанию автотранспортного средства. Порядок и условия оказания а сервисных услуг определяются исполнителем самостоятельно, исходя из объема и характера оказываемых услуг (пункт 4.6 договора от 26.02.2019).

Исполнитель устанавливает на результат работ, выполняемых в рамках договора, гарантийный срок в течение 6 месяцев с момента передачи результата работы заказчику, если меньший срок не установлен в заказ-наряде. В случае расхождения сроков приоритет имеет гарантийный срок, указанный в заказ-наряде (пункт 4.7 договора от 26.02.2019).

14.10.2019 АО «СТС-Автомобили» реорганизовано в форме преобразования в ООО «СТС-Автомобили».

На основании заказ-наряда от 03.07.2019 № ЗНТ-19-07-005 ответчик по заданию истца произвел работы по установке жесткой крыши (кунг) с окнами с рейлингами. Стоимость работ составила 451 438 руб., включая стоимость жесткой крыши в сумме 346 982 руб. Работы приняты истцом по акту выполненных работ от 03.07.2019 № ЗНТ-19-07-005, универсальному передаточному документу от 03.07.2019 № Е371.

На основании предварительного заказ-наряда от 27.11.2019 № ЗНТ-19-11051 ответчик провел диагностику автомобиля по обращению истца, указавшего недостатки работы двери багажного отделения, заднего откидного кресла кунга, аккумуляторной батареи, системы климат-контроля, сбои в работе системы громкой связи, скрип передних колодок.

15.01.2020 автомобилю причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Восстановительный ремонт автомобиля по устранению повреждений, причиненных в результате ДТП, произведен ответчиком по заданию истца на основании заказ-наряда от 05.03.2020 № ЗНТ-01-052 и включал работы по снятию и установке левого подкрылка, бампера заднего, облицовки бампера заднего, грязезащитного фартука, ремонту борта заднего, разбору и сбору жесткого съемного верха, покраску деталей кузова. Стоимость работ составила 92 887 руб. Восстановительный ремонт проведен с привлечением субподрядчика ООО «Колер». Условиями заказ-наряда от 05.03.2020 установлен гарантийный срок продолжительностью 24 месяца на оригинальные запасные части.

18.06.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о следующих недостатках:

- с левой стороны, сверху от окна, через место крепления рейлинга до ближайшего усиления каркаса появилась трещина;

- в местах соприкосновения откидной стеклянной двери данной крыши и дверью багажного отделения образуются потертости/повреждения пластиковых деталей внутренней отделки кунга/повреждение лакокрасочного покрытия от трения заднего стекла, при движении автомобиля по неровной дороге (проселочная дорога: кочки, ямы, ухабы).

Указанные истцом недостатки зафиксированы в предварительном заказ-наряде от 18.06.2021 № ЗНТ-21-06-044 и акте приема-передачи от 18.06.2021.

Поскольку недостатки не были устранены, истец обратился в ООО «СТС-Автомобили» с претензией от 28.06.2021 № 144, полученной последним 29.06.2021 согласно отметке о вручении.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В связи с возникновением между сторонами разногласий относительно наличия и причин возникновения недостатков товара и выполненных работ, а также стоимости их устранения, судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» (далее – ООО «Судебная экспертиза») ФИО4.

Согласно заключению эксперта от 28.02.2021 № С010/2022 по результатам проведенного исследования установлены повреждения: трещина корпуса кунга; задиры накладки на дверце кунга; отсутствует заднее крепление правого стекла. Недостатки транспортного средства, связанные с установкой и эксплуатацией дополнительного оборудования - жесткой крыши с окнами с рейлингами (кунг): задиры и царапины на поверхности лакокрасочного покрытия заднего откидного борта; скол краски на левом борте кузова автомобиля. ФИО5 корпуса кунга, задиры накладки на дверце кунга образованы в результате некачественной установки; отсутствует заднее крепление правого стекла, повреждение образовано в результате эксплуатации; задиры и царапины на поверхности лакокрасочного покрытия заднего откидного борта образованы в результате некачественной установки; скол краски на левом борту кузова автомобиля образован в результате некачественной установки.

На основании статьи 87 АПК РФ судом первой инстанции назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Техсервис» - эксперту ФИО6.

Согласно экспертному заключению от 29.08.2022 № Э-284 в автомобиле имеются следующие неисправности (дефекты, повреждения): сквозные трещины в области левого переднего верхнего угла съемной жесткой крыши; места истирания на задней створке крыши и откидном борте; отсутствует элемент крепления правого стекла крыши; отсутствует резиновый упорный элемент на откидном борте справа; истирание ЛКП на правом и левом внутренних ребрах заднего откидного борта; - неисправны газовые упоры правого подъемного стекла крыши; разрушен гофрированный чехол электрического жгута задней створки крыши; по третьему вопросу: проведенным исследованием было установлено, что причиной образования сквозных трещин на съемной жесткой крыше является некачественно выполненные работы по заказ-наряду ЗНТ-01-052, а именно: приподнимание заднего левого угла крыши при закрепленных остальных углах. Причинно-следственная связь между предполагаемым неправильным использованием автомобиля, повреждением в результате ДТП от 15.01.2020, некачественной исходной установкой дополнительного оборудования отсутствует. Стоимость устранения выявленных повреждений крыши в виде образования трещин, определенная на дату заключения составляет 27 960 руб. Отсутствие элемента крепления, упорного элемента, истирание ЛКП на ребрах откидного борта, неисправность газовых упоров, и разрушение гофрированного чехла относится к неисправностям деградационного характера, то есть их возникновение обусловлено естественными процессами старения, изнашивания при отсутствии дефектов изготовления и нарушений правил эксплуатации. Причиной образования мест истирания на задней створке крыши и откидном борте является длительная эксплуатация автомобиля с ненадлежащим положением съемной жесткой крыши.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности недостатков, выявленных в процессе эксплуатации автомобиля, причинной связи между возникновением недостатков и некачественным выполнением ответчиком работ; наличия оснований для возложения на ответчика обязанности устранить недостатки, взыскания судебной неустойки в размере 1 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы; признали срок исковой давности не пропущенным.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры, заказ-наряды, переписку сторон, заключения экспертов, установив, что причиной образования сквозных трещин на съемной жесткой крыше является некачественно выполненные работы, спорные дефекты были выявлены при появлении неисправностей деградационного характера, которых на момент приемки быть не могло; признав, что истец, не обладая специальными познаниями, не мог обнаружить дефекты выполненных работ при приемке  работ, суды пришли к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности устранить недостатки.

Доводы заявителя жалобы об истечении срока исковой давности со ссылкой на то, что заявление об устранении недостатков было подано по истечении гарантийного срока, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

В пункте 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из смысла приведенной нормы следует, что при обнаружении недостатков результата выполненных работ в период гарантийного срока, их возникновение предполагается по причине некачественного выполнения работ, за которое отвечает подрядчик, пока им не доказано обратное (презумпция ответственности подрядчика). При обнаружении же недостатков в разумный период за пределами гарантийного срока, пока иное не доказано заказчиком, предполагается, что за подобные недостатки подрядчик не отвечает, и они возникли вследствие естественного износа результата работ либо ненадлежащей эксплуатации объекта или иного отклоняющегося поведения заказчика (презумпция ответственности заказчика).

В пункте 4 статьи 724 ГК РФ относительно срока обнаружения ненадлежащего качества результата работы предусматривается, что в случае, когда установленный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Согласно пункту 5 статьи 724 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Таким образом, сам факт истечения гарантийного срока не влечет автоматического прекращения обязанности подрядчика по устранению недостатков, а лишь влияет на распределение бремени доказывания причин возникновения недостатков с учетом презумпции, установленной пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, поскольку с истечением гарантийного обязательства прекращается действие презумпции вины подрядчика в выявленных недостатках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Установив, что согласованный сторонами гарантийный срок на результат работ составляет менее 2 лет (6 месяцев), заказчиком предъявлено требование, связанное с качеством работ, в течение 2 лет с момента передачи ему результата работ,  принимая во внимание приемку выполненных работ  05.03.2020, обращение заказчика с заявлением о недостатках 18.06.2021 и обращение в суд с настоящим иском 01.09.2021, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен (статьи 196, 200, 724, 725 ГК РФ, пункт 4.7 договора 26.09.2019).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Учитывая изложенное, принцип добросовестного осуществления гражданских прав, принимая во внимание, что ответчик в ходе рассмотрения дела не опроверг факт некачественного выполнения работ, подтвержденный заключением экспертов, а также не представил доказательств возникновения описанных недостатков работ по причине иной, чем некачественное исполнение им обязательств по договору, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск.

Довод заявителя жалобы о том, что суды вышли за пределы заявленных истцом требований; истец не заявлял требований о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм процессуального права.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, правильно распределено бремя доказывания.

В данном случае направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления ответчику процессуального права на представление дополнительных доказательств и повторное исследование его доводов и возражений противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования частично, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24130/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1