420/2020-92285(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6966/2020

г. Киров

26 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хоровой Т.В., судей Кононова П.И., Черных Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

представителя истца: ФИО2 - адвоката, действующей на основании  доверенности от 13.01.2020,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

Государственного предприятия Ярославской области «Областная фармация»  на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2020 по делу  

 № А82-6966/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Славянка»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Государственному предприятию Ярославской области «Областная фармация»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о признании недействительной односторонней сделки, совершенной  государственным предприятием Ярославской области «Областная фармация»,  по расторжению гражданско-правового договора поставки от 17.02.2020   № 02/223/2020-ЗК (2020.55160), заключенного между Государственным  предприятием Ярославской области «Областная фармация» и Обществом с  ограниченной ответственностью «Славянка»;  

о признании незаконным решения Государственного предприятия Ярославской  области «Областная фармация» от 05.03.2020 № 160 о расторжении  гражданско-правового договора поставки от 17.02.2020 № 02/223/2020-ЗК  (2020.55160), заключенного между Государственным предприятием  Ярославской области «Областная фармация» и Обществом с ограниченной  ответственностью «Славянка» в одностороннем порядке;  

о признании действующим гражданско-правового договора поставки от  17.02.2020 № 02/223/2020-ЗК (2020.55160), заключенного между  Государственным предприятием Ярославской области «Областная фармация» и  

Обществом с ограниченной ответственностью «Славянка» в части  неисполненных сторонами обязательств;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Славянка» (далее – Истец,  ООО «Славянка», Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд  Ярославской области к Государственному предприятию Ярославской области  «Областная фармация» (далее – Ответчик, ГП ЯО «Областная фармация»,  Предприятие):  

- о признании недействительной односторонней сделки, совершенной  Государственным предприятием Ярославской области «Областная фармация»,  по расторжению гражданско-правового договора поставки от 17.02.2020   № 02/223/2020-ЗК (2020.55160), заключенного между Государственным  предприятием Ярославской области «Областная фармация» и Обществом с  ограниченной ответственностью «Славянка»;  

- о признании незаконным решения Государственного предприятия  Ярославской области «Областная фармация» от 05.03.2020 № 160 о расторжении  гражданско-правового договора поставки от 17.02.2020 № 02/223/2020-ЗК  (2020.55160), заключенного между Государственным предприятием  Ярославской области «Областная фармация» и Обществом с ограниченной  ответственностью «Славянка» в одностороннем порядке;  

- о признании действующим гражданско-правового договора поставки от  17.02.2020 № 02/223/2020-ЗК (2020.55160), заключенного между  Государственным предприятием Ярославской области «Областная фармация» и  Обществом с ограниченной ответственностью «Славянка» в части  неисполненных сторонами обязательств.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2020 иск  удовлетворен.  

ГП ЯО «Областная фармация» с принятым решением суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт,  поскольку:  

1) письмо от 05.03.2020 не являлось односторонней сделкой, направленной  на расторжение договора, так как к нему было приложено соглашение о  расторжении договора, поскольку в силу пункта 10.1 договора его расторжение  допускается по соглашению сторон или по решению суда.  

Предприятие пункта 10.2 договора не применяло (Общество действительно  нарушений договора не допускало).  

Таким образом, поскольку ООО «Славянка» соглашение о расторжении не  подписало, договор является действующим до настоящего времени.  

Письмо от 05.03.2020 являлось лишь попыткой заключить соглашение с  Обществом о расторжении договора.  

Согласно информации, размещенной на сайте, где публикуются данные о  закупках, договор является действующим, информации о прекращении договора  нет.  

2) Предприятие неоднократно поясняло, что у него нет потребности в  топливе, поэтому заявки не направлялись, тем более в связи с  

эпидемиологической ситуацией, сложившейся из-за коронавирусной инфекции,  распространение которой является обстоятельством непреодолимой силы  (письмо Минпромторга России от 25.03.2020 № 20618/08).  

Соответственно, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от  24.08.2020 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального права, а также неверно оценил  фактические обстоятельства дела.  

ООО «Славянка» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором  против доводов Предприятия возражает, просит решение суда оставить без  изменения.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 09.10.2020 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.10.2020 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

ГП ЯО «Областная фармация» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы  в отсутствие своего представителя.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  Ответчика.  

В судебном заседании апелляционного суда 26.11.2020, проведенном в виде  онлайн-конференции, представитель ООО «Славянка» изложил свою позицию  по рассматриваемому спору.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от  24.08.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  полагая, что у Предприятия не имелось оснований для отказа от договора  поставки от 17.02.2020 № 02/223/2020-ЗК (2020.55160), Общество обратилось с  соответствующим иском в суд.  

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 166, 168,  309, 310, 450.1, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ), требования ООО «Славянка» признал обоснованными.  

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва  на жалобу, выслушав представителя ООО «Славянка», исследовав материалы  дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из  нижеследующего.  

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами,  а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  

требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

На основании статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором право на  односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может  быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой  стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с  момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено  право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении  этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором.  

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка)  либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой  сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным  лицом, указанным в законе.  

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой,  если из закона не следует, что должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  12.02.2020 по результатам запроса котировок Истец (поставщик) и Ответчик  (заказчик) заключили договор № 02/223/2020-ЗК (2020.55160), по которому  поставщик обязался поставлять заказчику бензин непосредственно в торговых  точках поставщика.  

Договор заключен на срок до 31.03.2021 (пункт 13.1 договора). 

Согласно пунктам 10.1, 10.2 договора его расторжение допускается по  соглашению сторон, по решению суда, или в связи с односторонним отказом  стороны от исполнения договора в соответствии с гражданским  законодательством РФ. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора в  

одностороннем порядке в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения)  поставщиком обязательств, предусмотренных договором.  

Согласно пункту 10.5 договора при одностороннем отказе от исполнения  договора он будет считаться расторгнутым с момента направления заказчиком  соответствующего уведомления на электронную почту поставщика.  

В приложении № 2 к договору стороны согласовали перечень торговых  точек в количестве 4-х штук.  

 05.03.2020 Ответчик направил в адрес Истца письмо № 160 о расторжении  договора, в котором, ссылаясь на пункты 3.7, 10.5 договора указал, что  

поставка товара на 4-х торговых точках не удовлетворяет потребностям  заказчика, в связи с чем последний вынужден инициировать расторжение  договора в одностороннем порядке. К данному письму был приложен проект  соглашения о расторжении договора.  

Между тем, из материалов дела усматривается следующее. 

Ни в письме от 05.03.2020, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой  инстанции Ответчик не представил доказательств нарушения Истцом условий  договора. Как указал Ответчик в письме от 05.03.2020, его отказ от договора  обусловлен невыгодными для него условиями в части количества торговых  точек.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ответчик пояснил, что  принял решение об изменении порядка поставки лекарственных средств в  аптечные пункты, поэтому потребность в закупке бензина у него отпала.  

Однако ни то, ни другое обстоятельство не являются основаниями для  одностороннего отказа Предприятия от договора поставки.  

Согласно пункту 10.7 договора при снижении потребности заказчика в  объеме услуг, он имеет право не выбирать максимальный объем товара по  договору; при этом заказчик оплачивает фактически поставленный товар; по  окончании срока поставки товара договор расторгается в соответствии с  пунктом 10.6 договора.  

В письме от 05.03.2020 № 160 Ответчик ссылается на пункт 10.5 договора,  что свидетельствует о явно выраженном намерении Предприятия отказаться от  договора в одностороннем порядке.  

При таких обстоятельствах, признав недоказанным наличие оснований для  одностороннего отказа от договора, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о правомерности требований ООО «Славянка» о признании  недействительной сделкой уведомления Предприятия от 05.03.2020 № 160 о  расторжении договора и, соответственно, о признании договора от 17.02.2020   № 02/223/2020-ЗК действующим.  

Доводы Предприятия о том, что письмо от 05.03.2020 не являлось  односторонней сделкой, направленной на расторжение договора, и о  неприменении им пункта 10.2 договора (ООО «Славянка» действительно  нарушений договора не допускало), апелляционный суд отклоняет, поскольку в  подтверждение указанных доводов Ответчик фактически настаивает на иной  трактовке норм материального права, регулирующих спорные правоотношения,  и установленных по делу обстоятельств, что в отсутствие доводов,  опровергающих выводы, сделанные судом первой инстанции, не является  основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствующей части.  

Изменения в деятельности Предприятия, из-за которых у него отпала  потребность в топливе, автоматически не могут повлечь за собой негативных  последствий для Общества, которое в ходе исполнения договора нарушения его  условий не допускало, о чем указывал и сам заявитель апелляционной жалобы.  

Довод заявителя жалобы о том, что потребность в топливе отсутствовала у  Предприятия, в том числе, в связи с эпидемиологической ситуацией,  сложившейся из-за коронавирусной инфекции, распространение которой  является обстоятельством непреодолимой силы, подлежит отклонению.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено  законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом  исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее  исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 Обзора по отдельным  вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер  по противодействию распространению на территории Российской Федерации  новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом  Верховного Суда РФ 21.04.2020, применительно к нормам статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные  угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также  принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления  меры по ограничению ее распространения, в частности, установление  обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности  или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств,  ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности  предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение  режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами  непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше  критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими  обстоятельствами и неисполнением обязательства.  

Соответственно, поскольку договор заключен сроком до 31.03.2021,  учитывая также положения пункта 10.7 договора, апелляционный суд считает,  что распространение коронавирусной инфекции нельзя признать  обстоятельством, наличие которого давало Предприятию право требовать  расторжения договора.  

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2020  законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм  материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств  по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Государственного предприятия  Ярославской области «Областная фармация» по изложенным в ней доводам у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2020 по делу   № А82-6966/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Государственного предприятия Ярославской области «Областная фармация»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.В. Хорова  

П. И. Кононов 

Судьи 

Л.И. Черных