Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва 

Дело № А40-9612/17-31-86

Резолютивная часть решения оглашена 29.05.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 20.06.2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Агафоновой Е.Ю. (единолично) 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "НК ГРУПП" (105118,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА КИРПИЧНАЯ,21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СЕВЕРНОЕ

МЕДВЕДКОВО" (127282,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ТИХОМИРОВА,ДОМ 1,КОРПУС 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

Третье лицо: ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (125032, ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ТВЕРСКАЯ,13, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

о взыскании 113 274,97 руб.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НК ГРУПП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Государственного бюджетного учреждения "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СЕВЕРНОЕ МЕДВЕДКОВО" (далее – ответчик) в пользу истца задолженности по договору подряда №0118/2015 от 19.08.2015г. в размере 98 558,56 рублей, пени в размере 14 716,41 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ, вытекающих из заключенного договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, согласно которому подтверждает основную задолженность договору подряда №0118/2015 от 19.08.2015г. в размере 98 558,56 рублей, оспаривает требования в части взыскания пени, представил контррасчет, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.  

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствии извещенного третьего лица. 

Выслушав представителей сторон, рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, «19» августа 2015 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор № 0118/2015 (далее - Договор) на выполнение работ по ремонту лифта, согласно которому Истец обязался выполнять работы, указанные в п. 1.1. Договора, а Ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1. Договора стоимость работ составила 98 558 рублей 56 копеек, включая НДС.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец надлежащим образом выполнил принятые по договору обязательства, что подтверждается подписанными сторонами Актом о приемке выполненных работ от 31.08.2015 г. по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2015 г. по форме КС-3 на сумму 98 558, 56 рублей.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

По условиям п. 2.5. Договора Ответчик оплачивает работы на основании надлежаще оформленного и подписанного Акта сдачи-приемки работ в течение 10 банковских дней с даты выставления счета на оплату.

Однако, ответчик оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 98 558 руб. 56 коп.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик подтвердил задолженность в заявленном размере суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности являются обоснованными, законным и подлежащим удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 14 716,41 руб. 

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2. Договора в случае просрочки оплаты Цены Договора Истец вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки и устанавливается в размере 1/300, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от Цены Договора.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров. Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Расчет истца за период с 15.09.2015г. по 01.12.2016г. судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. 

Доводы отзыва изучены судом и признаны необоснованными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.  

Ходатайство Ответчика о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена. 

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате задолженности.

Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом длительности просрочки и ее наличия. 

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате задолженности, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования о взыскании долга по договору и неустойки признаются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СЕВЕРНОЕ МЕДВЕДКОВО" (127282,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ТИХОМИРОВА,ДОМ 1,КОРПУС 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу ООО "НК ГРУПП" (105118,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА КИРПИЧНАЯ,21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 113 274,97 руб. (Сто тринадцать тысяч двести семьдесят четыре рубля девяносто семь копеек), из которой:

- 98 558,56 руб. - основной долг;

- 14 716,41 руб. – пени;

а также расходы по государственной пошлине в размере 4 398 руб. (Четыре тысячи триста девяносто восемь рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

СУДЬЯ

Е.Ю. Агафонова