ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-29762/2025

Дело №А40-58024/24

г.Москва

24 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2025 вынесенное по заявлению о взыскании компенсации судебных издержек по оплате услуг представителя по делу №А40-58024/24, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) к ООО "ГрузвинПром" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 163 065 руб. по договору от 08.09.2023 № ГВП/Аг-08/09-23, встречному иску о признании сделки недействительной, без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 05.05.2025 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец) о взыскании с ООО "ГрузвинПром" (далее – ответчик) 6 163 065 руб. по договору от 08.09.2023 № ГВП/Аг-08/09-23, встречному иску о признании сделки недействительной - отказано.

Определением суда от 05.05.2025 в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика 572 830 руб. судебных расходов – отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить определение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, считает, что материалами дела подтвержден факт неравнозначности судебных расходов.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, заявителем (истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ФИО2 и ФИО3» заключен договор от 26.02.2024 №2602-2024 и дополнительное соглашение к нему, предметом которого является оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика по настоящему делу

Стоимость услуг определена в п.3.1. договора. Услуги приняты по акту от 21.11.2024 №4656, оплачены по платежным поручениям, представленным в материалы дела.

Согласно расчету истца, размер понесенных расходов составил 572 830 руб.

Истец считая, что поименованные выше судебные издержки связанные с оплатой юридических услуг при рассмотрении настоящего дела подлежат возмещению за счет средств ответчика обратился в суд с соответствующим заявлением. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В рамках настоящего дела в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Причиной отказа в удовлетворении встречных требований сторон явилась их неправомерность.

Соответственно, в данном случае оснований для распределения судебных издержек истца на ответчика не имелось ввиду положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ, а так же в силу того, каждая из сторон выступает проигравшей и при таких обстоятельствах самостоятельно несет судебные издержки.

Доводы жалобы признаются судом несостоятельными, так как соотношение понесенных расходов не влияет на существо названного вывода. Истцом ошибочно толкуется понятие «равнозначность», которое в контексте обжалованного определения предполагает их равноценность к результату – отказ в требовании.

При таких обстоятельствах вынесенное по настоящему делу судебное определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2025 по делу №А40-58024/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья:                                                                                    В.Я. Гончаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.