ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58787/2019

Дело № А40-140454/17

г. Москва

05 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2019 по делу № А40-140454/17,

вынесенное судьей Е.А. Махалкиной,

в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СервиспромСтрой-2000» в размере 16 555 000 руб.

в деле о банкротстве ООО «СервиспромСтрой-2000»

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО2 по дов. от 17.10.2019,

от к/у ООО «СервиспромСтрой-2000»-ФИО3 по дов. от 08.07.2019,

от ИП ФИО4 –ФИО5 по дов. от 16.01.2019,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 05.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «СервиспромСтрой-2000» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее –Должник, Общество) признано (несостоятельным) банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО6 

Определением Арбитражного суда от 24.05.2019 арбитражный управляющий ФИО6 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника 

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении контролирующего Должника лица - Гурского Отари Важивича (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, и взыскании убытков в сумме 18 511 546 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 по делу № А40- 140454/17-18-207 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника и взыскал с ответчика в пользу Должника 16 555 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы в части удовлетворенных требований отменить, и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований  отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований. 

Представитель Должника возражал против требований апелляционной жалобы, указал на несостоятельность доводов, содержащихся в ней, в связи с чем просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ИП ФИО4 также возражал против требований апелляционной жалобы, указала на несостоятельность доводов, содержащихся в ней, в связи с чем просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта проверяется судом только в обжалуемой части. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 06.09.2017  по делу №А40-140454/17 Арбитражный суд г. Москвы ввел процедуру наблюдения в отношении ООО «СЕРВИСПРОМСТРОЙ-2000» и обязал руководителя должника исполнить требования п. 3.2. и 4 статьи 64 и пункта 3 статьи 68 Закона о банкротстве

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на дату возбуждения производства по делу о банкротстве  генеральным директором Должника являлся Гурский Отари Важивич.

08.09.2017 временным управляющим Должника ФИО6 в целях исполнения указанных выше требований Закона о банкротстве были направлены запросы и требования в адрес руководителя должника - генерального директора ФИО1

Требования о предоставлении соответствующих документов не были исполнены ответчиком, что привело к уменьшению активов Должника в размере 16 555 000 руб., в связи с чем конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего о привлечении отвечтика к субсидиарной ответственности , пришел к выводу о его обоснованности в связи с ненадлежащим исполнением бывшим руководителем Должника обязанности по передачи бухгалтерской  и ной документации конкурсному управляющему.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно п. 10 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. 

Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Заявитель жалобы, заявляя о  необоснованности выводов, к которым пришел суд первой инстанции, указывает, что вся документация Общества была передана новому генеральному директору Должника ФИО7, избранному на внеочередном собрании участников должника 17.02.2017.

При этом ответчик указывает, что вся финансовая и иная документация Общества также была переда им в период с 20.02.2017 по 27.02.2017 новому генеральному директору Должника - ФИО7

Судебная коллегия, рассмотрев данный довод, приходит к выводу о его необоснованности в силу следующих причин.

Согласно заявлению конкурсного управляющего в установленный срок генеральный директор не передал конкурсному управляющему необходимую документацию, штампы и иные ценности должника, что повлекло причинение убытков должнику.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. 

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СЕРВИСПРОМСТРОЙ-2000» по состоянию на 25.09.2017 генеральным директором должника являлся Гурский Отари Важивич.

В ЕГРЮЛ отсутствуют сведения об обращении ФИО1 с заявлением о недостоверности данных в части ФИО генерального директора Должника

В соответствии с п. 2 ст. 51 ГК РФ, данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

При этом руководитель организации (генеральный директор) является лицом, которое без доверенности действует от имени организации (п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью", ред. от 06.12.2011).

Сведения о таком лице содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), куда включаются: фамилия, имя, отчество, должность, паспортные данные или данные иных документов, удостоверяющих личность, а также ИНН при его наличии (п. 1 ст. 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. от 28.07.2012, далее - Закон № 129-ФЗ).

 Кроме того, в ЕГРЮЛ вносятся сведения о месте жительства данного лица, которые были указаны в заявлении о государственной регистрации юридического лица.

В случае изменения перечисленных сведений организация обязана в течение трех дней сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения (п. 5 ст. 5 Закона № 129-ФЗ). Следовательно, о назначении нового руководителя (генерального директора) общество обязано уведомить регистрирующий орган по месту своего нахождения. 

Данное обстоятельство оформляется заявлением по форме № Р14001, утв. постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 № 439 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей» (ред. от 09.03.2010).

Заявление по форме N Р14001 представляется в регистрирующий орган заявителем лично или через представителя либо направляется почтовым отправлением с объявленной ценностью и описью вложения. 

Однако такого заявления в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебная коллегия, оценив по правилам, установленным в ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела акты передачи документов, приходит к выводу, что они не могут являться надлежащими доказательствами, по смыслу ст. 64 АПК РФ.

Обязанность бывшего директора передать документы новому руководителю зафиксирована в части передачи документов бухучета — положениями п. 4 ст. 29 закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ.

Согласно вышеуказанной статье при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В то же время, исходя из представленных в материалы дела расписок и акта (л.д. 48-49), не представляется возможны установить место передачи бухгалтерских  и иных документов.

Более того, количество, наименование, перечень и иные индивидуализирующие признаки переданного имущества также не представляется возможным установить, так как в вышеуказанных актах они не поименованы и не обособлены.

В представленных документах, они  объедены родовым признаком («Кромплект учредительных документов», без какой-либо персонификации.

Кроме того, из представленных в обоснование доводов апелляционной жалобы документов не представляется возможным установить лицо, которому данные документы были переданы.

Таким образом,  ответчиком в надлежащем порядке не оспорен тот факт, что на момент направления конкурсным управляющим требований о передачи бухгалтерской и иной документации, истребуемые документы находились у иного лица,  в том числе и у ФИО7, а не у ответчика, который на тот период обоснованно, по мнению конкурсного управляющего, был генеральным директором Общества.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Кроме того, довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела бухгалтерского баланса за 2016 год также подлежит отклонению, так как к заявлению о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности был приложен бухгалтерский баланс за 2017 год, который содержит в том числе показатели бухгалтерского баланса по состоянию на отчетную дату отчетного периода, на 31 декабря предыдущего года, на 31 декабря года, предшествующего предыдущему.

Следовательно, суд первой инстанции верно установил на основании переставленных документов (разницы бухгалтерских балансов), что не передача ответчиком части имущества Должника, сведений о составе имущества Должника, дебиторской задолженности существенно затруднила конкурному управляющему в полном объеме сформировать конкурсную массу для расчетов с кредиторами и привела к уменьшению активов должника в размере 16 555 000 руб.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2019 по делу № А40-140454/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева 

Судьи:С.А. Назарова  

А.А. Комаров