ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

проезд Соломенной cторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas.arbitr.ru; e-mail: 9aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18725/2019

Дело № А40-215135/18

город Москва

27 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2019 года

по делу № А40-215135/18, принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>)

к ООО "КОНСТАНТА-М" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 30.11.2018; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.01.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «КОНСТАНТА-М» (далее – ответчик) о взыскании 523 687 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 г. по 10.04.2017 г., 7 766 руб. 66 коп. пени за период с 10.01.2017 г. по 10.04.2017 г. по договору аренды от 23.03.2006 г. № 08-00242/06, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением суда от 08.02.2019 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2006 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 08-00242/06 аренды нежилого помещения площадью 293,70 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Как указал истец, правоотношения сторон прекращены заключением договора купли- продажи в отношении спорного помещения № 59-4438 от 11.04.2017 г.

В нарушение п.6.1. договора ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом. Согласно расчету истца за период с 01.01.2017 г. по 10.04.2017 г. задолженность ответчика составила 523 687 руб. 45 коп.

На основании п.7.1. договора истец начислил пени в размере 7 766 руб. 66 коп. за период с 10.01.2017 г. по 10.04.2017 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-55047/15 урегулированы разногласия сторон при заключении договора купли-продажи нежилого помещения площадью 293,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда принято в полном объеме 07.02.2017 г.)

Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что в рамках рассматриваемого спора истец предъявляет к взысканию с ответчика 523 687 руб. 45 коп. за период с 01.01.2017 по 10.04.2017 г. долга и пени в размере 7 766 руб. 66 коп. 

Учитывая положения ст. 445 и 446 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что договор купли-продажи считается заключенным с момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-55047/15, то есть с 07.02.2017 г.

В связи с этим оснований для внесения арендной платы с 07.02.2017 г. не имеется.

Таким образом, учитывая установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании арендной платы за период с 07.02.2017 г. по 10.04.2017 г.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности с 01.01.2017 по 06.02.2017 г. не имеется.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что:

- размер ежемесячной арендной платы в 2017 г. установлен в размере 3 016 439,98 руб. в год (или 251 370,00 руб. в месяц). Спор о размере арендной платы по Договору аренды в 2017г., между сторонами по данному делу, отсутствует. 

- по данным контрасчета Ответчик был обязан оплатить Истцу сумму арендной платы за январь и 7 из 28 дней февраля 2017 г. сумму в размере (251370 + 251370*7/28) = 314 212,50 руб. 

- по состоянию на 01.01.2017г. ответчик имел переплату по арендной плате в размере 228 518,18 руб. Платежными поручениями №23 от 03.02.2017 на сумму 22851,82 руб.; №25 от 03.02.2017 на сумму 44887.50 руб.; №113 от 28.04.2017 на сумму 17955,04 руб. 

- ответчик оплатил арендную плату за период 01.01.17 - 07.02.17 г. денежные средства в общей сумме 85 694,36 руб. 

- с учетом переплаты, истец получил от ответчика арендную плату за период  01.01.17 г. - 07.02.17 г. в общем размере 314 212 руб. 54 коп.

- размер пени за период с 01.01.2017 г. по 07.02.2017 г., составляет 487 руб. 78 коп.

Данная задолженность по пеням полностью погашена ответчиком, что подтверждается платежным поручением №15 от 25.01.2019 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 8 февраля 2019 года по делу № А40-215135/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                              Бондарев А.В. 

 

Судьи:                                                                                                      Савенков О.В. 

                                                                                                                Александрова Г.С.