/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36305/2018

Дело № А12-38272/2017

г. Казань

29 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 20 18 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Мельниковой Н.Ю., Хакимова И.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСАвто» 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.)

по делу № А12-38272/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РСАвто» (ОГРН 1163443054940) к администрации Тракторозаводского района г. Волгограда (ОГРН 1023402456659), Государственному учреждению здравоохранения «Клиническая больница № 4» (ОГРН 1033400116738), администрации г. Волгограда (ОГРН 1023403433822) и Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер» (ОГРН 1023403439861) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ? Орлова Валерия Станиславовича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «РСАвто» (далее – истец) к администрации Тракторозаводского района г. Волгограда, Государственному учреждению здравоохранения «Клиническая больница № 4» и администрации Волгограда (далее – соответчики) о взыскании в солидарном порядке затрат на восстановление поврежденного автомобиля в размере 150 900 руб., суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 32 300 руб., 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Определением суда от 21.12.2017 к участию в деле в качестве соответчика также привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер»; в удовлетворении исковых требований к соответчикам отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения истцом убытков в заявленном размере по вине ГКУЗ «Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер», в удовлетворении иска к другим соответчикам отказано ввиду необоснованности предъявленных требований.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2018 в удовлетворенной части требований отменено, по делу в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «РСАвто» к ГБУЗ «Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер». Апелляционная коллегия, применив положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходила из того, что истцом в рассматриваемом случае заявлены требования аналогичные требованиям, рассмотренным в рамках дела № А12?43129/2015.

Постановление суда апелляционной инстанции обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа ООО «РСАвто», со ссылкой на нарушение своих прав и законных интересов, в результате неправильного применения и толкования норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, по существу которых просит направить дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

ГБУЗ «Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер» в отзыве на жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании 21.08.2018 объявлялся перерыв до 13 часов 55 минут 28.08.2018.

После перерыва в судебном заседании, явка представителей не обеспечена.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Апелляционной коллегией установлено, что в рамках арбитражного дела № А12-43129/2015 рассматривался иск индивидуального предпринимателя Жалдыбиной Нины Николаевны, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ГКУЗ «Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер» ущерба в сумме 193 200 руб. (150 900 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 32 300 руб. – утрата товарной стоимости автомобиля), 10 000 руб. стоимость оплаты услуг эксперта, а также расходов по оплате услуг по предоставлению копии инженерно-топографического плана земельного участка в сумме 2332 руб.

Вступившим в законную силу решением суда по указанному делу отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Жалдыбиной Нины Николаевны.

Отказ суда мотивирован тем, что согласно пункту 1.10 Устава ГКУЗ «Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер», структурное подразделение № 1 данного учреждения располагается по другому адресу, чем указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, а именно, по адресу: г. Волгоград, ул. Ополченская, д. 40а.

При этом судом установлено, что территория, где произошло падение ветки дерева на автомобиль, не принадлежит ответчику ни на каком вещном праве; она не является его прилегающей территорией, и поэтому, последний не может нести ответственности за деревья, расположенные на этом земельном участке.

В рамках рассматриваемого дела апелляционной коллегией установлено, что исковые требования о взыскании затрат на восстановление поврежденного автомобиля в размере 150 900 руб., суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 32 300 руб., 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы заявлены на основании договора уступки прав (цессии), заключенного между ООО «РСАвто» (цессионарий) и индивидуальным предпринимателем Жалдыбиной Ниной Николаевной (цедент) 13.07.2017, то есть после вступления в законную силу решения по делу № А12-43129/2015, которым было отказано в удовлетворении иска Предпринимателя.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционная коллегия, посчитав, что действия истца в рамках настоящего дела фактически направлены на пересмотр и переоценку обстоятельств, установленных в рамках ранее рассмотренного дела, пришла к выводу, о злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) со стороны истца и отказала в удовлетворении иска.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска – это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основание иска – это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

При этом следует отметить, что приведение в обоснование исковых требований иных доказательств или изложение фактически тех же исковых требований путем изменения формулировок нельзя расценивать как изменение основания исковых требований.

Таким образом, для прекращения производства значение имеют не выводы и доказательства, по которым суд принял решение по первому спору, а тождественность предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и которые участвовали в его рассмотрении. Повторное обращение в суд, по существу, направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, что недопустимо во избежание конкуренции судебных актов.

С учетом изложенного, исходя из полного тождества исков по рассматриваемому делу и делу № А12-43129/2015 касательного предмета (материально-правовых требований) и оснований (фактических обстоятельств, положенных в основу требований) постановление апелляционной инстанции от 08.05.2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «РСАвто» к ГБУЗ «Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер» о взыскании затрат на восстановление поврежденного транспортного средства в сумме 183 200 руб., убытков в сумме 10 000 руб., подлежит отмене, а производство по делу в указанной части прекращению.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований к соответчикам, на основании представленных в материалы дела доказательств, мотивировано необоснованностью предъявленных требований.

Согласно доводам, приведенным в жалобе, легитимность решения суда первой инстанции в указанной части не была предметом апелляционного производства.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у кассационной коллегии не имеется. В указанной части решение суда первой инстанции не обжаловано лицами, участвующими в деле, доводов о несогласие с решением в данной части в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 по делу № А12-38272/2017 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РСАвто» (ОГРН 1163443054940) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер» (ОГРН 1023403439861) о взыскании затрат на восстановление поврежденного транспортного средства в сумме 183 200 руб., убытков в сумме 10 000 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 по делу № А12-38272/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                             М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                   Н.Ю. Мельникова

 

                                                                                              И.А. Хакимов