Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19188/2017

г. Владивосток

22 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Союза арбитражных управляющих «Авангард»,

апелляционное производство № 05АП-19/2022

на определение от 02.06.2021 

судьи Р.Б. Алимовой

по делу № А51-19188/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом)

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту - должник, ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 17.10.2017 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3. 

Определением суда от 29.12.2020 ФИО3 отстранена от обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 02.06.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Не согласившись с принятым судебным актом, Союз арбитражных управляющих «Авангард» (далее – САУ «Авангард») обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда отменить в части утверждения финансового управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт полагает, что кандидатура финансового управляющего была утверждена с нарушением установленного Законом о банкротстве порядка, поскольку ОРПАУ не является саморегулируемой организацией арбитражных управляющих и не имеет права представлять кандидатуры арбитражных управляющих

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для отмены определения Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2021 по настоящему делу.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

В силу Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Пункт 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве предусматривает, что в заявлении гражданина о признании его банкротом указывается саморегулируемая организация, из числа членов которой утверждается финансовый управляющий.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В соответствии с абзацем первым и вторым пункта 4 статьи 45 Закона саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих ведет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (статья 29 Закона о банкротстве, постановление Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих»). Содержащиеся в упомянутом реестре сведения, в частности о месте нахождения саморегулируемых организаций, размещаются на официальном сайте службы в сети «Интернет», доступны для всеобщего ознакомления без взимания платы и иных ограничений (приложения № 1 и № 4 к приказу Минэкономразвития России от 08.07.2010 № 284).

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулирумой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, отнесено к компетенции первого собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсными кредиторами не было проведено собрание по вопросу о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

В целях реализации прав участвующих в деле на судебную защиту суд первой инстанции запросил у каждой из тридцати одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, указанных в Реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, сведения о кандидатуре финансового управляющего для утверждения его в деле о банкротстве ФИО2

Из всех данных организаций поступили уведомления о невозможности представить кандидатуру арбитражного управляющего ввиду отсутствия согласия арбитражных управляющих быть утвержденными в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением суда от 27.04.2021 запрошены у Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих (далее – ОРПАУ) сведения о кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения в рамках дела №А51-19188/2017.

В материалы дела от ОРПАУ поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего – ФИО4 из числа членов САУ «Авангард» для утверждения в деле о банкротстве должника, документы о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Право на потребительское банкротство закреплено в законе и оно не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего, поэтому суд обязан обеспечить условия для реализации названного права. Это означает, что в ситуации, когда неоднократные попытки гражданина, предлагающего саморегулируемые организации предусмотренным законом способом - путем подачи нескольких ходатайств с указанием известных ему организаций - не приводят к положительному результату, суд должен занять активную позицию в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, с согласия гражданина, при сохранении у него интереса к дальнейшему ведению дела о банкротстве одновременно направить запросы во все оставшиеся саморегулируемые организации. При поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если для этого нет установленных Законом о банкротстве препятствий (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

Проведение процедуры банкротства в отношении гражданина невозможно без утвержденного судом финансового управляющего. В этой связи суд первой инстанции обоснованно провел процессуальные действия по направлению запросов во все возможные саморегулируемые организации и после получения отрицательных ответов обратился в ОРПАУ за предоставлением кандидатуры управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции только после исчерпания всех возможных способов для выбора и назначения финансового управляющего в рамках дела о банкротстве гражданина посредством предоставления кандидатуры управляющего саморегулируемыми организациями, прибег к утверждению управляющего через ОРПАУ.

Рассматриваемая ситуация является неординарной, учитывая, что процедуры банкротства не могут проводиться без профессионального участника отношений - арбитражного управляющего, утверждение финансового управляющего должника должно было быть произведено в наиболее сжатые сроки с целью дальнейшего проведения процедуры банкротства в отношении гражданина.

С учетом изложенного, правовых оснований для отказа в утверждении предложенной кандидатуры в качестве финансового управляющего должника, у суда первой инстанции не имелось.

Предложенная ОРПАУ кандидатура арбитражного управляющего, ФИО4 для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника, соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Возражений против утверждения арбитражного управляющего ФИО4 финансовым управляющим должника от лиц, участвующих в деле, не поступало.

В материалах дела имеется согласие ФИО4 на утверждение в качестве финансового управляющего ФИО2

По итогам рассмотрения представленной ОРПАУ информации, суд первой инстанции правомерно утвердил ФИО4 финансовым управляющим в деле о банкротстве должника, поскольку он является членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих и соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Доказательства заинтересованности ФИО4, отсутствия у него должной квалификации в целях надлежащего исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника, в материалы дела не представлено.

Принимая о внимание, что лишение должника права на судебную защиту, в том числе посредством проведения банкротных мероприятий в отношении него из-за отсутствия согласия арбитражных управляющих на утверждение, недопустимо, в связи с чем апелляционный суд полагает, что нарушений судом первой инстанции при назначении финансового управляющего в рамках дела о банкротстве гражданина не допущено.

Апеллянт считает, что кандидатура финансового управляющего была утверждена с нарушением установленного Законом о банкротстве порядка, поскольку Общероссийский профсоюз арбитражных управляющих не является саморегулируемой организацией и не имеет права представлять кандидатуры арбитражных управляющих.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» (далее - Закон о профсоюзах) ОРПАУ создан арбитражными управляющими в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о профсоюзах отношения ОРПАУ с органами государственной власти строятся на основе социального партнерства, то есть в силу статьи 24 Трудового кодекса Российской Федерации являются равноправными, подразумевают учет и уважение интересов сторон. В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о профсоюзах запрещается вмешательство органов государственной власти в деятельность ОРПАУ, которое может повлечь за собой ограничение прав ОРПАУ или воспрепятствовать законному осуществлению его уставной деятельности.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции не наделил ОРПАУ полномочиями саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Суд первой инстанции, обладая необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию, направил запрос в ОРПАУ.

В данном случае обращение суда к Общероссийскому профсоюзу арбитражных управляющих являлось вынужденной мерой в целях утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве в связи с отрицательными ответами, предоставленными тридцатью одной саморегулируемой организацией.

Действия суда не нарушают права должника и не ограничивают права саморегулируемых организаций на представление кандидатуры арбитражного управляющего.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции не нарушил принцип обязательности участия саморегулируемой организации при утверждении арбитражного управляющего, так как действовал в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Более того, апелляционный суд обращает внимание, что к моменту рассмотрения настоящей апелляционной жалобы определением суда от 13.12.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, в связи с чем отмена обжалуемого судебного акта не приведет к восстановлению прав и законных интересов, которые заявитель апелляционной жалобы полагает нарушенными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2021 по делу №А51-19188/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

 

Т.В. Рева